« En d’autres termes, Pfizer prévoit, avec la connivence de la FDA, d’utiliser une toute nouvelle formulation de vaccin chez les enfants, après que leurs essais cliniques aient utilisé l’ancienne formulation », a déclaré le Dr Meryl Nass.

L’HISTOIRE EN UN COUP D’IL : Dr Joseph Mercola

• Le vaccin Comirnaty COVID de Pfizer/BioNTech a été approuvé (sous licence) par la Food and Drug Administration des États-Unis fin août 2021, mais uniquement pour les adultes, et uniquement lorsqu’il porte le label Comirnaty. Aucun autre vaccin COVID n’a été approuvé par la FDA. Cependant, Comirnaty n’est actuellement pas disponible, et bien que la grenaille Pfizer expérimentale et d’utilisation d’urgence autorisée (EUA) se substitue à Comirnaty, les deux produits sont clairement juridiquement distincts et ne sont pas identiques.
• Un vaccin homologué n’est pas à l’abri de la responsabilité tant qu’il n’est pas ajouté au calendrier de vaccination des enfants recommandé par le CDC. Donc, si vous étiez blessé par Comirnaty, vous pourriez poursuivre Pfizer. Vous ne pouvez pas poursuivre en justice si vous êtes blessé par le tir EUA Pfizer (ou l’une des autres injections EUA COVID)
• Même si plusieurs centaines de réclamations ont été déposées auprès du Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) pour les blessures résultant des tirs de COVID – qui est le seul moyen possible d’obtenir des dommages-intérêts – aucune réclamation n’a été payée.
• L’immunité naturelle est beaucoup plus forte que ce que vous pouvez obtenir à partir de l’injection, qui ne fournit que des anticorps contre la protéine de pointe du SRAS-CoV-2 et diminue en quelques mois. Les injections peuvent en fait limiter de manière permanente le type de réponse immunitaire que vous feriez si vous étiez plus tard exposé ou infecté par COVID
• Children’s Health Defence a déposé une plainte faisant valoir que vous ne pouvez pas avoir un vaccin qui est à la fois un produit à usage d’urgence et un produit sous licence. C’est contre la loi, mais le gouvernement l’a fait quand même. Fait remarquable, la demande d’injonction a été initialement rejetée, mais le CHD n’a pas abandonné et poursuit toujours l’affaire

( Mercola ) – Dans cette interview, le Dr Meryl Nass, interniste spécialisée en toxicologie, maladies induites par les vaccins et maladies de la guerre du Golfe, partage son point de vue sur les dangers du jab COVID, qui a reçu une autorisation d’utilisation d’urgence le 26 octobre 2021, pour les enfants à partir de 5 ans. Nous discutons également des conflits d’intérêts au sein de la Food and Drug Administration des États-Unis qui semblent être à l’origine de cette décision téméraire, et de la façon dont l’agence nous a jeté la poudre aux yeux avec son approbation de l’injection Comirnaty COVID de Pfizer/BioNTech.

Le jab COVID est-il approuvé ou non?

Comme expliqué par Nass : « Tous les » vaccins  » COVID et la plupart des produits de traitement COVID n’ont pas été approuvés par la [FDA]. Approuvé signifie autorisé. Tous sauf un, qui est le vaccin Pfizer pour les adultes de 16 ans et plus, qui a été approuvé, c’est-à-dire autorisé le 23 août [2021]. Mais tous les autres vaccins, et pour toutes les autres tranches d’âge, y compris les rappels, n’ont été autorisés que dans le cadre d’autorisations d’utilisation d’urgence (EUA). Il y a une différence critique [entre la licence et l’EUA]. Une fois qu’un médicament est entièrement homologué, il est assujetti à la responsabilité. Si l’entreprise vous blesse avec ce produit, vous pouvez la poursuivre, à moins qu’il ne soit plus tard inscrit au programme de l’enfance du CDC ou qu’il soit recommandé par le CDC [US Centers for Disease Control and Prevention] [pendant] la grossesse, auquel cas il obtient un bouclier de responsabilité différent. Il fait ensuite partie du National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP, établi en vertu de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986), et 75 cents de chaque dose de vaccin vendue aux États-Unis sont versés dans un fonds pour payer les blessures de cette façon. .  » La National Childhood Vaccine Injury Act a supprimé la responsabilité de tous les vaccins recommandés par le CDC pour les enfants. Depuis 2016, ils ont également supprimé la responsabilité des vaccins administrés aux femmes enceintes, une catégorie qui est devenue la dernière « ruée vers l’or » pour les vaccins. Naturellement, une fois qu’une entreprise n’est plus responsable des blessures, la rentabilité du produit en question augmente considérablement. Le programme d’indemnisation des victimes de contre-mesures est presque inutile Les produits utilisés en cas d’urgence ont leur propre programme gouvernemental spécial de responsabilité appelé le Programme d’indemnisation des contre-mesures en cas de blessure (CICP). « C’est un programme terrible », dit Nass. Le CICP est une émanation de la loi PREP de 2005. « La loi PREP a permis au CICP d’être créé par le Congrès », explique Nass. « Le Congrès doit allouer de l’argent pour cela. Si vous êtes blessé par un produit à usage d’urgence, vous n’obtenez aucune procédure légale. Les entreprises ont été exonérées de toute responsabilité. Il existe un processus unique qui est administré par le biais du HHS [Santé et services sociaux]. » « Certains employés décident si vous méritez d’être rémunéré ou non. Le maximum de dommages-intérêts que vous pouvez obtenir est d’environ 370 000 $ si vous êtes totalement invalide ou si vous décédez, et l’argent ne sert qu’à vous indemniser pour la perte de salaire ou les factures médicales impayées. Jusqu’à présent, même si plusieurs centaines de réclamations CICP ont été déposées pour des blessures résultant des tirs de COVID, aucune réclamation n’a été payée. Ceci est important, car le délai de prescription est d’un an. « Il est presque épuisé pour les personnes qui ont été vaccinées tôt », dit Nass. Si vous ne présentez pas votre demande à temps, vous perdez la possibilité d’obtenir une indemnisation complète. « Bien sûr, en fait, c’est vraiment une ‘opportunité’ de postuler et de ne rien obtenir car presque personne n’est payé », dit-elle. À ce stade, vous n’avez plus aucun recours. Il n’y a pas de procédure d’appel devant le système judiciaire. « Vous pouvez demander deux fois au HHS de vous indemniser, et s’ils disent non, c’est tout », explique Nass. « Vous pouvez tenter de poursuivre la société qui a fabriqué le produit, si vous êtes convaincu qu’il a été fabriqué de manière incorrecte, mais le secrétaire du HHS doit vous donner la permission de poursuivre. » « Vous devez prouver qu’il y a eu faute intentionnelle et que personne n’a jamais atteint cette barre. Donc, il n’y a jamais eu de procès en vertu de cela. En tout cas, c’est ce que vous regardez. Si vous vous faites vacciner dans le cadre de l’EUA et que vous êtes blessé, vous êtes seul. Les gens n’en ont aucune idée lorsqu’ils se font vacciner eux-mêmes ou leurs enfants. » Pourquoi les coups de feu ont-ils été imposés ? Comme vous le savez maintenant, le président Biden a décidé d’imposer le coup COVID pour la plupart des employés fédéraux (mais pas tous) et les entreprises privées de 100 employés ou plus. « Nous ne savons pas pourquoi c’est, » dit Nass. Cela n’a pas de sens, car un grand nombre d’Américains se sont déjà remis de COVID-19 et ont déjà une immunité durable et durable. Comme l’a correctement noté Nass, l’immunité naturelle est beaucoup plus forte que ce que vous pouvez obtenir à partir de l’injection, qui ne fournit que des anticorps contre la protéine de pointe SARS-CoV-2 et s’estompe en quelques mois. Les injections « peuvent en fait limiter de manière permanente le type de réponse immunitaire que vous feriez si vous étiez infecté par COVID plus tard », explique Nass. Pour ces raisons, il n’y a absolument aucune bonne raison de vacciner les personnes qui se sont rétablies de l’infection et plusieurs mauvaises raisons. Il existe des preuves montrant que le tir peut être plus nocif pour les personnes immunisées. « Mais pour des raisons qu’elle connaît mieux, l’administration Biden est si certaine qu’elle doit vacciner tout le monde qu’elle a utilisé des moyens illégaux pour dire aux employeurs qu’ils perdront les contrats fédéraux s’ils n’obligent pas leurs employés à se faire vacciner immédiatement, et doivent licencier eux – s’ils sont des travailleurs de la santé, par exemple, ou des employés du gouvernement, ou des militaires – s’ils n’ont pas été vaccinés. De toute évidence, cela crée beaucoup de chaos, en particulier dans le secteur des soins de santé, en particulier dans mon état, le Maine, où ces règles draconiennes sont entrées en vigueur et de nombreux pompiers, policiers, ambulanciers, infirmières et médecins ne peuvent plus travailler. La seule chose qui était nécessaire pour faire avancer les mandats était que le gouvernement puisse dire qu’il avait un produit sous licence. Avant la création de l’autorisation d’utilisation d’urgence en 2005, vous aviez des médicaments sous licence et vous aviez des médicaments expérimentaux et rien d’autre. Il n’y avait pas de zone grise entre eux. Toute utilisation d’un médicament ou d’un vaccin qui n’est pas entièrement homologué est encore expérimentale, malgré le fait qu’une nouvelle catégorie de médicaments a été créée avec des autorisations d’utilisation d’urgence. Ce sont encore des médicaments expérimentaux, donc en cas d’utilisation d’urgence, vous ne pouvez pas forcer les gens [à les prendre]. Vous devez leur offrir des options et ils ont le droit de refuser. Puisque cela fait partie de la loi, le gouvernement fédéral ne peut pas s’en passer. Par conséquent, les avocats de l’administration Biden savaient qu’ils ne pouvaient pas légalement imposer des mandats dans le cadre d’un EUA, et ils ont donc exigé que la FDA fournisse une approbation complète du vaccin COVID, c’est-à-dire une licence sans restriction. On croyait que cela leur permettait d’imposer des mandats. Ils ont dû faire pression sur la FDA, et la FDA leur a donné ce qu’ils voulaient, à savoir une licence pour le vaccin Pfizer appelé Comirnaty le 23 août [2021]. L’approbation de la Commission comprend des mises en garde importantes Dans les documents publiés le 23 août 2021 par la FDA, il y avait des mises en garde intéressantes. Ils ont déclaré que le vaccin Comirnaty est essentiellement équivalent au vaccin EUA et que les deux vaccins peuvent être utilisés de manière interchangeable. Cependant, ils ont souligné que les deux sont juridiquement distincts. Curieusement, la FDA n’a pas précisé quelles sont ces distinctions juridiques. « J’ai conclu que les distinctions juridiques étaient le fait qu’en vertu de l’EUA, il n’y avait essentiellement aucune responsabilité du fabricant, mais une fois que le vaccin a été autorisé, le fabricant serait soumis à des réclamations en responsabilité à moins que et jusqu’à ce que le vaccin soit placé sur le calendrier des enfants ou recommandé dans grossesse, auquel cas il tomberait alors… sous le NVICP », dit Nass. «À l’heure actuelle, Comirnaty ne fait toujours pas partie de ce programme d’indemnisation des blessures, et il est autorisé, il ne relève donc plus du CICP. Ainsi, il est en fait passible de responsabilité si vous vous blessez avec une bouteille portant la mention Comirnaty. Bien sûr, si vous êtes Pfizer, que voulez-vous faire ? Vous ne voulez pas rendre ce produit sous licence disponible avant que plusieurs mois se soient écoulés et que Comirnaty ait été intégré au programme national d’indemnisation des victimes de vaccins. Ainsi, Pfizer et la FDA n’ont pas encore rendu le produit sous licence disponible. Ce qui s’est passé à la place, dans l’armée, c’est que la FDA a conclu un accord secret avec l’armée et a déclaré que certains lots d’utilisation d’urgence peuvent être considérés comme équivalents au vaccin sous licence, et [told Military Medical Staff] quels codes QR – quels lots peuvent être utilisé. [Ces lots spécifiques] peuvent ensuite être remis aux soldats comme s’ils étaient titulaires d’une licence. Par la suite, on nous dit que les cliniques militaires mettent en fait des étiquettes Comirnaty sur les bouteilles qui sont sous EUA. Maintenant, cela peut probablement arriver dans l’armée, mais seulement dans l’armée, car il y aura probablement des protocoles d’accord au sein de l’armée que nous n’avons pas encore vus qui stipulent que les soldats ne peuvent pas poursuivre Pfizer pour blessures… Dans l’armée, le gouvernement et Pfizer ont l’impression d’avoir créé une situation où personne ne peut poursuivre, mais dans le monde civil, cela ne s’est pas produit, et il n’y a donc pas de Comirnaty disponible. Pourtant, sur la base que la FDA a autorisé ce produit, le gouvernement fédéral dit toujours aux employeurs qu’ils peuvent le mandater et qu’ils doivent licencier les employés qui n’ont pas pris le vaccin, ou ils perdront les contrats du gouvernement. Nous sommes dans une situation très intéressante qui est mûre pour un litige, et Children’s Health Defence, qui est une organisation que je représente, plaide une partie de cela. Cependant, la situation contentieuse est très difficile depuis le début de la pandémie. Des affaires qui auraient normalement été des victoires faciles sont rejetées par les tribunaux, tant aux États-Unis qu’en Europe. Quelque chose d’étrange s’est produit et les juges recherchent une issue, ils n’ont donc pas à se prononcer sur le fond de ces affaires. L’organisation Children’s Health Defence a déposé une plainte faisant valoir que vous ne pouvez pas avoir un vaccin qui est à la fois un produit à usage d’urgence et un produit sous licence. C’est contre la loi, mais le gouvernement fédéral l’a fait quand même. Remarquablement, la demande d’injonction a été initialement rejetée, mais Children’s Health Defence n’a pas abandonné et poursuit toujours cette affaire. Le COVID jab est autorisé pour les 5 à 11 ans aux États-Unis Comme mentionné, la FDA a récemment autorisé l’EUA COVID jab pour les enfants âgés de 5 à 11 ans, ce qui est tout simplement épouvantable, étant donné qu’ils ne courent pratiquement aucun risque de COVID-19. Je n’ai pas vu un seul cas enregistré dans le monde entier d’une personne de ce groupe d’âge mourir de COVID, qui n’avait pas de comorbidité préexistante grave, comme le cancer. Si vous avez un enfant en bonne santé, il ne court aucun risque d’infection, il n’y a donc qu’un danger associé à cette injection, qui dans ce groupe d’âge représenterait un tiers de la dose adulte. Généralement, lorsque vous donnez un médicament à un enfant, la dose est calculée en fonction du poids de l’enfant. Ici, ils donnent la même dose à un enfant de 5 ans qu’à un enfant de 11 ans, malgré une différence de poids significative. Donc, c’est une pure conjecture. Pire encore, les vaccins à ARNm produisent une quantité imprévisible de protéines de pointe, et même s’ils en produisent beaucoup trop, il n’y a aucun moyen d’arrêter le processus une fois que vous avez été injecté. Malgré des signaux de sécurité clairs, le comité consultatif de la FDA a autorisé le jab Pfizer pour les 5 à 11 ans à l’unanimité, 17 contre 0 (avec une voix d’abstention). Cependant, lorsque vous regardez la liste des membres du comité de la FDA qui ont examiné et voté pour autoriser le vaccin Pfizer pour les enfants dès l’âge de 5 ans, le vote unanime « oui » devient moins mystérieux.

Conflits d’intérêts odieux Comme l’ont rapporté National File et The Defender , les membres du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC) de la FDA ont eu des conflits d’intérêts stupéfiants. Les membres ont inclus :

Un ancien vice-président de Pfizer Vaccins

Un consultant Pfizer rémunéré

Un récent récipiendaire d’une bourse de recherche Pfizer

Un mentor pour Raphael Simon, directeur principal de la recherche et du développement de vaccins chez Pfizer

James Hidreth — Président du Meharry Medical College, qui administre les vaccins Pfizer

Un président du comité indépendant de surveillance des données pour le programme de vaccins contre le streptocoque du groupe B de Pfizer

Un individu fièrement photographié prenant un vaccin Pfizer

Plusieurs personnes qui soutiennent déjà officiellement les vaccins contre les coronavirus pour les enfants, dont Ofer Levy, Jay Portnoy et Melinda Wharton

En plus de cela, l’ancien commissaire de la FDA, Scott Gottlieb, siège actuellement au conseil d’administration de Pfizer. Comme l’a noté Nass, deux des membres, un permanent et un temporaire, sont également des employés de carrière du CDC dont le travail consiste à pousser les vaccins au CDC. « S’ils votaient contre l’autorisation d’un vaccin, ils seraient au chômage », dit Nass. « Ils n’ont rien à faire dans ce comité… C’est un ragoût très contraire à l’éthique de membres du comité consultatif… » « Ce qui s’est passé, c’est que Pfizer a fourni un grand paquet d’informations à la FDA le 6 octobre 2021. Le personnel de la FDA a dû parcourir ce grand paquet d’informations sur les 5 à 11 ans et produire leur propre rapport, qui portait sur 40 pages et créer des exposés à donner au comité consultatif, et ils ont fait tout cela en 17 jours. Il y avait apparemment très peu de réflexion critique dans leurs présentations. Avant la réunion, Children’s Health Defence, et j’étais l’un des auteurs, a écrit au comité et aux responsables de la FDA en disant : « Écoutez, il y a toutes ces raisons qui n’ont pas de sens logique ou médical pour vacciner les enfants de ce groupe d’âge, parce qu’ils ne tombent presque jamais très malades ou ne meurent, et les effets secondaires du vaccin sont essentiellement inconnus. Nous savons qu’il y a beaucoup d’effets secondaires, mais le gouvernement fédéral nous a caché la vitesse à laquelle ces effets secondaires se produisent. Mais nous savons que le taux de myocardite est très élevé, probablement au moins 1 jeune homme sur 5 000… ce qui est un effet secondaire très grave. Cela peut conduire, conduit probablement toujours, à des cicatrices. Cela peut conduire à une mort subite, à une insuffisance cardiaque ». Les essais chez les jeunes enfants étaient insuffisants Comme expliqué par Nass, dans l’essai clinique, il y avait deux groupes d’enfants. Le premier groupe a été recruté pendant deux à trois mois, tandis que le deuxième groupe a été recruté pendant seulement 17 jours après avoir reçu la deuxième dose. (Pfizer a ajouté le deuxième groupe parce que la FDA a affirmé qu’il n’y avait pas assez de volontaires dans le premier groupe.) Ces deux groupes comprenaient plus de 3 000 enfants qui ont reçu le jab et 1 500 ou 2 000 qui ont reçu un placebo. Aucun n’a souffert d’effets secondaires graves. Cela s’est ensuite traduit par l’affirmation que l’injection était sûre. Cependant, comme l’a noté Nass : « Ils n’ont pas regardé la sécurité de tous ces enfants. Même si la FDA avait dit « Ajoutez des enfants à votre essai clinique », Pfizer a créé un « sous-ensemble de sécurité » d’un dixième des sujets vaccinés. C’est ce petit nombre d’enfants dont ils ont prélevé du sang pour montrer qu’ils avaient des niveaux adéquats d’anticorps neutralisants, ce qui était un substitut de l’efficacité, car ils n’avaient pas assez de cas de COVID dans cet essai abrégé pour montrer que le vaccin fonctionne réellement. dans cette tranche d’âge. Même si le comité consultatif a reconnu que le test sanguin effectué pour l’efficacité n’avait pas été validé et n’était pas une preuve fiable d’efficacité, il a tout de même décidé que tous les enfants, quel que soit leur état de santé, bénéficieraient de l’injection. Ils ont également ignoré le fait qu’au moins la moitié des enfants sont déjà immunisés et que leur administrer l’injection n’apportera aucun avantage supplémentaire en termes d’immunité, tout en les exposant à un risque accru d’effets secondaires graves. «Personne n’a dit:« Écoutez, les parents d’enfants en bonne santé meurent peut-être pour un vaccin, mais c’est parce que nous ne leur avons pas dit la vérité sur le vaccin. Nous ne leur avons pas dit que leurs enfants n’en avaient pas besoin. Nous ne leur avons pas dit que cela pourrait potentiellement endommager l’immunité future. Nous ne leur avons pas dit qu’ils couraient un risque plus élevé d’effets secondaires que s’ils n’avaient jamais eu de COVID. Nous ne leur permettons pas de passer des tests d’anticorps pour établir qu’ils sont déjà immunisés et devraient donc être empêchés de se faire vacciner. Les membres du comité étaient au courant de tout cela, mais à la fin [ils ont voté oui] … à part un membre très intelligent du comité qui travaille pour les National Institutes of Health. Il s’est abstenu. Il n’a pas eu le courage de voter non, mais il savait que c’était une mauvaise idée. Des enfants se font injecter sans le consentement des parents Bien que tout cela soit déjà assez grave, les parents de jeunes enfants sont maintenant confrontés à la possibilité que leurs enfants se fassent injecter contre leur gré et à leur insu. Commentaires de Nass : «Comme je l’ai dit, nous ne savons pas pourquoi le gouvernement veut que tout le monde soit vacciné, mais il y a probablement une raison qui va au-delà de nous protéger du COVID. Le gouvernement a obtenu de la FDA d’autoriser le vaccin pour les 12 à 15 ans le 10 mai [2021], et par la suite, ce groupe, qui compte environ 6 millions d’enfants, a été vacciné à travers le pays. C’est en usage d’urgence donc, encore une fois, vous ne pouvez pas poursuivre. Mais quelque chose de mal s’est produit, c’est-à-dire que de nombreuses villes ont commencé à vacciner les jeunes de 12 à 15 ans en l’absence d’autorisation parentale. Ainsi, un enfant pourrait se présenter avec ses amis ou la mère d’un ami dans un centre de vaccination et se faire vacciner sans que personne ne lui pose de questions sur ses antécédents médicaux, personne n’appelle les parents. Aucune mention n’a été entrée dans le dossier médical de l’enfant qu’ils ont été vaccinés. Les vaccinateurs ont été invités à faire leur propre évaluation. S’ils pensaient que cet enfant pouvait donner son consentement, allez-y et vaccinez. Maintenant, c’est une violation flagrante de nos lois, et pourtant cela se passait à Boston, à Philadelphie, à Seattle, à San Francisco, et nous en avons une bonne documentation. Le gouvernement prévoit actuellement des cliniques de vaccination mobiles pour les enfants et des vaccinations dans les écoles, et ils pourraient appliquer ce programme de vaccination sans le consentement des parents aux enfants de 5 à 11 ans… En fait, nous pouvons voir apparaître des cliniques qui n’exigent pas de consentement éclairé dans le groupe des 5 à 11 ans. Permettez-moi simplement de mentionner que le médecin hygiéniste en chef de la Colombie-Britannique au Canada a déclaré avoir adopté des lois qui permettent aux enfants de tout âge de consentir eux-mêmes. Pensez-y. Un bébé peut consentir aux vaccinations pour lui-même. Ce serait drôle si ce n’était pas si diabolique. Tout cela va à l’encontre du concept le plus fondamental de l’éthique médicale, qui est le consentement éclairé. Personne n’a le droit d’effectuer une procédure médicale sur vous sans votre consentement ou le consentement d’un tuteur légal. Le gouvernement, encore une fois, sans établir de nouvelles lois, contourne simplement le système juridique. Les jeunes enfants seront-ils à risque de myocardite? Sur la base de son examen de la littérature scientifique, Nass soupçonne que les jeunes enfants du groupe d’âge de 5 à 11 ans désormais approuvé par le COVID jab courront un risque exponentiellement plus élevé de myocardite et d’autres effets secondaires par rapport aux 12 à 15 ans. -année, où nous avons déjà vu une augmentation documentée. « Dans la lettre que Children’s Health Defence a écrite au comité consultatif de la FDA, nous avons créé un graphique basé sur le taux de signalement de la myocardite en fonction de l’âge, et nous avons montré qu’il y avait une courbe exponentielle. Les hommes âgés de 65 ans et plus avaient un taux qui était 1/100e du taux des garçons âgés de 12 à 17 ans. Si cette courbe exponentielle continue d’augmenter, le taux chez les 5 à 11 ans pourrait être encore considérablement plus élevé. Chez ces jeunes hommes, un taux de 1 sur 5 000 a été signalé au VAERS [Vaccine Adverse Events Reporting System]. Ce n’est pas un taux réel. Cela nous dit simplement combien de personnes ont reçu un diagnostic de myocardite, puis se sont donné la peine de le signaler à la FDA. La FDA et le CDC disposent d’un grand nombre d’autres bases de données à partir desquelles ils peuvent recueillir des taux de maladie. Le VAERS est considéré comme un reporting passif. Il n’est pas jugé approprié d’établir les taux de maladie parce que nous ne savons pas combien de personnes déclarent. Est-ce que 1 sur 10 déclare, 1 sur 100, 1 sur 50 ? Personne ne sait. Cependant, encore une fois, parce que tout est fou depuis l’apparition de la pandémie, le CDC a tenté de nous faire oublier et a affirmé que le taux d’anaphylaxie dans la population à cause des vaccins COVID est identique à leur taux de déclaration au VAERS. Nous savons que ce n’est pas vrai. Sur le site Web du CDC, c’est ce qu’ils ont. Ailleurs sur le site Web, ils disent que vous ne pouvez pas prendre un taux VAERS et l’appeler un taux réel de réactions, mais ils l’ont fait [pour l’anaphylaxie]. Et ils essaient d’obscurcir le fait qu’ils ne vous donnent pas de taux réels, et prétendent en quelque sorte que le taux de myocardite est probablement le taux de déclaration de myocardite VAERS, bien qu’ils ne le disent pas directement. Nass poursuit en racontant un exemple du vaccin contre la variole, qui a également causé une myocardite. Une étude militaire qui a simplement examiné les cas envoyés à des spécialistes a révélé qu’environ 1 myocardite sur 15 000 avait développé. Un immunologiste militaire a ensuite creusé plus profondément et prélevé du sang sur des soldats avant et après la vaccination, et a trouvé un taux de myocardite de 1 sur 220 après avoir reçu le vaccin contre la variole. Cependant, 1 soldat sur 30 a développé une myocardite subclinique où la troponine est passée de la normale à plus de deux fois les limites supérieures de la normale. Bien qu’asymptomatique, 1 personne sur 30 avait une inflammation mesurable du cœur. « Pour le moment, en ce qui concerne le taux pour COVID, personne ne regarde, aucune agence fédérale ne veut connaître le taux réel », a déclaré Nass. Vous ne pouvez pas trouver de problèmes que vous refusez de rechercher Une étude simple qui mesure les niveaux de troponine – un marqueur de l’inflammation et des lésions cardiaques – avant et après chaque dose, pourrait facilement déterminer quel est le taux réel de myocardite, mais cela n’est pas fait. « C’est ce à quoi nous avons affaire », dit Nass. « Toutes ces bases de données, qui représentent environ une douzaine de bases de données différentes, auxquelles le CDC et la FDA ont déclaré pouvoir accéder pour déterminer les taux d’effets secondaires après la vaccination avec les vaccins COVID, elles ne sont pas utilisées ou ne sont pas utilisées correctement », a ajouté Nass. «Il a été découvert qu’un nouvel algorithme était utilisé pour étudier la base de données VAERS qui n’est entrée en service qu’en janvier 2021, immédiatement après l’autorisation des vaccins, et l’algorithme a été développé de manière à comparer deux vaccins. Si le schéma des effets secondaires était similaire entre les deux vaccins – ce qui est souvent le cas car il y a un nombre limité d’effets indésirables généraux du vaccin – même si un vaccin a mille fois plus d’effets secondaires que celui auquel il est comparé, par en utilisant cet algorithme défectueux, si le schéma de réactions était le même, même si les taux étaient 1 000 fois plus élevés pour un, l’algorithme ne parviendrait pas à détecter un problème. C’est l’algorithme qu’ils utilisent pour analyser VAERS [données]. Ils utilisent également de mauvaises méthodes… pour analyser la base de données sur la sécurité des vaccins, qui englobe 12 millions d’Américains inscrits dans des HMO à travers le pays. Le CDC paie pour l’accès à leurs dossiers médicaux électroniques et à leurs données. D’une manière ou d’une autre, lorsque ces bases de données ont été examinées attentivement, elles constatent des taux très faibles de myocardite chez les garçons, à peu près égaux aux rapports du VAERS. Il a été dit il y a des mois : « Nous ne pouvons pas trouver de signal de sécurité pour la myocardite. Nous ne trouvons pas de signal d’anaphylaxie. nous ne trouvons pas de signal de paralysie de Bell. Les algorithmes de la FDA et du CDC n’ont pas pu détecter la plupart des effets secondaires connus. Donc, il y a quelque chose qui ne va pas avec les méthodes analytiques qui sont utilisées, mais les agences ne nous ont pas dit précisément ce qu’elles sont. Ce que nous savons, c’est que les taux d’effets secondaires signalés au VAERS sont phénoménaux. Ce sont des ordres de grandeur plus élevés que pour tous les vaccins précédents utilisés aux États-Unis. Un ordre de grandeur est 10 fois plus élevé, de sorte que les taux d’effets indésirables signalés sont 10 à 100 fois plus élevés que ceux signalés pour tout autre vaccin. Les décès signalés après COVID aux États-Unis sont de plus de 17 000. C’est hors des charts. Les autres effets secondaires signalés après les vaccinations COVID totalisent plus de 800 000. Encore une fois, plus de décès et plus d’effets secondaires que jamais ont été signalés pour chaque vaccin combiné utilisé aux États-Unis cumulativement sur 30 ans. » Malgré toutes ces données choquantes, nos agences fédérales détournent le regard, faisant comme si de rien n’était, et peu importe le nombre de personnes qui les approchent – ​​avec des poursuites, des commentaires publics, des contacts avec les politiciens – elles refusent de répondre à des préoccupations manifestement évidentes. C’est une preuve claire qu’ils agissent avec malveillance intentionnelle. La FDA et le CDC sont censés protéger le public. Ils sont censés identifier les problèmes de sécurité. Ils ne sont pas censés agir comme des sociétés de marketing pour les sociétés pharmaceutiques, mais c’est précisément ce à quoi ils ont été convertis. De nouvelles formulations n’ont jamais été testées Un autre fait vraiment flagrant est que Pfizer a modifié sa formulation, prétendument pour la rendre plus stable, mais cette nouvelle formulation n’a jamais été incluse dans aucun des essais. Nass explique : «Au cours de la réunion du 26 octobre 2021 du VRBPAC [Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee], Pfizer a déclaré:« Écoutez, nous voulons administrer les vaccins dans les cabinets de médecins et nous avons trouvé un moyen de stabiliser le vaccin afin que nous ne » Je n’ai plus besoin de ces réfrigérateurs ultra-froids. Nous pouvons mettre ces flacons dans le cabinet d’un médecin et, une fois décongelés, ils peuvent rester dans un réfrigérateur ordinaire pendant 10 semaines et tout ira bien. Certains membres du comité ont demandé : « OK, qu’avez-vous fait ? Comment avez-vous fait cette merveilleuse découverte ? Et ils ont dit : « Nous sommes passés du tampon salin tamponné au phosphate à un tampon Tris, et nous avons légèrement modifié certains électrolytes. » Un membre du comité a demandé : « D’accord, comment cela a-t-il rendu les choses beaucoup plus stables ? » Et tout le monde à la réunion de la FDA et de Pfizer s’est regardé et a dit : « Nous ne savons pas. Une heure plus tard, Pfizer a mis un de ses chimistes en ligne, mais il ne pouvait pas non plus expliquer comment le changement de tampon avait entraîné une énorme augmentation de la stabilité. Puis, plus tard dans la réunion, l’un des membres du comité a demandé : « Avez-vous utilisé cette nouvelle formulation dans l’essai clinique ? Et le Dr Bill Gruber, le représentant principal de Pfizer, a déclaré : « Non, nous ne l’avons pas fait. » En d’autres termes, Pfizer envisage, avec la connivence de la FDA, d’utiliser une toute nouvelle formulation de vaccin chez les enfants, après que leurs essais cliniques aient utilisé l’ancienne formulation. C’est totalement illégal. Ils ont une nouvelle formulation de vaccin. Il n’a pas été testé chez l’homme. Et ils sont sur le point de l’utiliser sur 28 millions d’enfants américains. Ce n’est rien de moins qu’un cauchemar dystopique. Complètement surréaliste. Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Pourtant, aussi choquant que tout cela soit, plus tôt cette année, le Dr Anthony Fauci a prévu que ces jabs COVID seraient disponibles pour tout le monde, des nourrissons aux personnes âgées. Maintenant, ils ont les enfants de 5 ans, et il y a tout lieu de penser qu’ils s’attaqueront ensuite aux nouveau-nés et aux nourrissons. Quels bébés seront offerts comme agneaux sacrificiels ? Selon Nass, Pfizer et la FDA ont conclu un accord qui permettra à Pfizer de tester sur des bébés de moins de 6 mois, même s’il n’y a aucune intention d’injecter des nourrissons aussi jeunes. Ces procès pourraient commencer dès la fin janvier 2022. Cet accord entre la FDA et Pfizer donnera à Pfizer ses six mois supplémentaires de protection par brevet, que ces vaccins soient ou non destinés à être utilisés dans ces tranches d’âge. Donc, vous pouvez considérer ces épreuves comme un moyen de sacrifier presque des petits enfants, parce que lorsque vous commencez une épreuve, vous ne savez pas quels seront les dangers. Je peux me tromper, mais je doute que nous allons les administrer aux nouveau-nés de la même manière que nous administrons le vaccin contre l’hépatite B à la date de naissance, mais ils seront testés sur de très jeunes bébés. La question est, quels bébés sont testés ? Dans le passé, les bébés testés étaient parfois des enfants placés, des pupilles de l’État. Parfois, les parents offrent leurs enfants. Mais il y aura des essais cliniques. Quand aurons-nous les données de ces essais ? Il s’avère que dans les accords conclus entre Pfizer et la FDA, certains de ces essais ne se termineront qu’en 2024, 2025 et 2027. L’objectif ici est de vacciner tous les Américains, enfants et adultes, dans les prochains mois ou un an. , pourtant il faudra cinq ans avant que nous sachions réellement à partir d’essais cliniques quels peuvent être les effets secondaires. Nous vivons dans le monde des clowns Comme l’a noté Nass, c’est encore un autre crime. Il peut remplir la lettre de la loi, mais il ne remplit pas le sens de la loi. Cela n’a aucun sens de mener des essais cliniques qui ne seront terminés que cinq ans après la fin de votre programme de vaccination de masse et l’injection de toute la population. « C’est juste une blague de faire ça », dit Nass. « Mais la FDA est devenue Clown World, et ce qu’elle fait maintenant, c’est d’exécuter une mascarade de tous les processus réglementaires normaux qu’elle est censée faire, mais elle ne les fait que de manière abrégée ou particulière afin qu’elle ne le fasse pas. vraiment collecter les données importantes. «Par exemple, le groupe témoin a été vacciné deux mois après le début des essais Pfizer, ce qui masque efficacement les effets secondaires qui se développent après deux mois. Le sang n’est pas testé à la recherche de signes de myocardite ou de caillots sanguins à l’aide de tests simples (taux de troponine et de D-dimères). Pour tous les Américains qui n’ont pas passé 20 ans à examiner les procédures de la FDA comme je l’ai fait, ces réunions du comité consultatif de la FDA sont conçues pour vous faire penser qu’un véritable processus réglementaire est en cours, alors que ce n’est pas le cas. Au lieu de cela, nous sommes tous des cobayes, mais personne ne collecte les données qui seraient normalement nécessaires pour autoriser ou approuver un vaccin. Par conséquent, à mon avis, personne ne devrait obtenir ces clichés. » Pour aggraver les choses, il est en fait illégal d’accorder des EUA pour ces vaccins, car il existe des médicaments qui peuvent prévenir la maladie (COVID), ainsi que la traiter. Les EUA ne peuvent être accordés que s’il n’existe pas d’alternatives approuvées et disponibles pour prévenir ou traiter l’infection. Les médicaments efficaces dont la plupart ont déjà entendu parler sont l’ivermectine et l’hydroxychloroquine, mais il existe un certain nombre d’autres médicaments qui ont également des effets profonds sur COVID, dit Nass, y compris TriCor et la cyproheptadine (Periactin). TriCor, ou fénofibrate, émulsionne les nanoparticules lipidiques et les agglomérations graisseuses qui contiennent des virus et des substances inflammatoires. Le médicament permet essentiellement à votre corps de mieux décomposer les débris viraux et inflammatoires. En tant que tel, cela pourrait également aider à lutter contre les complications causées par les nanoliposomes dans le tir COVID. Selon Nass, Pepcid à ​​des doses élevées allant jusqu’à 80 milligrammes trois fois par jour est également utile pour le traitement. Le Dr Robert Malone commence un essai clinique utilisant une combinaison de Pepcid et de célécoxib (nom de marque Celebrex). Beaucoup recommandent également l’aspirine pour empêcher l’activation et la coagulation des plaquettes. Je crois qu’une bien meilleure alternative à l’aspirine est la lumbrokinase et/ou la sérapeptase. Les deux sont des enzymes fibrinolytiques qui s’attaquent à la coagulation du sang. Vous pouvez développer une sensibilité à leur égard, je vous recommande donc d’alterner les deux jours sur deux pendant environ trois mois si vous avez eu COVID. Vous pouvez exclure la coagulation du sang en effectuant un test aux D-dimères. Si votre D-dimère est normal, vous n’avez pas besoin d’agent anticoagulant. Si la coagulation est un problème, vous pouvez également utiliser la NAC en plus de ces enzymes fibrinolytiques. Il aide également à briser les caillots et à prévenir la formation de caillots. Plus d’information Pour en savoir plus, assurez-vous de parcourir  MerylNassMD.com  et  anthraxvaccine.blogspot.com . Elle publie généralement quelque chose tous les jours sur son blog blogspot. En conclusion, Nass conclut : « N’oubliez pas que tous les vaccin COVID sont autorisés [under EUA], pas sous licence. Ils sont tous légalement, techniquement, expérimentaux. Je sais que vous pouvez perdre votre emploi et que toutes ces choses terribles peuvent arriver si vous refusez le vaccin, mais si vous êtes blessé par le tir, vous ne pourrez pas poursuivre plus tard. Vous serez seul. Légalement, ils ne peuvent pas vous forcer à accepter le vaccin alors qu’il est sous statut EUA à cause du code de Nuremberg, à cause de la loi américaine existante sur le consentement éclairé et à cause de la loi actuelle sur l’autorisation d’utilisation d’urgence, qui dit que vous avez le droit refuser. Ils ne peuvent pas vous forcer à prendre ces [vaccin]. Je sais qu’ils vous forcent, mais légalement ils ne peuvent pas, et s’il vous plaît gardez cela à l’esprit. Espérons que ces torts seront réparés. Les mandats sont annulés dans de nombreuses juridictions. Comme je l’ai dit aux gens, exigez de voir la bouteille qui dit Comirnaty, car légalement, ils peuvent vous forcer le produit sous licence, mais il n’y en a pas pour le moment. Donc, vous avez une sortie pour les prochains mois, espérons-le. Ce sont des vaccins vraiment dangereux. Ce que vous ne savez pas vous blessera. Merci de protéger vos enfants. S’il y a un moyen, ne vous faites pas vacciner. Plus il y a de gens qui disent non, plus le gouvernement recule déjà. Dans de nombreuses villes, les dates imposées pour se faire vacciner ont été repoussées. Maintenant, l’administration de Biden dit: ‘Eh bien, ça ne va pas être gravé dans la pierre. Nous allons négocier avec les gens parce qu’ils ne veulent pas perdre 30 ou 40 % de leur personnel. Alors, soyez forts, protégez-vous et vos enfants. Sachez que vous faites ce qu’il faut. Nous avons une organisation criminelle qui gère les choses maintenant. Il s’agit d’un programme mondial quelconque conçu pour nous contrôler. Une fois que nous avons tous compris, nous pouvons gagner. Nous sommes beaucoup, beaucoup plus qu’eux.

• CHER LECTEUR, NOUS AVONS BESOIN DE VOUS ! En plus de la censure,  France médias numérique vous propose du contenu web 100% GRATUIT , et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numérique ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.