Depuis le début de la série d’événements qualifiés d’urgence sanitaire mondiale, de nombreuses personnes ont flairé un rat. Que l’on examine la volonté des dirigeants de s’engager dans une destruction économique gratuite , ou la rapidité avec laquelle les milliardaires ont amassé de nouvelles richesses ou les efforts multisectoriels pour relier et exploiter les données intimes des gens, il n’est pas difficile de reconnaître que quelque chose de bien plus grand qu’une crise sanitaire est en marche. Cependant, même si l’on se limite aux limites étroites du récit de la santé, 18 mois de données – émergeant malgré une censure féroce – ont illustré à plusieurs reprises que l’histoire officielle est pleine de mensonges et d’omissions. L’un des plus grands trous de l’histoire est la traînée de destruction que les vaccins expérimentaux COVID laissent dans leur sillage, avec des centaines de milliers de blessures signalées aux États-Unis seulement et, selon certains statisticiens , jusqu’à 150 000 morts américains. Avec ce niveau de dommages après seulement neuf mois, le moment est venu de réexaminer les « mathématiques COVID » et de mettre en évidence certaines des faussetés intégrées qui jettent un sérieux doute sur les déclarations officielles et des entreprises sur les risques et les avantages.

Le faux cas pour vacciner les enfants

Le PDG de Pfizer, le vétérinaire Albert Bourla, fait actuellement le buzz en prévision d’une décision probable de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis de donner son feu vert à l’utilisation d’urgence du vaccin COVID de son entreprise chez les enfants âgés de 5 à 11 ans . Pour étayer ses arguments, Bourla affirme que les cas pédiatriques de COVID sont en augmentation. Cependant, en mettant de côté la méthodologie de test PCR discutable utilisée pour identifier ces «cas» (c’est-à-dire jusqu’à ce que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) retirent le test PCR à la fin de l’année), des études récentes montrent que COVID- 19 hospitalisations – « l’une des principales mesures pour suivre la gravité de la pandémie de coronavirus » – ont été grossièrement gonflées pour les enfants. En réalité, les taux d’hospitalisation pédiatriques COVID sont « extrêmement faibles ». Un fait, en particulier, mérite d’ être répété : jusqu’à l’ âge de 19 ans, les enfants et les adolescents ont un taux de survie au COVID-19 de 99,9973 % . Cette information, qui a été une constante tout au long de la pandémie signalée, est réitérée dans les analyses les plus récentes par le médecin, épidémiologiste et statisticien de Stanford John Ioannidis, qui a été un critique inébranlable de l’alarmisme COVID depuis le tout début. Et la bonne nouvelle de Ioannidis ne s’arrête pas aux 19 ans et moins. Jusqu’à ce que les gens atteignent la soixantaine, tous les groupes d’âge ont des taux de survie bien supérieurs à 99% :

• 0-19 : 99,973%
• 20-29 : 99,986%
• 30-39 : 99,969%
• 40-49 : 99,918%
• 50-59 : 99,73 %
• 60-69 : 99,41 %
• 70+ : 97,6 % (non institutionnalisé)
• 70+ : 94,5 % (institutionnalisé et non-institutionnalisé)

Comme l’a écrit Kit Knightly d’Off-Guardian à propos d’ une autre étude sur Ioannidis au printemps dernier, « Avec chaque nouvelle étude, avec chaque nouvel article, la pandémie » mortelle « est de moins en moins, eh bien, mortelle. » À cette époque, Ioannidis a constaté que le taux de mortalité par infection mondial était de 95 % inférieur à celui diffusé par l’Organisation mondiale de la santé (OMS).

Risques : l’exemple de la myocardite

Commentant les études sur les hôpitaux pédiatriques – dans lesquelles plus de la moitié des enfants sont entrés à l’hôpital pour des raisons n’ayant rien à voir avec quoi que ce soit ressemblant à COVID – un journaliste a écrit : « Les implications … sont extrêmement importantes, car les rapports d’hospitalisations pédiatriques ont régulièrement fait les gros titres. au cours de la dernière année, affectant grandement les perceptions du public sur les risques pour les enfants. Ces gros titres et perceptions inciteront probablement certains parents à se précipiter dans les bras en attente de leur vaccinateur local. Bourla et d’autres dirigeants de Pfizer sont restés muets sur les nombreux jeunes de 12 à 17 ans qui se retrouvent hospitalisés et blessés après avoir pris le produit expérimental d’ARNm de la société. Malheureusement, les déclarations post-jab faites par ces adolescents handicapés et leurs parents partagent un refrain commun : influencés par des reportages médiatiques biaisés de certains coins, et sans le bénéfice d’informations censurées dans d’autres coins, ils n’étaient pas conscients des risques.

Quels sont certains de ces risques ? 

Une étude d’Ottawa a récemment estimé qu’une dose de Moderna sur 625 administrée entraîne une myocardite (inflammation cardiaque), tout comme une dose sur 2 500 du vaccin Pfizer , avec une « association temporelle étroite entre la réception du vaccin à ARNm et le développement ultérieur. des symptômes dans un laps de temps relativement court par la suite. Les auteurs d’Ottawa ont souligné que leurs estimations – fondées sur une « enquête directe sur des patients » qui étaient « en grande partie dans la catégorie d’âge vulnérable de 18 à 30 ans » – étaient dix fois plus élevées que l’incidence produite par une étude moins rigoureuse qui n’a examiné que « la santé administrative Les données. » Les auteurs ont également noté la pertinence de leurs conclusions pour le « débat public en cours concernant les propositions de vaccination des enfants de moins de 16 ans ». Selon une autre nouvelle étude , les garçons en bonne santé âgés de 12 à 15 ans, sans condition médicale sous-jacente, étaient quatre à six fois plus susceptibles de recevoir un diagnostic de myocardite liée au vaccin qu’ils ne devaient être hospitalisés avec COVID. L’étude d’Ottawa a peut-être pointé davantage du doigt le tir de Moderna, mais une mise à jour du CDC fin août sur les problèmes cardiaques signalés au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) à la suite de la vaccination COVID suggère que l’injection de Pfizer peut être tout aussi perfide, surtout pour les jeunes hommes. En utilisant une estimation statistiquement crédible selon laquelle les données du VAERS sous-déclarent les blessures COVID d’un facteur 41 , Steve Kirsch (fondateur du COVID-19 Early Treatment Fund) a calculé (diapositive 15) qu’environ un garçon sur 318 âgés de 16 et 17 ans peut être devrait développer une myocardite après deux doses de Pfizer, et une troisième dose de rappel du vaccin Pfizer pourrait augmenter ce risque à un effrayant sur 25. Un autre examen récent des données du VAERS par Health Impact News a montré qu’en 2021, à ce jour, les jeunes de 12 à 19 ans étaient 50 fois plus susceptibles de souffrir de problèmes cardiaques après avoir reçu des injections expérimentales de COVID – et près de huit fois plus susceptibles de mourir. — par rapport à tous les autres vaccins approuvés par la FDA combinés. Compte tenu des événements indésirables signalés au VAERS au cours de la dernière décennie pour tous les vaccins combinés, il y a eu une augmentation « très anormale » de 1000% du nombre total d’événements indésirables signalés jusqu’à présent pour 2021. Avec ce genre de découvertes, le refus de donner des injections aux enfants est de plus en plus fort. Les auteurs d’une étude qui vient d’être publiée dans Toxicology Reports demandent ouvertement : « Pourquoi vaccinons-nous les enfants contre le COVID-19 ? Ils avertissent que les groupes d’âge plus jeunes pourraient subir des effets à plus long terme (tels que la myocardite) « qui, s’ils sont graves, seraient supportés par les enfants/adolescents pendant potentiellement des décennies ».

Traitements sûrs refusés, protocoles dangereux encouragés

La nouvelle étude de John Ioannidis montre que l’ institutionnalisation fausse négativement les résultats pour le groupe d’âge des 70 ans et plus. Alors que le taux de survie est de 97,5 % pour les personnes âgées de 70 ans ou plus vivant dans la communauté, il tombe à 94,5 % lorsque les personnes âgées institutionnalisées de ce groupe d’âge sont incluses dans le décompte. Pourquoi les personnes âgées institutionnalisées s’en sortent-elles si mal ? Au Royaume-Uni, des journalistes et des pompes funèbres ont fourni une réponse possible, partageant des descriptions troublantes sur le terrain concernant l’euthanasie illégale qui aurait lieu à grande échelle dans les maisons de soins et les hôpitaux. Aux États-Unis, pendant ce temps, les régulateurs, les hôpitaux et les pharmacies ont mis en œuvre des politiques tout aussi inquiétantes qui exigent la suspension de médicaments peu coûteux, tels que l’ ivermectine et l’ hydroxychloroquine – qui se sont avérés ailleurs efficaces et sûrs – tout en forçant essentiellement les patients COVID hospitalisés à suivre des protocoles non seulement inutiles mais meurtrier . La ville de Mexico a obtenu jusqu’à 76 % de réduction des hospitalisations liées au COVID en rendant largement disponibles les kits de traitement à domicile à base d’ivermectine. Avec des preuves comme celle-ci, pourquoi les hôpitaux américains adhèrent-ils obstinément à des protocoles mettant la vie en danger impliquant le remdesivir (connu pour produire du liquide dans les poumons et des séjours hospitaliers plus longs ) et l’intubation ? Une réponse plutôt sombre est que les hôpitaux ne sont pas seulement à l’ abri de toute responsabilité pour toute issue fatale résultant de cette approche, mais reçoivent des paiements fédéraux importants – y compris un « add-on » d’ assurance – maladie de 20 % qui peut totaliser jusqu’à 40 000 $ pour les patients qui dépensent quatre jours ou plus sous respirateur. Bien que les hôpitaux puissent s’empresser de réfuter que ces facteurs soient en jeu, le nombre croissant de lanceurs d’alerte hospitaliers devient difficile à ignorer. En mars, le Dr Peter McCullough de l’Université Baylor a déploré que jusqu’à 85% des décès dus au COVID auraient pu être évités grâce à un traitement précoce à l’ivermectine et à d’autres médicaments autrefois banals interdits par les régulateurs et pour lesquels les pharmacies américaines ne rempliront plus « hors AMM » ordonnances. Il existe un accord international avec la position de McCullough selon laquelle «des réductions importantes des décès dus au COVID-19 sont possibles grâce à l’ivermectine», et la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) basée aux États-Unis décrit le médicament comme potentiellement la «solution mondiale à la pandémie. .  » Cependant, au lieu d’applaudir ces défenseurs de l’intervention précoce pour leurs efforts pour sauver des vies, ils sont devenus, selon l’inventeur du vaccin à ARNm, le Dr Robert Malone, l’objet d’intenses « stratégies coordonnées » pour les soumettre à « la dérision, des attaques et l’assassinat de caractère. . « 

Ces morts « anormales »

Dans les analyses présentées par Steve Kirsch à la FDA (diapositive n ° 6), Kirsch a résumé les données montrant que les vaccins COVID tuent plus de personnes qu’ils n’en économisent – y compris six décès supplémentaires pour chaque vie qui aurait été sauvée chez les résidents des maisons de soins infirmiers et cinq décès supplémentaires. par vie sauvée selon les premières données des essais cliniques de Pfizer. Des statisticiens indépendants estiment que les injections sont liées à environ 470 décès par million de doses administrées . (À titre de comparaison, les chercheurs du CDC ont reconnu un jour que la vaccination contre la variole était responsable d’ un décès par million .) En février, des études en Israël montraient déjà que le vaccin Pfizer (le seul utilisé en Israël) causait « une mortalité des centaines de fois supérieure chez les jeunes par rapport à la mortalité due au coronavirus sans vaccin, et des dizaines de fois plus chez les personnes âgées.  » Le journaliste d’investigation Corey Lynn de Corey’s Digs a souligné que la méthodologie du CDC pour calculer les décès liés au vaccin COVID est très trompeuse car elle est basée sur le nombre de doses administrées, plutôt que sur le nombre de personnes qui reçoivent des injections. L’analyse de Lynn montre que cette méthodologie réduit le pourcentage de décès de près de moitié, « une erreur mathématique incroyable, sûrement commise avec intention ». Un autre stratagème du CDC pour sous-estimer les dommages causés par les injections de COVID a à voir avec la définition de l’agence de « entièrement vacciné ». Le CDC considère actuellement comme « non vacciné » toute personne qui n’est pas à deux semaines de sa deuxième dose (dans une série de deux doses) ou à deux semaines d’un vaccin à dose unique. (Et comme l’a récemment souligné la présidente de Children’s Health Defense , Mary Holland , « non vacciné » pourrait « bientôt signifier toute personne qui manque la dernière dose de rappel », avec encore plus de rappels probablement en magasin sur la route.) Étant donné que 17 % des décès signalés au VAERS sont survenus dans les 48 heures suivant la vaccination contre le COVID, il est clair que de nombreux décès dus aux vaccins aux États-Unis sont comptés comme des décès « non vaccinés » et attribués à tort au COVID-19 ou à d’autres causes. Au Royaume-Uni, cependant, les données de santé publique montrent que 80% des décès « COVID-19 » en août concernaient des personnes vaccinées, et les taux d’hospitalisation étaient 70% plus élevés chez les vaccinés que chez les non vaccinés. De plus en plus, les membres du public ne sont pas dupes des manigances statistiques. Lorsqu’une chaîne de télévision de Détroit a récemment tenté de susciter l’hostilité contre les non vaccinés en demandant aux téléspectateurs de soumettre des histoires de parents récalcitrants non injectés mourant de COVID-19, ils ont plutôt reçu plus de 182 000 commentaires sur des êtres chers décédés ou blessés après avoir reçu un ou plus de photos COVID.

Ces réponses fournissent des preuves convaincantes que ce que nous vivons actuellement est une « pandémie de vaccinés ».