---

Les erreurs commises par le médecin le plus politisé d’Amérique.

la mi-mars 2020, la plupart des Américains, y compris ceux de la Maison Blanche, essayaient encore de comprendre la crise du COVID-19 qui se déroulait autour d’eux. En l’espace de 24 heures, la NBA s’est soudainement arrêtée lorsque des joueurs ont été testés positifs au virus ; quelques minutes plus tard, l’acteur américain Tom Hanks a annoncé depuis l’Australie que lui et sa femme, Rita Wilson, étaient atteints de cette nouvelle maladie mystérieuse ; les marchés boursiers se sont effondrés dans le monde entier ; le président Donald Trump a déclaré une pause dans les voyages en provenance d’Europe ; et l’Organisation mondiale de la santé a tardivement qualifié la propagation du coronavirus de pandémie. Le 16 mars, la Maison Blanche de Trump a demandé 15 jours pour ralentir la propagation du virus – un verrouillage.

Le groupe de travail de la Maison Blanche sur le coronavirus se réunissait régulièrement et publiait des briefings quotidiens à ce moment-là. Dans la Situation Room, des conseillers économiques ont commencé à présenter leurs modèles et leurs prévisions concernant les effets économiques du verrouillage à la task force, y compris à son chef, le vice-président Mike Pence, et au président. Ce que les conseillers ont rapporté était choquant. Quatre semaines de confinement suffiraient à mettre des millions d’Américains au chômage, à faire peser un lourd fardeau sur les finances publiques et à provoquer la plus forte contraction de l’économie américaine en un mois depuis la Grande Dépression. Un conseiller en santé présent a déclaré que, lorsque les lumières se sont levées après la présentation, les visages de la plupart des conseillers présents dans la salle étaient cendrés. La gravité de ce qui venait d’être dit – et qui s’est rapidement réalisé – semblait avoir plongé tout le monde dans le silence.

Sauf un homme. Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), s’est immédiatement tourné vers le vice-président Pence et lui a posé une question qui semblait écarter non seulement les misères imminentes du confinement, mais aussi la pertinence du sujet dans son ensemble : « Je suis toujours en charge, non ? »

Plus ou moins, oui, Fauci était toujours en charge. Et il l’est toujours. Bien qu’il ait passé les semaines précédant ce jour à donner des interviews dans lesquelles il disait aux Américains de s’inquiéter davantage de la grippe saisonnière que du coronavirus, et que le port de masques par le public serait inutile pour les en protéger, Fauci était présenté comme le visage de la meilleure réponse américaine à la pandémie, la seule figure qui la prenait au sérieux. Fauci était l’anti-Trump, doté d’un « penchant désuet pour les faits et la science fondée sur des preuves », selon le New York Times. Les plus grands partisans de Trump, sentant que Fauci se délectait de ce rôle et désespérant comme eux des enfermements, se sont retournés contre le médecin, exigeant qu’il soit renvoyé. La Maison Blanche a commencé à traiter l’expert médical le plus éminent de l’administration comme une menace, faisant circuler des points de discussion anti-Fauci. Ce qui a poussé les progressistes à l’adopter encore plus. Sur les réseaux sociaux, vos amis libéraux appellent leurs injections de vaccin COVID-19 des « ouchies de Fauci ». Fauci est devenu le dernier saint guerrier de la « Résistance », brandissant la bannière de la science et de la raison.

Fauci a rejoint les National Institutes of Health peu après avoir obtenu son diplôme de médecine. Il a été un chercheur pionnier dans le domaine des maladies infectieuses telles que la granulomatose lymphomatoïde et la polyartérite noueuse. Il s’est ensuite orienté vers l’étude du sida. Il est devenu directeur du NIAID en 1984 et occupe ce poste depuis lors.

---

Fauci a d’abord atteint une sorte de profil public pendant la crise du sida, devenant une figure détestée des activistes gays progressistes qui le considéraient comme un antagoniste pour sa lenteur et sa réticence à approuver les médicaments thérapeutiques. Plus tard, cependant, après que Fauci ait cédé, le dramaturge et activiste Larry Kramer, de la Coalition contre le sida pour libérer le pouvoir (ACT UP), l’a considéré comme un héros et un ami. Les efforts de Fauci pour convaincre les activistes ont été décrits comme une offensive de charme comprenant des dîners arrosés de vin. Selon le Washington Post, c’est au cours de cette phase de sa carrière que Fauci a appris sa stratégie de blitz médiatique prolongé. Avec Fauci jouant le rôle d’un médecin sympathique à la télévision et présentant toutes les questions politiques comme de simples questions scientifiques, les politiciens pouvaient, selon le Post, « blanchir leur crédibilité à travers lui, tout en tenant à distance les éléments les plus radioactifs de toute crise ». Le médecin dit avoir appris à ne pas faire de politique. « C’est quand vous entrez dans la politique que vous avez des problèmes », a déclaré Fauci à la journaliste Molly Roberts l’année dernière. Elle résumait sa réussite en disant qu’il avait « négocié une paix générationnelle entre » la science et la politique partisane.

Mais il y avait un prix à payer. Dans ses mémoires sur le sida, Body Counts, Sean Strub souligne que Fauci s’est servi de son insistance sur les études à toute épreuve pour justifier sa lenteur mulâtre face à la crise du sida, y compris son hésitation fatale à autoriser des traitements thérapeutiques pour les maladies qui tuaient ceux qui souffraient du sida. Les homosexuels se sont tournés vers les « clubs d’acheteurs » pour obtenir les médicaments dont ils avaient besoin, selon leurs propres recherches désespérées. Comme le fait remarquer Strub, en 1989, lorsque le gouvernement a approuvé un traitement prophylactique contre la pneumonie à pneumocystis carinii (PCP), qui touche les personnes dont le système immunitaire est affaibli, comme les séropositifs, 30 534 personnes étaient mortes aux États-Unis d’une maladie évitable au cours de la décennie précédente. Michael Callen, un militant de la lutte contre le sida qui a fini par mourir de la maladie, « a estimé que 16 929 d’entre elles étaient mortes entre le moment où il est allé plaider pour le soutien de Fauci et plus de deux ans plus tard, lorsque les directives ont finalement été publiées », écrit Strub. Certains des thèmes que Strub décrit dans la conduite de Fauci pendant la crise du sida semblent avoir été répétés dans le COVID : la priorité donnée à un vaccin sur les traitements thérapeutiques, le refus de prendre des mesures audacieuses face à une crise, et le confort d’un bureaucrate dans un processus lent de mise à jour des directives, même si les gens languissent ou meurent. La différence salvatrice est que, cette fois, les vaccins ont été administrés remarquablement rapidement.

Fauci est un survivant exceptionnellement robuste et durable à Washington. Mais les personnes qui le considèrent comme le « médecin de l’Amérique » ou un simple conseiller en matière de santé publique ne comprennent peut-être pas tout à fait le pouvoir exercé par les National Institutes of Health (NIH) et son agence au sein de ces derniers. Les NIH consacrent jusqu’à 32 milliards de dollars par an à la recherche biologique et médicale, la majeure partie de ce financement prenant la forme de subventions à long terme qui ne sont pas seulement nécessaires à une recherche scientifique valable, mais qui sont également indispensables à la sécurité de l’emploi des chercheurs. Aux États-Unis, les biologistes et autres chercheurs médicaux dont les propositions de subventions sont approuvées sont généralement censés être pris en charge par leurs universités pour couvrir leurs propres frais, y compris les salaires des équipes de recherche. Les NIH – qui décident qui obtient un financement et pour quoi – expliquent pourquoi, par exemple, les chercheurs sur les vers finissent par étudier le vieillissement des vers plutôt que leur évolution.

---

Il est très peu probable qu’Anthony Fauci soit directement impliqué dans la plupart des subventions du NIH. Mais de longues et diverses chaînes d’intérêts professionnels se rejoignent sous un nuage qui fait pleuvoir 32 milliards de dollars par an. Et ce nuage peut nous aider à comprendre d’étranges schémas de faits. Voici un premier fait : après que Trump ait promu l’idée, Fauci a rejeté à plusieurs reprises l’utilisation de l’hydroxychloroquine, un médicament courant et peu coûteux à produire, comme traitement thérapeutique ou prophylactique du COVID-19. Un deuxième fait : les études menées en Amérique du Nord sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du COVID sont 3,4 fois plus susceptibles de donner des résultats négatifs que les études du même type menées partout ailleurs dans le monde. Il n’y a pas de lien de causalité évident. Mais voudriez-vous que le nom de votre laboratoire soit exposé au soleil et embarrasse le médecin américain ? Ou le voudriez-vous sous le gros nuage fédéral qui fait pleuvoir des seaux d’argent sur vous et vos pairs ?

Voici un autre fait étrange. Le consensus de santé publique autour du COVID-19 et des interventions appropriées ou nécessaires pour le combattre change tout le temps. Ce consensus façonne les politiques publiques et s’infiltre dans les grands médias respectables ; plus insidieusement, il est codé comme une ligne publique quasi-officielle que chaque individu sur les médias sociaux est obligé de répéter et de partager sous peine d’être sujet à la démonétisation, aux avertissements, à la censure et aux accusations de diffusion de désinformation. La polarisation de nos politiques et des élites de la santé publique nous a laissé deux catégories de pensée sur le COVID : la science et les dangereuses théories du complot (parfois racistes). La moitié du temps, les théories du complot deviennent la science. La croyance dans l’efficacité des masques ou dans la théorie de la fuite en laboratoire a permis ces transitions. Mais ces changements ne se produisent pas lors de la publication de nouvelles études scientifiques crédibles. Il n’y a pratiquement pas de joutes et d’arguments publics entre scientifiques et chercheurs. Il y a juste un glissement d’une position à l’autre lorsque cela devient sûr. Longtemps après ces glissements, les directives du CDC viennent souvent les intégrer.

Des preuves scientifiques crédibles que la transmission du coronavirus en plein air était négligeable ont été disponibles à la fin du printemps 2020, alors même que les journaux continuaient à faire honte aux gens de se trouver sur les plages et qu’un paddleboarder solitaire avait été arrêté en Californie. Mais les conseils des CDC sur les activités de plein air et le port de masques en plein air n’ont pas changé pendant un an. Nous avons depuis longtemps la preuve que les enfants de moins de douze ans sont beaucoup moins susceptibles de tomber gravement malades ou de mourir du COVID que de la grippe. Les preuves scientifiques sont toutes là, au grand jour, que les enfants ne risquent rien à se rassembler, mais le mystérieux consensus scientifique ne s’est pas développé au point de permettre de l’affirmer en public. C’est comme si les médecins craignaient que le fait de le signaler les rende vulnérables aux accusations selon lesquelles ils apportent aide et réconfort aux parents sceptiques à l’égard du COVID. Mais le Dr Fauci comprend la science. C’est pourquoi il a eu du mal à réprimer son rire lorsqu’on lui a demandé d’expliquer à la télévision pourquoi le CDC insiste pour que les jeunes enfants portent des masques à l’extérieur dans les camps d’été cette année – des enfants qui dormiront dans les mêmes espaces intérieurs les uns avec les autres. Fauci a été le visage de ce consensus changeant, même dans ses moments les plus ridicules.

Et dans ses moments les plus malhonnêtes.

En février 2020, Fauci a rejeté la valeur des masques : « Si vous regardez les masques que vous achetez dans une pharmacie, les fuites autour ne font pas vraiment beaucoup pour vous protéger. » Il affirmera plus tard, à tort, qu’il n’avait jamais auparavant rejeté la valeur médicale des masques, mais seulement déconseillé de les acheter, et ce uniquement en raison d’une pénurie parmi le personnel médical et les autres travailleurs de première ligne. Mais il a cité des raisons scientifiques selon lesquelles le public ne bénéficierait pas de masques minables – et c’est exactement ce que des études ultérieures ont démontré. Plus tard, Fauci expliquera la véritable valeur des masques : « Je veux que ce soit un symbole pour que les gens voient que c’est le genre de choses qu’il faut faire », a-t-il déclaré. La valeur n’était pas médicale mais symbolique ; les masques étaient un rappel à la conscience et à la peur.

En avril dernier, M. Fauci a dénoncé les théories selon lesquelles le nouveau coronavirus aurait pu s’échapper de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), déclarant que la science montrait que le virus était « totalement compatible avec un saut d’une espèce d’un animal à un humain ». La plupart des journalistes scientifiques l’ont suivi. Un ancien journaliste scientifique du Times a déclaré que la théorie de la fuite en laboratoire appartenait au même domaine des théories de conspiration farfelues que le Pizzagate. Bien sûr qu’elle l’était, quand la mentionner en public était considéré comme de la désinformation. Alors que de nombreux nouveaux articles ont été publiés sur les origines du virus, très peu de preuves ont changé depuis le printemps dernier. Mais ce n’est qu’en mai de cette année que Fauci a accepté de dire qu’il n’était pas entièrement convaincu que le virus s’était développé naturellement.

Lorsqu’il est confronté à des questions hostiles sur ses déclarations changeantes, Fauci dit – comme tout bon scientifique – qu’il ne fait que répondre aux nouvelles données qui lui parviennent. « Je n’ai jamais eu tort, point final », a-t-il insisté. Mais lorsqu’il s’adresse à des médias amis, il admet qu’il essaie de manipuler le public avec des mensonges plutôt que d’être honnête avec lui. En avril 2021, il a déclaré au New York Times : « Lorsque les sondages indiquaient que seule la moitié des Américains se feraient vacciner, je disais que l’immunité collective prendrait 70 à 75 %. Puis, lorsque de nouveaux sondages ont indiqué que 60 % ou plus le prendraient, je me suis dit que je pouvais augmenter un peu ce chiffre, et je suis donc passé à 80, 85. » Une telle manipulation et une telle tromperie sont impossibles à concilier avec l’éthique américaine de l’auto-gouvernance.

En raison du consensus étrangement calme et glissant parmi les scientifiques, les critiques publiques de Fauci ont eu tendance à venir d’autres domaines. Pendant les années Trump, ils sont venus du côté de l’économie. Peter Navarro, économiste formé à Harvard et faucon de la Chine, qui a servi de conseiller de Trump en matière de politique économique et commerciale, a écrit une tribune dans USA Today, soulignant les nombreuses fois où Fauci s’était trompé pendant la pandémie. USA Today a finalement publié une note d’excuse aux lecteurs pour avoir publié quelque chose de critique à l’égard du Dr Fauci, mais a en même temps essayé de ne pas réfuter les affirmations de Navarro, en disant qu’elles étaient « trompeuses ou manquaient de contexte. »

Que Fauci sache comment travailler la presse est quelque chose qui revient souvent quand on parle aux personnes du groupe de travail COVID de Trump. « J’ai envoyé un mémo au groupe de travail en février 2020 », a expliqué Navarro dans une interview avec National Review, « disant que nous pourrions avoir un vaccin dès novembre en production de masse jusqu’à 150 millions de doses. Fauci m’a défié, et est allé à la télévision. Il a dit que cela pourrait prendre plus d’un an ou plus. L’instant d’après, je me faisais attaquer sur CNN pour ce que je disais. Ils prenaient activement le point de vue de Fauci. » D’autres personnes impliquées dans le groupe de travail ont remarqué la capacité de Fauci à échapper à la Maison Blanche la plus discrète de mémoire d’homme. Ceux qui n’étaient pas d’accord avec Fauci, même en privé, se retrouvaient presque immédiatement sous le coup d’une couverture peu flatteuse dans le Washington Post.

Navarro avait raison. Fauci est allé à la télévision pour dire qu’il faudrait 18 mois pour développer un vaccin. Mais les vaccins ont été développés et sont entrés en production de masse à la fin de 2020. Navarro n’est qu’un exemple parmi tant d’autres de ceux dont les opinions durant la crise du COVID cette année-là ont été rejetées comme de la « désinformation » par les médias à tout bout de champ, et qui ont ensuite vu une grande partie de ce qu’ils avaient dit se réaliser ou être tranquillement rebaptisé comme la nouvelle opinion acceptée.

Quelles que soient les réalisations professionnelles antérieures de Fauci, il a montré dans la pandémie de COVID-19 qu’il n’est pas l’expert désintéressé qu’il prétend être. Il survit à Washington non seulement parce qu’il fait passer la politique par la science et qu’il a un comportement affable, mais aussi parce qu’il est un coupe-gorge dans le jeu médiatique. Même lorsque ses détracteurs ont raison, ils se font virer, et Fauci gagne plus d’éloges publics. Après que Biden a remporté l’élection, Fauci a fait une sorte de tournée médiatique post-Trump, diffusant son soulagement et détaillant ses problèmes avec Trump. Il a brisé sa règle de ne pas entrer dans la politique et de s’en tenir à la science, ne laissant aucun doute sur le fait qu’il embrasse son rôle dans la Résistance.

Mais l’autre chaussure doit encore tomber. L’ancien rédacteur scientifique du New York Times, Nicholas Wade, qui a fait autant que quiconque pour généraliser la théorie de la fuite en laboratoire du COVID, a poursuivi en soulignant une autre chose que seuls les « Pizzagaters » disaient il y a 15 mois : Le Dr Anthony Fauci s’était personnellement impliqué dans des actions de lobbying visant à exempter de restrictions de financement la recherche sur les coronavirus à gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan. La recherche par gain de fonction consiste à prélever des virus sur des animaux sauvages pour voir lesquels peuvent être rendus plus infectieux chez l’homme en laboratoire ; la théorie est qu’en voyant quels virus peuvent faire le saut chez l’homme, les biologistes peuvent devancer l’évolution naturelle des virus et produire des traitements plus rapidement. Le Dr Shi Zhengli, la virologue du WIV, surnommée la « Batwoman » de la Chine, qui a déclaré qu’elle se demandait, en apprenant l’épidémie, si le virus ne s’était pas échappé de son laboratoire, a déjà remercié Fauci dans ses articles. Le reportage de Wade a montré que les lois régissant le flux de l’argent des NIH signifiaient que « le directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, ou le directeur des NIH, le Dr Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué l’exemption afin de maintenir le flux d’argent pour la recherche du Dr Shi sur le gain de fonction ».

Lors d’une audition au Sénat en mai, le sénateur Rand Paul a brisé le sceau de l’interrogation de Fauci sur son implication personnelle dans ce qui serait la pire catastrophe d’origine humaine de l’histoire : un projet de recherche en laboratoire controversé, contre lequel de nombreux biologistes avaient mis en garde, qui a abouti à un virus s’échappant du laboratoire et tuant 3,5 millions de personnes tout en arrêtant l’économie mondiale pendant un an. Les démentis de Fauci se sont transformés en déflexions légalistes. Le NIH n’a pas directement financé le laboratoire de Wuhan, a-t-il dit. Il est vrai que l’agence a financé un groupe de recherche qui a sous-traité avec le laboratoire de Wuhan. Des contorsions similaires ont été faites pour redéfinir la recherche sur les gains de fonction.

S’il s’agit de la dernière « théorie du complot » et de la dernière campagne de désinformation à se transformer en idée reçue – ce qui pourrait se produire sous peu – alors Fauci devra expliquer pourquoi il a accepté le rôle de héros de la pandémie en premier lieu. Ou pourquoi il s’est joint à un consensus bidon et peu convaincant selon lequel le virus avait émergé dans la nature. Ou pourquoi il a si systématiquement minimisé les risques dès le début, étant donné ce qu’il devait savoir ou soupçonner à la minute où des rapports ont fait état d’une épidémie de coronavirus à Wuhan. Étant donné qu’il nous a déjà dit qu’il mentait parce que le public n’était pas prêt à entendre la vérité, dans quelle mesure ses démentis sont-ils susceptibles d’être crus ?

« Ma théorie est qu’Anthony Fauci est un sociopathe », dit Navarro. « Il savait très bien que le virus venait du laboratoire. Il savait très bien que c’était lui qui avait réautorisé le gain de fonction. Et jour après jour, pendant les neuf mois qui ont précédé l’élection, il n’a pas été honnête avec le peuple américain. »

Navarro est-il furieux de la façon dont Fauci a été encensé ? Vous pouvez en être sûr. Ce ne serait pas la première fois qu’une théorie farfelue et diabolisée sur le COVID-19 s’avère être l’histoire la plus probable. Mais dans tous les cas, l’Amérique n’a plus besoin d’un saint de la science. La Résistance a retourné et écarté tous les héros précédents, que ce soit Michael Cohen, Michael Avenatti, ou même Robert Mueller. Le Dr Fauci a brisé sa propre règle. Il est devenu politique, et maintenant il est sur le point d’avoir des problèmes.

---