0 00 16 minutes 4 mois 5

Les gens ou la nature ont-ils ouvert la boîte de Pandore à Wuhan?


La pandémie de Covid-19 a bouleversé des vies dans le monde entier pendant plus d’un an. Son bilan atteindra bientôt trois millions de personnes. Pourtant, l’origine de la pandémie reste incertaine: les agendas politiques des gouvernements et des scientifiques ont généré d’épais nuages ​​d’obscurcissement, que la presse grand public semble incapable de dissiper.

Dans ce qui suit, je vais trier les faits scientifiques disponibles , qui contiennent de nombreux indices sur ce qui s’est passé, et fournir aux lecteurs des preuves pour faire leurs propres jugements. J’essaierai ensuite d’évaluer la question complexe du blâme, qui commence par le gouvernement chinois, mais qui va bien au-delà.

À la fin de cet article, vous en avez peut-être beaucoup appris sur la biologie moléculaire des virus. J’essaierai de garder ce processus aussi indolore que possible. Mais la science ne peut être évitée car pour l’instant, et probablement pour longtemps, elle offre le seul fil conducteur sûr à travers le labyrinthe.

Le virus qui a causé la pandémie est officiellement connu sous le nom de SARS-CoV-2, mais peut être appelé SARS2 en abrégé. Comme beaucoup de gens le savent, il existe deux théories principales sur son origine. La première est qu’elle est passée naturellement de la faune aux humains. L’autre est que le virus était à l’étude dans un laboratoire, d’où il s’est échappé. Cela est très important, ce qui est le cas si nous espérons éviter une seconde occurrence de ce genre.

Je vais décrire les deux théories, expliquer pourquoi chacune est plausible, puis demander laquelle fournit la meilleure explication des faits disponibles. Il est important de noter que jusqu’à présent, il n’y a aucune preuve directe pour l’une ou l’autre de ces théories. Chacun dépend d’un ensemble de conjectures raisonnables, mais il manque jusqu’à présent de preuves. Je n’ai donc que des indices, pas des conclusions, à offrir. Mais ces indices pointent dans une direction spécifique. Et après avoir déduit cette direction, je vais délimiter certains des brins de cet écheveau de désastre enchevêtré.

Publicités

Un conte de deux théories

Après le déclenchement de la pandémie en décembre 2019, les autorités chinoises ont signalé que de nombreux cas s’étaient produits sur le marché humide – un endroit vendant des animaux sauvages pour la viande – à Wuhan. Cela a rappelé aux experts l’épidémie de SRAS1 de 2002 au cours de laquelle un virus de chauve-souris s’était d’abord propagé aux civettes, à un animal vendu sur les marchés humides et des civettes aux humains. Un virus similaire de la chauve-souris a provoqué une deuxième épidémie, connue sous le nom de MERS, en 2012. Cette fois, l’animal hôte intermédiaire était le chameau.

Le décodage du génome du virus a montré qu’il appartenait à une famille virale connue sous le nom de bêta-coronavirus, à laquelle appartiennent également les virus SARS1 et MERS. La relation soutenait l’idée que, comme eux, c’était un virus naturel qui avait réussi à passer des chauves-souris, via un autre animal hôte, aux humains. La connexion avec le marché humide, le seul autre point de similitude avec les épidémies de SRAS1 et de MERS, a été rapidement rompue: des chercheurs chinois ont trouvé des cas antérieurs à Wuhan sans lien avec le marché humide. Mais cela ne semblait pas avoir d’importance alors que d’autres preuves à l’appui de l’émergence naturelle étaient attendues sous peu.

Wuhan, cependant, abrite l’Institut de virologie de Wuhan, un centre mondial de premier plan pour la recherche sur les coronavirus. Ainsi, la possibilité que le virus SARS2 se soit échappé du laboratoire ne pouvait être exclue. Deux scénarios d’origine raisonnables étaient sur la table.

Dès le début, les perceptions du public et des médias ont été façonnées en faveur du scénario d’émergence naturelle par des déclarations fortes de deux groupes scientifiques. Ces déclarations n’ont pas été d’abord examinées de manière aussi critique qu’elles auraient dû l’être.

«Nous sommes ensemble pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle», a écrit un groupe de virologues et d’autres dans le Lancet le 19 février 2020, alors qu’il était vraiment trop tôt pour que quiconque puisse en être sûr. ce qui s’était passé. Les scientifiques « concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus provient de la faune », ont-ils déclaré, avec un appel de ralliement émouvant aux lecteurs pour qu’ils se tiennent aux côtés de leurs collègues chinois en première ligne de la lutte contre la maladie.

Contrairement à l’affirmation des auteurs de la lettre, l’idée que le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire invoquait un accident et non une conspiration. Il fallait certainement l’explorer et non le rejeter d’emblée. Une caractéristique déterminante des bons scientifiques est qu’ils s’efforcent de faire la distinction entre ce qu’ils savent et ce qu’ils ne savent pas. Selon ce critère, les signataires de la lettre du Lancet se comportaient comme de pauvres scientifiques: ils assuraient au public des faits dont ils ne pouvaient pas savoir avec certitude qu’ils étaient vrais.

Il s’est avéré plus tard que la lettre du Lancet avait été organisé et rédigépar Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance de New York. L’organisation du Dr Daszak a financé la recherche sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan. Si le virus SRAS2 avait effectivement échappé aux recherches qu’il a financées, le Dr Daszak serait potentiellement coupable. Ce conflit d’intérêts aigu n’a pas été déclaré aux lecteurs du Lancet. Au contraire, la lettre concluait: «Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent».

Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance

Les virologues comme le Dr Daszak avaient beaucoup en jeu dans l’attribution du blâme pour la pandémie. Pendant 20 ans, la plupart sous l’attention du public, ils avaient joué à un jeu dangereux. Dans leurs laboratoires, ils créent régulièrement des virus plus dangereux que ceux qui existent dans la nature. Ils ont fait valoir qu’ils pouvaient le faire en toute sécurité et qu’en devançant la nature, ils pouvaient prédire et empêcher les «retombées» naturelles, le croisement de virus d’un animal hôte à l’homme. Si le SRAS2 avait effectivement échappé à une telle expérience de laboratoire, on pouvait s’attendre à un retour de flamme sauvage, et la tempête d’indignation publique toucherait les virologues partout, pas seulement en Chine. «Cela briserait l’édifice scientifique de haut en bas», a déclaré en mars 2020 un rédacteur en chef du MIT Technology Review, Antonio Regalado .

Une deuxième déclaration qui a eu une influence énorme sur le façonnement des attitudes du public est une lettre (en d’autres termes un article d’opinion, pas un article scientifique) publiée le 17 mars 2020 dans la revue Nature Medicine. Ses auteurs étaient un groupe de virologues dirigé par Kristian G. Andersen du Scripps Research Institute. «Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n’est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé», ont déclaré les cinq virologues dans le deuxième paragraphe de leur lettre.

Kristian G. Andersen, recherche Scripps

Malheureusement, c’était un autre cas de mauvaise science, au sens défini ci-dessus. Certes, certaines méthodes plus anciennes de découpage et de collage de génomes viraux conservent des signes révélateurs de manipulation. Mais les méthodes plus récentes, appelées approches «no-see-um» ou «seamless», ne laissent aucune marque déterminante. Pas plus que d’autres méthodes de manipulation de virus telles que le passage en série, le transfert répété de virus d’une culture de cellules à une autre. Si un virus a été manipulé, que ce soit avec une méthode transparente ou par passage en série, il n’y a aucun moyen de savoir que c’est le cas. Le Dr Andersen et ses collègues assuraient à leurs lecteurs quelque chose qu’ils ne pouvaient pas savoir.

La partie de discussion de leur lettre commence, «Il est improbable que le SRAS-CoV-2 soit apparu par la manipulation en laboratoire d’un coronavirus apparenté semblable au SRAS-CoV». Mais attendez, le responsable n’a-t-il pas dit que le virus n’avait clairement pas été manipulé? Le degré de certitude des auteurs a semblé glisser de plusieurs crans dans la présentation de leur raisonnement.

La raison du dérapage est claire une fois que le langage technique a été pénétré. Les deux raisons invoquées par les auteurs pour supposer que la manipulation est improbable ne sont décidément pas concluantes.

Premièrement, ils disent que la protéine de pointe de SARS2 se lie très bien à sa cible, le récepteur ACE2 humain, mais le fait d’une manière différente de celle qui, selon les calculs physiques, serait la meilleure solution. Par conséquent, le virus doit être apparu par sélection naturelle et non par manipulation.

Si cet argument semble difficile à saisir, c’est parce qu’il est trop tendu. L’hypothèse de base des auteurs, non expliquée, est que quiconque tente de lier un virus de chauve-souris à des cellules humaines ne peut le faire que d’une seule manière. Tout d’abord, ils calculeraient l’ajustement le plus fort possible entre le récepteur ACE2 humain et la protéine de pointe avec laquelle le virus s’y accroche. Ils concevraient ensuite la protéine de pointe en conséquence (en sélectionnant la bonne chaîne d’unités d’acides aminés qui la composent). Mais comme la protéine de pointe SARS2 n’est pas de cette meilleure conception calculée, selon l’article d’Andersen, elle ne peut donc pas avoir été manipulée.

Mais cela ne tient pas compte de la façon dont les virologues obtiennent en fait des protéines de pointe pour se lier à des cibles choisies, ce qui n’est pas par calcul mais par épissage dans des gènes de protéines de pointe d’autres virus ou par passage en série. Avec le passage en série, chaque fois que la progéniture du virus est transférée vers de nouvelles cultures cellulaires ou animaux, les plus réussis sont sélectionnés jusqu’à ce qu’il en émerge un qui établit une liaison très étroite avec les cellules humaines. La sélection naturelle a fait tout le gros du travail. Les spéculations de l’article Andersen sur la conception d’une protéine de pointe virale par le biais de calculs n’ont aucune incidence sur le fait que le virus a été manipulé ou non par l’une des deux autres méthodes.

Le deuxième argument des auteurs contre la manipulation est encore plus artificiel. Bien que la plupart des êtres vivants utilisent l’ADN comme matériel héréditaire, un certain nombre de virus utilisent l’ARN, le cousin chimique proche de l’ADN. Mais l’ARN est difficile à manipuler, de sorte que les chercheurs travaillant sur les coronavirus, qui sont à base d’ARN, convertiront d’abord le génome de l’ARN en ADN. Ils manipulent la version de l’ADN, que ce soit en ajoutant ou en modifiant des gènes, puis organisent la reconversion du génome d’ADN manipulé en ARN infectieux.

Seul un certain nombre de ces squelettes d’ADN ont été décrits dans la littérature scientifique. Quiconque manipule le virus SARS2 «aurait probablement» utilisé l’une de ces épines dorsales connues, écrit le groupe Andersen, et comme le SARS2 n’est dérivé d’aucun d’entre eux, il n’a donc pas été manipulé. Mais l’argument est manifestement peu concluant. Les squelettes d’ADN sont assez faciles à fabriquer, il est donc évidemment possible que le SRAS2 ait été manipulé à l’aide d’un squelette d’ADN non publié.

Et c’est tout. Ce sont les deux arguments avancés par le groupe Andersen à l’appui de sa déclaration selon laquelle le virus SARS2 n’a manifestement pas été manipulé. Et cette conclusion, fondée sur rien d’autre que deux spéculations non concluantes, a convaincu la presse mondiale que le SRAS2 n’aurait pas pu s’échapper d’un laboratoire. Une critique technique de la lettre d’Andersen la résume en des mots plus durs.

La science est censée être une communauté d’experts auto-correcteurs qui vérifient constamment le travail de chacun. Alors pourquoi d’autres virologues n’ont-ils pas souligné que l’argument du groupe Andersen était plein de trous absurdement grands? Peut-être parce que dans les universités d’aujourd’hui, le discours peut être très coûteux. Les carrières peuvent être détruites pour sortir de la ligne. Tout virologue qui conteste le point de vue déclaré de la communauté risque de voir sa prochaine demande de subvention rejetée par le groupe de virologues qui conseille l’agence gouvernementale de distribution de subventions.

Les lettres Daszak et Andersen étaient vraiment des déclarations politiques et non scientifiques, mais elles étaient étonnamment efficaces. Des articles dans la presse grand public ont déclaré à plusieurs reprises qu’un consensus d’experts avait jugé que l’évasion de laboratoire était hors de question ou extrêmement improbable. Leurs auteurs se sont appuyés pour la plupart sur les lettres Daszak et Andersen, ne comprenant pas les lacunes béantes de leurs arguments. Les journaux grand public ont tous des journalistes scientifiques parmi leur personnel, tout comme les grands réseaux, et ces journalistes spécialisés sont censés être en mesure d’interroger les scientifiques et de vérifier leurs affirmations. Mais les affirmations de Daszak et Andersen sont restées largement incontestées.


Publicités

Laisser un commentaire