Le CDC admet qu’il a mal calculé le risque de transmission extérieure de Covid

CDC - Federal Programs and Funding - STLT Gateway

Le New York Times rapporte que les Centers for Disease Control and Prevention s’appuyaient sur une étude erronée pour déclarer une probabilité de 10 pour cent de transmission du Covid-19 à l’extérieur. Après avoir utilisé «l’erreur de calcul» pour soutenir les mandats de masque d’extérieur pour plus de 300 millions d’Américains, le CDC dit maintenant que cela ressemble plus à un pour cent. Il est étonnant qu’un élément aussi clé et controversé de nos politiques Covid ne soit pas simplement basé sur une erreur de calcul, mais n’a jamais été activement remis en question ou réexaminé pour découvrir l’erreur.

Le risque à l’extérieur a été une source majeure de désaccord avec de nombreuses règles de masque obligatoires contestables pour ceux qui marchent, travaillent ou recréent à l’extérieur. Il s’avère que, selon le Times, le taux de référence de 10% est basé «en partie sur une mauvaise classification» de la transmission du virus à Singapour sur divers chantiers de construction. Ces sites ont été décrits à tort comme extérieurs, mais semblent maintenant avoir eu lieu dans des environnements intérieurs. Singapour a également classé les environnements qui étaient un mélange de l’intérieur et de l’extérieur comme à l’extérieur, y compris les chantiers de construction.

Le risque réel est de 1% ou moins. Pourtant, des villes comme Chicago ont fermé des parcs entiers – amplifiant l’isolement et la dépression des citoyens.  Diverses villes comme New York ont fermé des terrains de jeux bien qu’elles soient à l’extérieur et utilisées par la population la moins à risque de Covid. Les États ont fermé des parcs et des sentiers qui auraient pu être des zones de libération clés pour les gens pendant les périodes de verrouillage.

Nous avons dépensé des milliards de dollars pour cette pandémie et la question des masques et de la réduction des mouvements extérieurs était continuellement dans l’actualité. Pourtant, il semble que peu de temps ou d’argent aient été consacrés à cet élément clé des politiques obligatoires soutenues par le CDC et mandatées par de nombreux États.

Je peux comprendre le recours à un article du prestigieux Journal of Infectious Diseases. Je ne peux pas comprendre le fait de ne pas avoir examiné de près son fondement puisqu’il semble avoir été le fondement principal de la politique. Des centaines de millions d’Américains ont été touchés ainsi que l’économie. Pourtant, le CDC constate seulement maintenant que l’article semble avoir été fondamentalement défectueux dans ses hypothèses et calculs sous-jacents.


Publié par Mohamed Tahiri

Lanceur d'alerte

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :