Rochelle Walensky n’aimera pas la réaction à sa théorie La directrice des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) est à l’avant-garde de l’agenda pour forcer les enfants à porter des masques à l’école. Rejoignez notre chaîne Telegram ici : https://t.me/francemediasnumerique The Atlantic en a assez et maintenant ils dénoncent le directeur du CDC Walensky pour avoir trompé les gens. « Le débat sur le port du masque des enfants dans les écoles a refait surface cet automne, même au-dessus de son pic actuel », commence l’article. « L’approbation fin octobre des vaccins contre la COVID-19 pour les enfants de 5 à 11 ans était pour de nombreux experts en santé publique une indication que l’obligation de porter un masque pouvait enfin être levée. Pourtant, avec l’augmentation des cas dans une grande partie du pays, ainsi que l’anxiété concernant la variante Omicron, d’autres experts et certains politiciens ont averti que les plans de retrait de la politique devraient être mis en attente. La nouvelle variante a été comparée au rhume, ce qui suggère que les symptômes de la variante sont « généralement bénins » pour les personnes vaccinées et non vaccinées. « Les scientifiques s’accordent généralement à dire que, selon la littérature de recherche, le port de masques peut aider à protéger les gens contre le coronavirus, mais l’étendue précise de cette protection, en particulier dans les écoles, reste inconnue – et elle pourrait être très petite », poursuit l’article. Haut du formulaire « Les données existantes ont été interprétées comme des conseils de différentes manières », poursuit l’article. « L’Organisation mondiale de la santé, par exemple, ne recommande pas les masques pour les enfants de moins de 6 ans. Le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies déconseille l’utilisation de masques pour les enfants à l’école primaire.

Les enfants ne sont pas à risque de COVID-19 et leur date de survie est de 99,99995%.

« Vu dans ce contexte, le CDC a adopté une position particulièrement agressive, recommandant que tous les enfants de 2 ans et plus soient masqués à l’école »,note l’article. L’agence a plaidé en faveur de cette politique dans une atmosphère de réaction persistante et de scepticisme,mais le 26 septembre, sa directrice, Rochelle Walensky, a publié une nouvelle statistique étonnante: s’exprimant en tant qu’invitée à l’émission Face the Nation de CBS, elle a cité une étude publiée deux jours plus tôt, qui examinait les données d’environ 1 000 écoles publiques de l’Arizona. Ceux qui n’avaient pas d’obligation de port du masque, a-t-elle dit, étaient 3,5 fois plus susceptibles de connaître des épidémies de COVID que ceux qui l’ont fait.

Voici plus d’explications:

Mais l’étude de l’Arizona au centre du blitz de la rentrée scolaire du CDC s’avère avoir été profondément trompeuse. « Vous ne pouvez rien apprendre sur les effets des obligations de port du masque scolaire à partir de cette étude », m’a dit Jonathan Ketcham, économiste de la santé publique à l’Arizona State University. Son point de vue faisait écho à l’évaluation de huit autres experts qui ont examiné la recherche et avec qui j’ai parlé pour cet article. Les masques pourraient bien aider à prévenir la propagation de la COVID, m’ont dit certains de ces experts, et il pourrait bien y avoir des contextes dans lesquels ils devraient être obligatoires dans les écoles. Mais les données vantées par le CDC – qui ont montré un risque dramatique plus que triplé pour les étudiants non masqués – devraient être exclues de ce débat. Les auteurs principaux de l’étude de l’Arizona maintiennent leur travail, tout comme le CDC. Mais les critiques ont été franches dans leurs évaluations sévères. Noah Haber, scientifique interdisciplinaire et co-auteur d’une revue systématique des politiques d’atténuation de la COVID-19, a qualifié la recherche de « si peu fiable qu’elle n’aurait probablement pas dû être entrée dans le discours public ». Ce n’est pas la seule étude citée par Walensky en faveur du masquage des étudiants, mais c’est l’une des plus importantes, ayant été déployée à plusieurs reprises pour justifier une politique affectant des millions d’enfants – et ayant été largement couverte dans la presse. La décision de l’agence de claironner les résultats douteux de l’étude, et le manque de transparence qui en a résulté, soulèvent des questions sur son engagement envers une politique scientifique.

Trompeur et faux.

L’étude de l’Arizona, publiée dans le rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalitédu CDC, a examiné les épidémies associées aux écoles dans les comtés de Maricopa et de Pima, en comparant les taux dans les écoles avec et sans obligation de masque pour les élèves et le personnel. « L’année scolaire commence très tôt en Arizona, à la mi-juillet, nous avons donc eu l’avantage de pouvoir examiner les données rapidement », a déclaré l’un des auteurs principaux, J. Mac McCullough, au New York Times. L’examen précoce a révélé que seulement 16 éclosions s’étaient produites parmi les 210 écoles qui avaient un mandat de masque en place depuis le début des cours, contre 113 parmi les 480 écoles qui n’avaient aucun mandat. Selon McCullough et ses collègues, cela représentait une augmentation de 3,5 fois de l’incidence des épidémies dans les écoles sans mandat. Pourtant, la méthodologie et l’ensemble de données de l’étude semblent présenter des défauts importants. Le problème commence avec les premières lignes de l’article, où les auteurs disent avoir évalué l’association entre les politiques de masque scolaire et les épidémies de COVID-19 associées à l’école « du 15 juillet au 31 août 2021 ». Après avoir examiné les calendriers scolaires et parlé avec plusieurs administrateurs scolaires des comtés de Maricopa et de Pima, j’ai constaté que seule une petite proportion des écoles de l’étude étaient ouvertes à tout moment en juillet. Certains n’ont commencé les cours que le 10 août; d’autres étaient ouverts à partir du 19 ou du 21 juillet. Cela signifie que les élèves de ce dernier groupe d’écoles avaient deux fois plus de temps – six semaines au lieu de trois semaines – pour développer une épidémie de COVID. « Ketcham a déclaré qu’une comparaison des dates de début médianes est insuffisante », note l’article. « Si les écoles avec des obligations de port du masque avaient moins de jours d’école pendant l’étude », a déclaré Ketcham à l’auteur, « cela seul pourrait expliquer la différence dans les épidémies. »

The Atlantic a cité une étude du Bangladesh et le Dr Scott Atlas l’a critiquée.

Premièrement, chez les personnes définissant Covid comme des symptômes plus des anticorps, il n’y a aucune preuve que les masques en tissu aient un impact, aucun impact significatif avec les masques en tissu pour les personnes qui ont Covid tel que défini par les symptômes Covid avec la documentation des anticorps. Les masques en tissu ne valent donc rien selon cette étude. La deuxième partie est l’étude du masque chirurgical. Et l’étude sur les masques chirurgicaux montre qu’il y a de ma lecture ici une diminution de 11% chez les personnes ayant un Covid symptomatique avec des anticorps. 11%. Et fondamentalement, seulement les personnes âgées. Donc, ce que cela vous montre après tout ce qui est dit et fait, c’est que cela confirme que les masques en tissu ne valent rien. Il montre – si vous prenez les données au pied de la lettre – un impact très minime, 11%, une diminution des cas symptomatiques dans l’utilisation du masque par le village. Et donc, vous savez, de toutes les demandes désespérées de quelque chose pour montrer que les masques fonctionnent, c’est ce que j’appellerais un thé extrêmement faible. En fait, cela confirme la raison pour laquelle nous avons vu partout dans le monde et aux États-Unis que l’utilisation de masques par la population n’arrête pas de manière significative la propagation du virus. C’est survendu, mais les gens sont désespérés de trouver un caillou quelque part qui montre que les masques fonctionnent. Le professeur François Balloux l’a également critiqué. Nick Hudson, président de Pandata.orc (PADNA) a partagé un message intitulé « Étude sur les masques au Bangladesh: ne croyez pas le battage médiatique ». El Gato Malo: Pour affirmer que les masques ont causé une variance donnée dans le résultat, vous devez isoler les masques en tant que variable. Ils ne l’ont pas fait. C’était toute une panoplie d’interventions, de signalisation, d’agitation, de coups de pouce, de paiements et de jeux psychologiques. Il a eu des centaines d’effets connus et qui sait combien d’effets inconnus. Nous n’avons aucune idée de ce qui est mesuré et même certaines de ces variables qui ont été mesurées ont montré une corrélation élevée et posent donc des confusions. Lorsque vous bouleversez la vie du village, prétendre qu’un aspect a fait la différence devient statistiquement impossible. le système devient désespérément multivarié et confondu. Les auteurs l’admettent eux-mêmes (et curieusement ne semblent pas comprendre que cela invalide leurs propres affirmations de masque) Dr Martin Kulldorff:

Une autre étude a montré que les écoles de Floride présentaient un aspect différent:

« Les nouveaux cas de COVID-19 chez les enfants âgés de 5 à 17 ans – la grande majorité de la population d’âge scolaire – ont diminué de 79 % au mois de septembre, dans les 54 comtés de Floride où les districts scolaires n’ont pas de politique de masquage ou respectent la loi de l’État en honorant la règle de retrait parental. À titre de comparaison, les cas de COVID-19 chez les enfants de 5 à 17 ans dans les 13 districts qui ont imposé le port du masque forcé dans les écoles ont diminué de 77 %, en moyenne. Ce graphique montre les 29 États où il n’y a aucun cas lié à la COVID. Que se passe-t-il ensuite ?

Source : TrendingPolitics

---

France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.