Site icon FRANCE MEDIAS NUMERIQUE

Espagne: Les injections d’ARN ne vaccinent pas

Mohamed Tahiri

Essayons de synthétiser le plus pertinent de ce qui a été connu à ce jour au cours de ces deux années de pandémie.

et article est fait avec l’intentionde mettre un peu de lumière sur l’histoire unique des fermes, c’est un effort pour compiler tout ce qui a été publié en ces deux années de pandémie, je tiens à remercier le journal 16,car dans le contexte actuel, il est presque impossible d’imaginer cet article publié dans un média généraliste. Merci à toutes les personnes, médecins, scientifiques et diffuseurs qui ont risqué leur travail et ont mis tous leurs efforts pour comprendre en profondeur la vague qui nous balayait.

Nous sommes au sommet de l’expérience de masse, cette fois en mettant l’accent sur les « petits ». Il reste moins d’un an pour les vaccins traditionnels et non pour l’ARN, si c’est l’option que vous pensez la plus pratique pour vous et le vôtre. Nous sommes sur le point de sortir du tunnel et j’espère que cela servira à donner de la force à tous ceux qui pensaient qu’il n’y avait pas d’alternative.

Je vous encourage à ne pas prendre pour acquis un seul mot écrit dans cet article:il est difficile de naviguer dans une mer de demi-vérités, de statistiques incomplètes et d’inexactitudes intentionnelles, mais vous pouvez toujours accéder aux études originales, pour tirer vos propres conclusions.

Essayons de synthétiser le plus pertinent de ce qui a été connu à ce jour au cours de ces deux années de pandémie.

1 – Le Covid n’est pas le résultat d’une mutation naturelle ou accidentelle, c’est une arme biologique.

Il est le résultat de plus de 10 ans de recherche et a des noms et prénoms. Tout ce contexte est important, non seulement pour asseoir les auteurs intellectuels sur le banc des accusés, et que leurs actions en découlent des responsabilités pénales s’il y en a dans chaque cas, mais pour comprendre, du point de vue biologique, que l’effort déployé pendant toutes ces années, de sorte que le destinataire était l’AC2 et pas un autre, il avait un objectif démontrable. Le spicule S n’apparaît pas par évolution naturelle apparaît par gain de fonction effectué consciencieusement dans le laboratoire de Wuhan, ses traces de publications au cours de toutes ces années en attestent.

Cet article explique en détail le traitement inutile et nocif qui a été appliqué aux patients COVID, tels que les ventilateurs ou les antiviraux lorsqu’il n’y a plus de virus et que seule l’inflammation reste. De même, ici en Espagne, des protocoles recommandés par l’OMS ont été appliqués qui renvoyaient les gens chez eux avec du paracétamol jusqu’à ce qu’ils soient sévères et que leur saturation en oxygène dans le sang soit « suffisamment faible » pour être hospitalisés, pour ensuite être traités avec des antiviraux alors qu’ils avaient déjà développé une insuffisance respiratoire, en raison de pneumonies bilatérales et des tempêtes de cytokines redoutées. Nous savons maintenant que cela ne fait qu’aggraver la situation qui se termine généralement avec le patient intubé. Il s’avère que le paracétamol réduit les réserves de glutathion,nécessaires pour résoudre le stress oxydatif et l’inflammation cellulaire. Si ce n’était pas si dramatique, il serait même comique de penser qu’une telle combinaison serait la recommandation parfaite pour tuer quelqu’un.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8426871/

2 – Oui, le gène S de la protéine spike peut être incorporé dans le génome du vacciné.  

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8166107/

L’article précédent, révisé par des scientifiques du MIT et de Harvard qui démontrent in vitro que des fragments d’ARN du virus, à la fois de la protéine N (nucléocapside) et de la protéine S (Spike) sont transcrits et intégrés dans l’ADN des cellules qu’ils ont testées, puis retranscrits en protéines actives productrices d’ARN. L’étude a été menée pour savoir pourquoi les personnes qui avaient passé le SRAS-COV-2 étaient toujours testées positives à la PCR sans avoir de traces du virus dans leur corps (sans avoir été réinfectées), des mois après l’infection initiale. Ils soupçonnaient que la cause pourrait être que les fragments du virus avaient été intégrés dans l’ADN du sujet et que leur corps continuait à produire ces fragments de la protéine S ou N.

Ils ont constaté que cela était possible grâce aux rétrotransposons de la LIGNE 1. Ce problème, au fil du temps, pourrait conduire au développement de réponses auto-immunes dans les inoculés. C’est quelque chose que nous vérifions déjà chez certains patients qui ont développé une thyroïdite, une glomérulonéphrite, un syndrome néphrotique ou une sclérose en plaques.

Dans cette autre étude, il est démontré que les caractéristiques de séquence des vaccins à ARNm répondent à toutes les exigences connues de rétroposition par les éléments L1, les rétrotransposons autonomes les plus abondants dans le génome humain.

https://osf.io/uwx32/

Rappelons-nous comment des heures de nouvelles et de journaux ont été remplies, pendant plus d’un mois, de milliers d’«experts » qui nous ont dit que la modification du génome des vaccinés était absolument impossible et que s’il vous plaît, on ne l’appelait pas thérapie génique expérimentale parce que c’était simplement un vaccin.

3 – La protéine S du vaccin, détruit le système d’autoréparation de l’ADN

Document PDF

Il s’agit d’une étude de Hui Jiang et Ya-Fang Mei, du Département de biosciences moléculaires de l’Institut Wenner-Gren de l’Université de Stockholm et du Département de microbiologie clinique de l’Université d’Umeå.

Dans cette étude, il est conclu: « Nous avons constaté que la protéine spike inhibe de manière significative la formation de foyers brca1 et 53bp1 (Figure 3d-g). Ensemble, ces données démontrent que la protéine de pointe pleine longueur SARS-COV-2 inhibe la réparation des dommages à l’ADN en empêchant le recrutement de la protéine de réparation de l’ADN. Le mécanisme de réparation de l’ADN connu sous le nom de NHEJ (Non-Homologous End Joining) est une sorte de système intracellulaire de « réponse d’urgence » qui répare les cassures d’ADN double brin. Aucun humain, animal ou plante ne peut survivre lorsque l’intégrité de son code génétique cesse d’être protégée et est constamment réparée par de multiples mécanismes. Chez une personne normale et en bonne santé, le mécanisme NHEJ répare l’ADN et empêche une mutation pathogène de se produire; mais en présence de la protéine de pointe du « vaccin », l’efficacité du NHEJ est supprimée jusqu’à 90%,ce qui signifie qu’il est incapable de faire son travail parce que la capacité de recruter des protéines pour la réparation a été inhibée.

L’étude publiée dans la revue MDPI « Viruses »,montre que l’efficacité du NHEJ chute en présence de la protéine de pointe du vaccin à ARNm COVID.

4- Les vaccins à ARN sont conçus pour désactiver la première ligne du système immunitaire naturel : les récepteurs « Toll like ».

L’ARN dure peu dans le sang parce qu’il est détecté et éliminé rapidement par le système immunitaire, à tel point que cela a été la principale pierre d’achoppement et point de recherche des 10 dernières années. Tous les progrès qui ont été réalisés dans ce domaine vont dans le sens de la désactivation des systèmes de défense naturelle. Dans cet article sur l’ARN, ils expliquent les étapes les plus importantes de ce processus,

https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w

https://www.cell.com/immunity/fulltext/S1074-7613(05)00211-6?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS1074761305002116%3Fshowall%3Dtrue

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074761305002116

La dernière astuce consiste à :

Récepteurs Toll:Ils sont responsables de la définition des cellules à éliminer; il s’avère être le mécanisme de base qui élimine toutes les cellules endommagées ou cancérigènes de notre système. On pourrait dire qu’ils sont le premier système de défense naturel de notre organisme. En 1998, il a déjà été démontré que les TLR font partie de l’immunité innée chez l’homme et la souris, et à ce jour, 11 récepteurs ont été découverts chez l’homme et 12 chez la souris. Son rôle dans la réponse immunitaire innée a été découvert, lorsque la recherche a averti que le récepteur Toll était nécessaire pour lutter contre les infections fongiques. Dans ces expériences, lorsque les récepteurs ont été désactivés, les sujets de recherche sont morts de septicémie en quelques heures. Bottom Line: Les TLR sont la pierre angulaire de notre système immunitaire, les yeux de notre système immunitaire à travers lesquels nous pouvons détecter ou analyser tout agent pathogène.

Devinez combien de récepteurs le traitement à l’uridine synthétique utilisé dans le produit d’ARNm désactive?

Il en désactive exactement trois(TLR3,TLR7, TLR8). Il est conseillé de lire attentivement cette référence de base où tous les récepteurs sont répertoriés et quelles cellules il affecte.

https://es.wikipedia.org/wiki/Receptor_de_tipo_Toll

À ce stade, il doit être clair que toute injection d’ARN est associée au péage de désactivation de la première ligne de défense du système immunitaire,sans oublier la toxicité associée aux graisses synthétiques de l’enveloppe. (Discuté dans le point suivant)

5 – Pfizer connaissait les effets et les risques de son injection et les cachait

Face à la demande du gouvernement japonais de recevoir des informations sur la toxicité de l’injection, Pfizer a envoyé ce rapport en privé, presque secrètement, qui a ensuite vu la lumière filtrer. Ce processus pourrait coûter la tête au Premier ministre Shinzō Abe, et même à son ministre de la Santé, et la tension a conduit à un remaniement du gouvernement. Il convient de rappeler que le système d’approbation des vaccins japonais est beaucoup plus garant que les systèmes occidentaux, principalement en raison de certains scandales dans les processus d’approbation des vaccins passés. Peut-être, ce document a-t-il été le plus scandaleux de tous connus à ce jour, et de tous ceux mentionnés ici pour plusieurs raisons:

  1. Coagulation du sang peu de temps après la vaccination, ce qui peut entraîner des crises cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et une thrombose veineuse
  2. Dommages graves à la fertilité féminine
  3. Dommages graves aux nourrissons.
  4. Toxicité cumulative après injections multiples.

D’après le rapport Pfizersusmentionné,

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

Dans le graphique, on voit comment au début où cette graisse synthétique s’accumule le plus est dans le plasma, en l’espace de 1h, elle est distribuée dans toute la circulation sanguine. Ensuite, dans le foie, il donne la valeur maximale à 8h, et inonde également la rate, ce qui est assez logique car c’est là que les macrophages vont déposer ce qu’ils ont absorbé, la rate l’encapsule dans les exosomes pour l’éliminer, ils le versent dans la circulation sanguine, mais dans l’étude, on voit, qu’ils ne s’arrêtent pas là et qu’ils peuvent traverser la barrière hémato-encéphalique , en fait, il le laisse perméable, le cerveau devient enflammé, et c’est pourquoi tous ces effets indésirables liés au système nerveux central, convulsions, maux de tête, paralysie de Bell, perte d’équilibre et autres effets qui ne sont pas encore connus sont détaillés.

Insistez à nouveau sur le fait que cette étude de toxicité n’analyse pas les effets de la protéine S une fois qu’elle a été synthétisée. C’est-à-dire que tous les vaccins à ARN encapsulés de la même manière et avec une chaîne d’ARN modifiée avec des uridines synthétiques, auront la même toxicité. La décision de l’industrie de désactiver les récepteurs toll est un ordago qui ne pourrait avoir un sens que si la protéine codée par ARN du vaccin fourni donnait une immunité totalement prouvée,mais ce n’est pas le cas. Il ne génère ni l’immunité, ni n’empêche la contagion car les antigènes qui sont produits pour cette protéine S ont très peu de spécificité et ne sont pas neutralisants, par rapport aux antigènes obtenus par l’immunité naturelle. (cela nous amène au point suivant)

6-L’immunité naturelle est supérieure et met en évidence la spécificité des lymphocytes Tx produits par le vaccin.

Compilation écrasante d’études de l’Institut Brownstone. Il existe 81 études qui montrent que l’immunité naturelle (à la suite de la réussite de la COVID19) confère une protection plus grande et plus durable que la supposée « vaccination » des soi-disant vaccins

https://www.theburningplatform.com/2021/10/21/81-research-studies-confirm-natural-immunity-to-covid-equal-or-superior-to-vaccine-immunity/

L’immunité aux vaccins est de courte durée et leur bénéfice potentiel commence à s’estomper pratiquement à 20 jours.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3949410

En fait, les informations contenues dans ces 81 études ne sont pas une surprise, car il a été dénoncé par le BMJ lui-même que les essais cliniques n’étaient pas conçus pour voir le type d’immunité qu’il fournissait. Une analyse de Peter Doshi, publiée dans le British Medical Journal, souligne l’évidence : les fabricants de « vaccins » ont conçu des essais cliniques qui ne fournissent aucune donnée sur les avantages par rapport à la mortalité toutes causes confondues.

Les essais de vaccins contre le Covid-19 ne peuvent pas nous dire s’ils sauveront des vies

https://www.bmj.com/company/newsroom/covid-19-vaccine-trials-cannot-tell-us-if-they-will-save-lives/embed/#?secret=Iby1EuVO2E

Cela a à voir avec la spécificité des lymphocytes T qu’ils stimulent. La plus pertinente de l’étude de l’immunité générée après l’infection

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26954467/

il a été prouvé que la plus grande immunité mémoire (des lymphocytes T CD4+ et CD8+) est contre les antigènes des protéines membranaires (M), des protéines nucléocapsides (N) et de la protéine Spike (S) du virus SARS-CoV, c’est-à-dire que l’immunité générée lors d’une infection par le virus est donnée contre divers fragments de diverses protéines, alors que l’immunité générée par les inoculations d’ARNm et les inoculations vectorisées n’est que contre le spicule S. Sur la base de cette étude, nous savons que les réponses les plus marquées sont contre M et N; pas tellement contre S. En fait, déjà en 2014, il avait été rapporté que les réponses immunitaires contre S, contrairement à celles générées contre M et N, étaient de très courte durée.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25056892/

Lorsque la protéine S seule a été choisie, de nombreuses voix critiques ont averti cela, dans le sens où une immunité efficace avec cet antigène S ne serait pas atteinte,

En fait, il a été prouvé que les réinfections par le SRAS-CoV-2 n’ont aucune pertinence épidémiologique,ce qui ne cesse de se produire avec l’immunité acquise avec des injections d’ARN.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32897549/

En d’autres termes, les preuves scientifiques disponibles à ce jour indiquent que les personnes qui se sont rétablies d’une maladie clinique (symptomatique) génèrent une immunité durable et protectrice. Ce n’est pas le cas de celui qui génère l’immunisation avec les produits de Pfizer/BioNTech, Moderna, J&J, Astrazeneca,

7- La dose

Pour mieux évaluer le danger de la « vaccination » CONTRE la COVID, il est important de savoir combien d’ARNm est administré avec une dose de vaccin, c’est-à-dire combien de cellules dans le corps sont stimulées pour produire la protéine de pointe, et donc libérées pour être détruites par le système immunitaire. Malheureusement, ces informations essentielles ne sont pas mentionnées dans les études d’approbation. Il n’existe qu’une seule estimation scientifique du nombre de particules dans lesquelles l’ARNm est transporté par les nanoparticules lipidiques : environ 2 milliards.

Toutes les particules n’atteignent pas une cellule saine et certaines cellules du corps entrent en contact avec plus d’une particule. De plus, toutes les particules ne sont pas nécessairement fonctionnelles. Cependant, le nombre de particules est particulièrement important si l’on considère que le corps humain est composé d’environ 37 milliards de cellules. De nombreuses voix ont déjà averti que ces doses étaient disproportionnées. Que se passe-t-il si les anticorps du vacciné ne peuvent pas éliminer toute la dose d’ARNm injecté?

Cela peut déjà être vu dans les effets inflammatoires sur le tissu endothélial qui persistent dans le temps. Dans cette étude, jusqu’à 20 marqueurs ont été trouvés qui indiquent ces dommages.

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.144.suppl_1.10712

« Ces changements persistent pendant au moins 2,5 mois après la deuxième dose de vaccin. Nous concluons que les vaccins à ARNm augmentent considérablement l’inflammation de l’endothélium et l’infiltration des lymphocytes T dans le muscle cardiaque et peuvent expliquer les observations d’augmentation de la thrombose, de la cardiomyopathie et d’autres événements vasculaires, après la vaccination.

Les marqueurs qui commentent peuvent être quelque peu abstraits, mais vous pouvez voir leur effet plus visuellement dans cette reproduction 3D.

https://www.bitchute.com/embed/wf12ujr5xxCK/

8– Les tests PCR sont mal conçus, toute grippe et le vaccin lui-même donneront de faux positifs

Le CDC lui-même admet que lors de l’étalonnage des tests PCR pour détecter la présence du virus chez les patients COVID (la plupart d’entre eux asymptomatiques), ils n’avaient pas d’échantillon de SARS-COV-2 et ont décidé de « créer » leur propre échantillon obtenu à partir d’un virus du rhume (accession GenBank: MN908947.2) et de matériel cellulaire humain de la lignée A549, toute personne qui a un rhume ou qui a une grippe commune sera testée positive au test PCR.

Por si esto no fuese suficiente, las PCR, se realizan usando más ciclos de los que la técnica de PCR puede soportar. Para quien no esté familiarizado con el término los ciclos son como los aumentos en la óptica, por lo que aumentando los ciclos se va perdiendo especificidad de la secuencia original por aumento de sensibilidad, hasta el punto que todo prácticamente acaba resultando falso positivo. Aquí podemos ver que las PCR a 13 ciclos darían un 100% de positivos, entendiendo por positivo la presencia significativa de nucleótidos del supuesto virus (si los cebadores corresponden al SARS-CoV-2) en la muestra. A partir de 35 ciclos estarían dando un 100% de falsos positivos.  Solo hay que ver cuántos ciclos se han estado aplicando en las distintas comunidades autónomas, lo que supondría un gran golpe al propio  relato oficial de la pandemia, en cuanto a número de casos. 

Aquí pueden contrastar la fuente original para poder analizar los detalles,  

https://link.springer.com/article/10.1007/s10096-020-03913-9

Esta cuestión de los ciclos deja entrever varias preguntas  Siendo el artículo de 27 de abril del 2020 no se entiende por qué se siguen haciendo PCR a 30 ciclos. 

¿Se justificarían las mismas medidas coercitivas en “una ola” de 100.000 contagios,  que en una ola de 1000?

9- La causalidad entre la miocarditis y la vacuna ya está demostrada

https://www.wsj.com/articles/researchers-probe-link-between-covid-19-vaccines-and-myocarditis-11636290002

De hecho el mecanismo por el que se produce se describe aquí

https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/vim.2021.0118

Aquí tenéis un informe interesante basado en el sistema VAERS del CDC que nos muestra comparativas de casos de miocarditis y pericarditis reportadas tras las «vacunas» COVID comparándolo con la vacuna de la gripe, por edades, tras la 1ª o la 2ª dosis, por años, por edades y por «vacunas». Como se puede ver los adolescentes son los más afectados:

https://openvaers.com/covid-data/myo-pericarditis?utm_source=newsletter_31&utm_medium=email&utm_campaign=the-openvaers-weekly-report

Este gráfico ilustra de manera elocuente la diferencia de casos de miocarditis del 2021 comparado con años anteriores.

Para el europeo medio al que los problemas de miocarditis reportados en el VAERS de EEUU le resulten muy lejanos, le ponemos un ejemplo más cercano, en este caso Alemania.

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00392-021-01974-0

Una “innovación” que incorpora la vacuna de Pfizer para los niños de 5 a 11 años es la inclusión de un nuevo ingrediente que no tenían los productos anteriores. Se trata de tromethamine en lugar de la solución salina. En la página 14 del documento de la FDA que sigue a continuación lo podrán encontrar, y la imagen es lo mismo pero para España. 

https://www.fda.gov/media/153447/download

Como vemos el documento, se trata de un estabilizante de electrolitos (previene la acidosis) que se suele utilizar en el tratamiento de enfermos a los que se les ha practicado un bypass o víctimas de infarto.

Ésta es la curiosa respuesta de la “farma”, de cara a mejorar la “experiencia post-venta” y disimular esos indeseables efectos secundarios que no leerás pormenorizados en los medios de comunicación de masas. Un cambio aparentemente insignificante, por el que se sustituye la disolución salina por un estabilizante anti-infartos, siempre contando con la inestimable complicidad de la FDA y EMA, esos pretendidos organismos reguladores financiados por las mismas compañías a las que han de regular. 

Según un análisis realizado por el doctor Toby Rogers, experto en riesgo-beneficio, el precio a pagar para salvar a un solo niño entre 5 y 11 años es el de sacrificar a otros 117.

https://tobyrogers.substack.com/p/what-is-the-number-needed-to-vaccinate

Un estudio de Walach, Klement y Aukema que ha sido vuelto a publicar en la prestigiosa revista Science, Public Health Policy and the Law, revista médica revisada por pares, confirma lo mismo. 

https://www.publichealthpolicyjournal.com/general-5

El propio estudio de Pfizer mostró cuatro veces más muertes por paro cardíaco de lo esperado en el grupo que recibió el medicamento. Esto debería ser suficiente para hacer saltar las alarmas.

Document PDF

Como este punto es clave para la batalla que se librará en los medios los próximos días, profundizamos algo más en los datos. 

Según los datos de los CDC, en junio de 2021, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) informó 1.226 casos de miocarditis después de la vacunación COVID-19 y procesó 9.246 informes de eventos adversos para adolescentes de 12 a 17 años que recibieron la vacuna Pfizer entre el 14 de diciembre de 2020 y el 16 de julio de 2021. En siete meses, entre los jóvenes de 12 a 17 años que recibieron la vacuna de Pfizer se reportaron 397 informes de inflamación cardíaca y 14 muertes después de recibir la vacuna.

Document PDF

Sin embargo, este estudio publicado en Alemania analizó el riesgo de hospitalización, enfermedad grave y mortalidad debido al COVID-19 en niños.

Document PDF

y encontraron riesgos mínimos de eventos graves o muertes entre los niños. Cuando analizaron las co-morbilidades, no pudieron encontrar un solo caso en el que un niño sano en el grupo de edad de 5 a 11 años muriera a causa de la infección por SARS-CoV-2.

Según estos documentos ningún niño sano ha muerto por a causa de la infección por SARS-CoV-2 pero ya han muerto 14 después de recibir la vacuna, pero no se preocupen porque aun así tendrán que soportar una ola de expertos circulando por los medios, apelando a lo “raro” que es, que den estos casos, para esto el marketing consiste siempre, en dar los casos de miocarditis por millón de dosis, ignorando la incidencia de fondo, recordar esta otra gráfica cuando salgan a decir que una tasa de 12 por millón es lo normal.  

Gráfica del CDC, los colores en naranja demuestran que la inyección provoca más miocarditis que el promedio que tenía la población antes de la inyección (incidencia de fondo) que era 0,2 a 1,9. En el caso de niños de 12 a 15 años vacunados con la 2° dosis el aumento es aprox. 80 veces mayor que la cantidad de miocarditis antes de la inyección en ese grupo de edad.

y sobre todo no se dejará de insistir que los beneficios superan los riesgos. El siguiente titular es lo que desgraciadamente viviremos en breve. ( y esto nos lleva al siguiente punto)   

https://newsroom.heart.org/news/young-people-recover-quickly-from-rare-myocarditis-side-effect-of-covid-19-vaccine

10- La eficacia relativa ya ha caído por debajo del 30%. El fracaso en números

La tan cacareada y rentable declaración de eficacia (relativa) del 95%, con la que se presentaría el producto de Pfizer para su autorización de urgencia ante el panel de la FDA, se consiguió falseando parcialmente los datos presentados, en los que se excluían 3410 casos sospechosos de COVID-19 pero no confirmados de los casos totales, muy probablemente debido a falsos negativos. Si se reintegran al total esos 3410 casos sospechosos sustraídos, la eficacia relativa desciende al 19% (lo que está muy por debajo del umbral de eficacia del 50% establecido por los reguladores para la aprobación de cualquier vacuna) y la reducción del riesgo absoluto cae a un ridículo 0,08%. Es de suponer que el pelotazo bursátil que supuso la presentación en sociedad del milagroso producto de Pfizer se hubiese visto sensiblemente reducido, o quizás incluso pudiese haber devuelto a Pfizer a la quiebra técnica de la que procedía. 

En el siguiente artículo pueden leer las consideraciones sobre el particular de Peter Doshi, editor del prestigioso British Medical Journal.

Peter Doshi: Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data

https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/embed/#?secret=sl7GCGqYTd

Este punto no tiene demasiadas sorpresas. Bastaría para ilustrar el fracaso flagrante del producto observar con cierta objetividad la estampa de hospitales repletos de vacunados. 

En España, por primera vez desde que se empezó la vacunación,  se han publicado los datos desglosados por vacunados y no vacunados

Document PDF

Aquí desglosados por tasa de incidencia 

No podemos echar en cara nada a los “incautos periodistas” que abren sus telediarios anunciando a bombo y platillo una tasa de incidencia entre los no vacunados del 64 frente al escaso 23 de los ya vacunados. Son “víctimas” de un conocido efecto estadístico.

La tasa semanal se calcula en base al número de hospitalizaciones por cada 100,000 personas donde el denominador es el número promedio (para esa semana) de personas que están vacunadas y no vacunadas, pero no es correcto usar esta tasa para comparar las hospitalizaciones por estatus vacunal, porque efectivamente, cada semana hay menos no vacunados, y por eso, el denominador se va reduciendo, engordando la tasa de no vacunados de manera artificial. 

Aunque haya cada vez más personas vacunadas, el número de casos de hospitalizados va en aumento (siendo de 19,227 casos en la semana del 8 al 14 de noviembre, un incremento de casi 100% que en la semana del 20 al 26 de septiembre). Si desglosamos los mismos datos del Ministerio de Sanidad en %, en lugar de tasa semanal nos saldrá esta otra tabla.

Nombre d’hospitalisations en soins intensifs

Nombre de décès

Peu de pays doivent collecter des statistiques détaillées et sans « cuisiner », comme c’est le cas en Grande-Bretagne.

Entièrement vacciné a représenté 4 décès covid-19 sur 5 en Angleterre en novembre malgré la campagne Booster Jab

https://dailyexpose.uk/2021/12/04/4-in-5-covid-deaths-fully-vaccinated-november/embed/#?secret=mvYDCT70hK

Selon leurs données pour le mois de novembre

Nombre de cas :

Nombre d’hospitalisations

Nombre de décès dus à la COVID (test PCR positif)

Compte tenu du fait qu’au 4 décembre, la population vaccinée totalement ou partiellement au Royaume-Uni est de 75%, il est évident que les « vaccins » ont lamentablement échoué dans l’objectif de réduire la mortalité de la population par COVID

Notez que cette statistique n’inclut pas la surmortalité du mois par rapport aux années précédentes. Cela nous donnerait une idée des personnes qui seraient mortes à la suite des effets secondaires des vaccins tels que (accident vasculaire cérébral, arrêts cardiorespiratoires, cancer, etc.)

Pour clore ce point, les études suivantes concluent:

« Aucune différence significative dans les valeurs seuils du cycle n’a été trouvée entre les groupes vaccinés et non vaccinés, asymptomatiques et symptomatiques infectés par le delta du SRAS-CoV-2. »

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.28.21264262v2

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.11.12.21265796v1

y en este otro publicado en la prestigiosa revista the lancet

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext

Es evidente que lo que tenemos entre manos no es un problema de evidencia científica, lo que nos lleva al siguiente apartado…

11– La ciencia no es suficiente.  El poder es la clave

Con tan solo uno de los estudios compartidos aquí, en un modelo de sociedad cabal, capaz de analizar la situación de manera objetiva, debería ser más que suficiente para parar en seco y revisar la pertinencia de estas “vacunas” de ARN. 

Que los estudios científicos revisados por pares, en revistas de prestigio queden silenciados y que los principales medios de comunicación exclusivamente se hagan eco de las notas de prensa interesadas de Pfizer o Moderna, habla del tipo de sociedad en la que vivimos y las consecuencias de haber privatizado la sanidad sin restricciones.  Tampoco deja en buen lugar al “periodismo” que padecemos, cuya única aspiración parece resumirse en convertir sus piezas periodísticas en publirreportajes financiados por multinacionales interesadas en colocar su producto. 

Peut-être que le mécanisme par lequel l’establishment pharmaceutique nous « convainc » quand on sait qui siège à l’assemblée des actionnaires des médias grand public peut être mieux compris. Vous entendrez peut-être des noms comme BlackRock ou Vanguard. Peut-être encore plus de sons que la dénomination péjorative avec laquelle les médias de masse se référaient parfois à eux: les fonds vautours. Un terme en désuétude, probablement dû à l’acquisition récente par ces « fonds vautours » d’importants paquets d’actionnariat dans Mediaset, AtresMedia, Grupo PRISA… étiquettes. Des fonds d’investissement simples et humbles, qui, dans leur travail philanthropique mondial, possèdent également une partie des actions de Moderna, AstraZeneca et, bien sûr, Pfizer.

Servant à illustrer le carrefour dans lequel nous nous trouvons, cette vidéo est la présentation faite par le Dr David Wiseman, remettant en question l’approbation de la troisième dose comme vous pouvez le voir, en utilisant les arguments déjà discutés dans les études précédemment liées.

Mais il est encore plus éloquent de voir le temps qu’ils ont passé sur Wiseman, quelques minutes, la réunion a été diffusée en moins de trois heures, et le résultat du vote du comité de la FDA a donné un résultat frappant de zéro vote contre et une seule abstention.

Le fait que le dernier mot sur les politiques de vaccination publiques dans le monde entier, y compris les enfants, incombe à ces comités, dont les membres agissent comme de simples agents commerciaux des entreprises qu’ils devraient superviser, continue de parler du type de société dans laquelle nous vivons.

https://www.science.org/news/2018/07/hidden-conflicts-pharma-payments-fda-advisers-after-drug-approvals-spark-ethical

On pourrait penser que la corruption des régulateurs est un phénomène exclusivement américain, malheureusement ici nous avons plus de la même chose. Il est documenté par l’avocat et diffuseur Miguel Jara sur le régulateur européen (EMA)

http://www.migueljara.com/2021/04/15/la-agencia-europea-de-medicamentos-esta-financiada-por-las-farmaceuticas/

Une révélation explosive faite par Brook Jackson,qui occupait le poste de directeur régional chez Ventavia,un sous-traitant de Pfizer en charge des essais cliniques. S’adressant au British Medical Journal, il accuse l’entreprise de falsifier les données, d’éliminer la procédure de contrôle aveugle et de recruter des vaccinateurs mal formés.

Après avoir alerté Ventavia de tous ces problèmes, Brook Jackson raconte comment, après avoir informé la puissante agence américaine FDA par e-mail, tout ce qu’il a réussi à faire a été de se faire virer. C’est alors qu’il s’est rendu au British Medical Journal,auquel il a transmis des informations complètes sur les pratiques frauduleuses d’un laboratoire qui est aujourd’hui, sans le moindre doute, le grand bénéficiaire de la crise pandémique du COVID-19.

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

Selon le British Medical Journal,les allégations de Jackson ont été confirmées par deux autres employés de Ventavia qui ont requis l’anonymat pour éviter des représailles. Bien qu’ayant été dénoncé, ni Pfizer ni la FDA n’en ont tenu compte avant l’approbation du « vaccin » de Pfizer et l’autorisation du « vaccin » pour les enfants de 5 à 11 ans qui commencera à être administré mercredi prochain aux États-Unis avec l’autorisation unanime de la FDA. 

Si vous pensez toujours que les critères scientifiques et une évaluation approfondie des avantages et des risques ont pesé plus lourd sur l’approbation de la troisième dose que les 24 milliards de dollars qui devraient être gagnés à chaque cycle de vaccination, vous feriez mieux d’arrêter de lire à ce stade et de demander votre troisième dose.

13– Quenous reste-t-il ?

Ce que nous savons, c’est que le vaccin détruit une partie de notre système immunitaire, les lymphocytes T cytotoxiques responsables de l’élimination de l’infection, en plus d’anticorps spécifiques. Cela nous rend plus vulnérables aux nouvelles infections à coronavirus, au rhume ou à tout autre agent pathogène ou déséquilibre du microbiome lui-même. Bref, une vague de myocardite et de maladies auto-immunes nous attend, on pourrait mettre ici la liste des footballeurs ou joueurs de tennis qui ont dû prendre leur retraite cette année pour cette raison, malheureusement ces cas ne seront pas attribués au vaccin, ils feront simplement partie du sac à dos de la mauvaise santé du patient. Si ce paragraphe semble excessivement dur ou exagéré, veuillez ouvrir le pdf du propre rapport de Pfizer,ses conclusions sont encore plus fortes.

https://drive.google.com/file/d/17nvyftt8ghVq-WuC2tfAhD5CJAs0sm4v/view

Mais tout n’est pas perdu. Malgré tout ce qui est raconté, nous continuons à profiter d’un système immunitaire avec des milliers d’années d’évolution, une Ferrari qui ne demande qu’à avoir le bon carburant : la vitamine D.  

https://www.sciencedaily.com/releases/2021/07/210727163242.htm

https://www.nature.com/articles/s41598-021-81419-w

Dans cette magnifique étude, ce qui est puissamment frappant, c’est la quantité de statistiques recueillies sur une population de plus de 100 millions de personnes de nombreux pays, et la force des résultats:

Ils concluent en soulignant l’hypovitaminose de la vitamine D comme un facteur déterminant lors de la contraction de la maladie et de son passage avec une plus grande gravité. C’est très intéressant parce qu’ils font des études sur l’humidité et le froid, et ils concluent par des statistiques accumulées que le seul facteur déterminant est le soleil et son incidence connue dans les niveaux de vitamine D, (il faut 15 minutes d’exposition directe aux rayons ultraviolets pour le fabriquer)

Pour les pays plus au nord, où l’exposition aux UVB est moindre, le nombre de cas augmente proportionnellement. Il indiquerait que la carence en vitamine D est un facteur déterminant lors de la contraction de la maladie et de son passage plus grave. Dans cette autre étude, la conclusion va plus loin :

https://www.conservativereview.com/horowitz-studies-show-an-aggressive-vitamin-d-campaign-could-have-prevented-nearly-all-covid-deaths-theblaze-2655898653.html

Citation textuelle :

« Les chercheurs allemands ont non seulement trouvé une relation linéaire entre les niveaux de vitamine D et la mortalité COVID,mais ont trouvé essentiellement une morbidité nulle pour ceux qui ont un niveau de D supérieur à 50 ng / ml. »

Vous pouvez le lire plusieurs fois et il dit effectivement: essentiellement zéro,rappelez-vous chaque fois que vous parlez des injections d’ARN comme le seul moyen possible de sortir de la pandémie. Bien sûr, il y a toujours plus d’options même si elles insistent pour les rendre imperceptibles à l’opinion publique.

https://www.theepochtimes.com/dying-covid-19-patient-recovers-after-court-orders-hospital-to-administer-ivermectin_4130754.html

En bref, avec l’approbation du vaccin pour les enfants à partir de 5 ans, l’expérience de masse entre dans une nouvelle phase.

Le document se terminait à l’origine à ce stade, mais après que plusieurs parents aient lu le brouillon, ils m’ont dit « que bien qu’ils aient trouvé la documentation fournie très intéressante, ce n’était rien d’autre monde, on sait toujours qu’il y a ses risques et qu’il n’y en a pas d’autres, s’ilsne sont pas vaccinés maintenant, ce sera plus tard ».

J’ai réalisé à quel point nous vivons en tant que société, il n’y a pas d’alternative que par injection d’ARN, nous terminerons le document par quelques déclarations de Robert Malone père des vaccins à ARN, plus de 30 ans dans le domaine, candidat au prix Nobel à plusieurs reprises, Je pense qu’il résume le mieux l’esprit des données liées.

Robert Malone :

« Avant d’injecter à votre enfant, une décision irréversible, je voulais vous informer des faits scientifiques sur ce vaccin génétique, qui est basé sur la technologie du vaccin à ARNm que j’ai créée:

Il y a trois questions que les parents doivent comprendre :

● La première est qu’un gène viral sera injecté dans les cellules de vos enfants. Ce gène force le corps de votre enfant à fabriquer des protéines de pointe toxiques. Ces protéines causent souvent des dommages permanents aux organes critiques des enfants, y compris

○ Votre cerveau et votre système nerveux

○ Votre cœur et vos vaisseaux sanguins, y compris les caillots sanguins.

○ Votre système reproducteur

○ Et ce vaccin peut déclencher des changements fondamentaux dans votre système immunitaire.

● Le point le plus alarmant est qu’une fois que ces dommages se produisent, ils sont irréparables.

○ Vous ne pouvez pas réparer les blessures à l’intérieur de votre cerveau.

○ Les cicatrices du tissu cardiaque ne peuvent pas être réparées

○ Il ne peut pas réparer un système immunitaire génétiquement restauré et

○ Ce vaccin peut causer des dommages à la reproduction qui pourraient affecter les générations futures de votre famille.

● La deuxième chose que vous devez savoir est le fait que cette nouvelle technologie n’a pas été correctement testée.

○ Nous avons besoin d’au moins 5 ans de tests / recherches avant de pouvoir vraiment comprendre les risques

○ Les méfaits et les risques des nouveaux médicaments sont souvent révélés de nombreuses années plus tard.

Demandez-vous si vous voulez que votre propre enfant fasse partie de l’expérience médicale la plus radicale de l’histoire de l’humanité.

● Un dernier point : la raison pour laquelle on vous donne à vacciner votre enfant est un mensonge.

○ Vos enfants ne représentent aucun danger pour leurs parents ou grands-parents.

○ En fait, c’est tout le contraire. Votre immunité, après avoir contracté la COVID, est essentielle pour sauver votre famille, sinon le monde, de cette maladie.

L’analyse risque/bénéfice n’est même pas proche.

En tant que parent et grand-père, je vous recommande de résister et de vous battre pour protéger vos enfants.

CHER LECTEUR, NOUS AVONS BESOIN DE VOUS ! En plus de la censure, France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.

Quitter la version mobile