Pfizer et d’autres acteurs de l’industrie pharmaceutique intensifient leurs efforts de lobbying dans l’espoir de faire échouer le False Claims Amendments Act of 2021, un projet de loi qui renforcerait la protection des lanceurs d’alerte.

---

Pfizer et d’autres acteurs de l’industrie pharmaceutique intensifient leurs efforts de lobbying dans l’espoir de faire échouer la législation proposée visant à renforcer la protection des dénonciateurs, a rapporté The Intercept . Pfizer a embauché un lobbyiste bien connecté, Hazen Marshall , et le cabinet d’avocats Williams & Jensen, pour faire pression contre le False Claims Amendments Act de 2021 . La législation, introduite en juillet, étendrait les aspects clés de la False Claims Act existante   en renforçant les dispositions anti-représailles de la loi d’origine et en installant de nouvelles garanties contre la mise sur liste noire au niveau de l’industrie des dénonciateurs à la recherche d’un emploi. Le False Claims Act, qui remonte à la guerre de Sécession, récompense les dénonciateurs qui intentent des poursuites anti-fraude contre des entrepreneurs au nom du gouvernement. La loi, promulguée à l’origine en réponse à la fraude des sous-traitants de la défense pendant la guerre civile, a à ce jour restitué 67 milliards de dollars au gouvernement américain. Merck , AstraZeneca , Amgen et Genentech s’opposent également au projet de loi, selon The Intercept. Parmi les autres groupes opposés à la législation figurent l’American Hospital Association, la Chambre de commerce des États-Unis , la Fédération des hôpitaux américains, la National Association of Manufacturers, le Healthcare Leadership Council, la Pharmaceutical Research & Manufacturers of America et l’ American Bankers Association . Le National Whistleblower Center, le Project on Government Oversight, le Government Accountability Project et Taxpayers Against Fraud soutiennent l’amendement. Les efforts de lobbying de Pfizer font suite à une récente enquête basée sur des informations fournies par un dénonciateur qui a allégué que l’essai clinique de phase 3 du vaccin COVID de Pfizer était profondément défectueux. Le lanceur d’alerte, Brook Jackson, a été directement impliqué dans le procès en tant qu’employé d’une entreprise embauchée par Pfizer pour mener le procès. En octobre, Project Veritas a publié un enregistrement exposant trois responsables de Pfizer, dont Nick Karl, un scientifique directement impliqué dans le vaccin COVID de Pfizer, révélant que l’immunité naturelle offre une protection supérieure par rapport au vaccin. Remarquant le lobbying de Pfizer et de Big Pharma contre le projet de loi, le journaliste d’investigation Jon Rappoport a déclaré au Defender : « Affaiblir les lois sur les dénonciateurs, afin d’éviter aux entreprises de payer d’énormes amendes, est en soi une entreprise. Cela implique des lobbyistes, des avocats, des collecteurs de fonds pour les campagnes politiques – toutes les personnes qui peuvent influencer les législateurs et créer des précédents juridiques auxquels les juges se sentiront liés. « Au cœur de cette entreprise se trouve l’idée que les entrepreneurs du gouvernement (sociétés) devraient résider dans un univers où la responsabilité pour les crimes n’existe pas. L’affaiblissement des lois sur les dénonciateurs est une entreprise qui cherche à prouver que les affaires de l’Amérique sont des affaires. » Le comédien Russell Brand a également pesé sur la pression de Big Pharma pour éviter la transparence : « La première chose à laquelle une personne penserait, c’est parce que vous avez fait quelque chose dont vous avez honte, que vous essayez de cacher, que si les gens le découvrent, ils ne vous feront pas confiance ou ne dépenseront pas d’argent pour votre des produits. « Ils ne vous laisseraient certainement pas dans une position où vous pourrez profiter en gros des produits mandatés. » Après que les sociétés pharmaceutiques ont infligé des milliards d’amendes en vertu de la False Claims Act, la Cour suprême affaiblit la loi Pfizer n’est pas étranger à la False Claims Act. En vertu d’un règlement de 2009 , le géant pharmaceutique a payé 2,3 milliards de dollars d’amendes – le plus grand règlement pour fraude dans le domaine de la santé de l’histoire du ministère américain de la Justice (DOJ) – résultant d’allégations de commercialisation illégale de produits hors AMM non approuvés par l’US Food and Administration des médicaments (FDA). D’autres grandes sociétés pharmaceutiques ont également payé de lourdes amendes en vertu de la False Claims Act. Par exemple, en février 2008, Merck a accepté un règlement de 650 millions de dollars pour résoudre les réclamations de rapports de prix frauduleux à Medicaid et à d’autres programmes de santé gouvernementaux, et le paiement de pots-de-vin aux prestataires de soins de santé. Et en avril 2010, AstraZeneca a accepté un règlement de 520 millions de dollars pour résoudre les accusations de marketing illégal concernant son médicament antipsychotique Seroquel. L’amendement proposé vise à fermer la défense de « matérialité » Bien que la False Claims Act soit en place depuis la guerre de Sécession, elle a été considérablement érodée en 2016 à la suite d’une décision de la Cour suprême des États-Unis. Dans Universal Health Services v. United States , la Cour suprême a statué qu’une action en justice déposée en vertu de la False Claims Act pouvait être rejetée si l’entrepreneur en question continuait à être payé par le gouvernement. La décision a considérablement élargi la portée d’un principe juridique connu sous le nom de « matérialité ». Selon l’ interprétation du tribunal, si le gouvernement continuait à payer un entrepreneur malgré l’activité frauduleuse de l’entrepreneur, alors la fraude n’était pas considérée comme « importante » pour le contrat. Cette décision ressemblait à une décision de la Cour suprême de 2011 , Bruesewitz v. Wyeth , où la cour a donné une latitude considérable à la FDA pour, en substance, savoir mieux que les juges, les jurys et les législateurs des États comment réglementer les vaccins. La décision rendue dans Universal Health Services c. États-Unis a eu des répercussions immédiates sur les poursuites des dénonciateurs. Aux États-Unis ex rel. McBride v. Halliburton , une décision de 2017 de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC, et à nouveau dans une décision de 2018 de la Cour d’appel du 9e circuit, États-Unis ex rel. Berg c. Honeywell Int’l , les tribunaux ont rejeté les affaires de fraude simplement parce que les entrepreneurs en question ont cité des « paiements gouvernementaux continus ». Et en 2018, le DOJ a encore dilué le False Claims Act via la publication du Granston Memo , qui a demandé aux procureurs du gouvernement de rejeter davantage de poursuites intentées en vertu de la loi. Au cours des deux années qui ont suivi, les rejets d’affaires liées à la False Claims Act ont augmenté . La nouvelle loi de 2021 sur les modifications des fausses réclamations ajusterait la norme d’importance relative pour inclure les cas où les paiements du gouvernement se sont poursuivis malgré la connaissance de la fraude – cela pourrait affecter Pfizer, qui a des contrats avec le gouvernement américain pour fournir des vaccins COVID . Bill recueille le soutien et l’opposition des deux côtés de l’allée Présenté par le sénateur Chuck Grassley (R-Iowa) et coparrainé par le sénateur Patrick Leahy (D-Vt.), le False Claims Amendments Act de 2021 a recueilli le soutien – et l’opposition – des démocrates et des républicains, et a fait face un voyage itinérant à travers le processus législatif. Parlant de la législation proposée en mars 2021, Grassley a fait remarquer : «Les accusés s’en tirent en scalpant les contribuables parce que certains bureaucrates du gouvernement n’ont pas fait leur travail. Au cours de mes nombreuses années d’enquête sur le ministère de la Défense, cela m’a appris qu’un bureaucrate du Pentagone est rarement motivé pour reconnaître la fraude. C’est parce que l’argent ne sort pas de leur poche. Le projet de loi a été bloqué lors d’un premier vote test, puis a été inséré par Grassley dans un amendement au projet de loi bipartite sur les infrastructures devant le Sénat. Les démocrates du Sénat, cependant, ont lancé une objection avec succès avant que l’amendement ne puisse être voté. Une autre audience a eu lieu au sein de la commission judiciaire du Sénat en octobre, où un amendement proposé par le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) a cherché à diluer le projet de loi au point de ne plus être pertinent. Cependant, le projet de loi a été adopté par le comité par 15 voix contre 7. Le 16 novembre, il a été inscrit au calendrier législatif du Sénat.

---

Le NIAID d’Anthony Fauci et Moderna sont copropriétaires du brevet du vaccin contre le coronavirus à ARNm. « Le même gouvernement qui impose maintenant son utilisation possède le vaccin. » Le remdesivir détruit les reins. A tué de nombreux patients Covid19. Malheureusement, rien de tout cela ne sera dit au monde. Le DOJ. MSM. FBI. CDC. NIH. FDA. Sont tous corrompus.

---

CHER LECTEUR, NOUS AVONS BESOIN DE VOUS ! En plus de la censure,  France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.