Ghislaine Maxwell est assise alors que les jurés prêtent serment au début de son procès pour trafic sexuel, dans un croquis de salle d’audience à New York, le 29 novembre 2021.

Nous sommes dans une saison de procès et de jugements non judiciaires d’un intérêt inhabituel. Une fois de plus, je ressens le devoir d’essayer d’élever le niveau de procédure régulière criblé de balles et à moitié abaissé. J’ai hâte de lire l’excellent livre de Miranda Devine sur l’imbroglio sans fin des lacunes juridiques de Hunter Biden. Je n’ai jamais douté que Joe Biden était bien au courant des activités de son fils et qu’elles avaient des ramifications bien au-delà des associations controversées d’origine en Ukraine et en Chine. Voir la vidéo du vice-président Biden de l’époque se vantant d’avoir fait limoger un procureur en Ukraine en menaçant de suspendre l’aide approuvée par le Congrès à ce pays était doublement exaspérant. Et c’était un outrage particulier et indicible de devoir endurer la farce malveillante de la destitution du président Trump à la suite de son appel téléphonique au président ukrainien. En tant que chef des forces de l’ordre des États-Unis, il était parfaitement en droit de demander à connaître les faits concernant les activités commerciales du fils de l’ancien vice-président dans ce pays. Il n’a pas essayé de diriger le résultat de son enquête ; il a simplement demandé les faits. C’était particulièrement exaspérant lorsque certains des mêmes titans de la communauté du renseignement qui avaient colporté le mensonge monstrueux que Trump était « un atout du renseignement russe », se sont réunis à la fin de la campagne électorale pour signer une déclaration publiée selon laquelle les allégations concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden et les activités connexes étaient la «désinformation russe». L’espoir est éternel que l’enquête sur Durham au rythme de la mélasse expose James Clapper et John Brennan et d’autres anciens dirigeants des agences de renseignement comme les hommes indignes qu’ils sont. Comme les lecteurs le savent, j’ai trouvé l’idée d’une présidence Biden horrible; Je n’ai jamais pensé en 50 ans qu’il était peu compétent pour être président, et je ne lui ai jamais pardonné ni à Teddy Kennedy leur quasi-crucifixion d’un grand fonctionnaire et candidat exceptionnel à la Cour suprême, Robert Bork. Avec tout ce qui est concédé, je dois dire que je n’ai vu aucune preuve que les bouffonneries des Bidens en Chine, en Ukraine ou ailleurs aient causé une modification de la politique officielle en faveur des régimes qui payaient la famille Biden. Il s’agissait de tous les comptes crédibles potentiellement corrompus et d’une vente pure et simple d’une éventuelle influence officielle sur le gouvernement américain, une activité déplorable et même dégradante, mais pas surprenante de la part de Joe Biden, et plus important encore, pas nécessairement illégale. Les Chinois et les Ukrainiens peuvent donner de l’argent à Hunter Biden s’ils le souhaitent, et il peut faire toutes les déclarations qu’il veut sur sa capacité générale à être un intermédiaire pour une personne influente à Washington. Un crime a peut-être été commis, mais je ne vois aucune preuve qu’il s’agisse d’un pot-de-vin aux Bidens qui a déclenché une action en contrepartie des paiements. Sur la question des ordinateurs portables, il ne semble faire aucun doute que Hunter Biden a menti en public à ce sujet, mais je n’ai connaissance d’aucune raison de déduire qu’il a menti sous serment à un grand jury ou à des enquêteurs du gouvernement, ce qui serait évidemment illégal. Bien qu’il ait été totalement incompétent, si discutables que soient les résultats de la dernière élection présidentielle, de pouvoirs cognitifs en déclin (et à son apogée, ils étaient rarement impressionnants), Joe Biden est le président et il mérite cet élément de respect qui attache à tout moment à ce grand bureau. Son droit à ce respect n’est pas diminué par la manière honteuse et orchestrée dont les médias politiques nationaux américains, moralement en faillite, ont refusé ce respect à son prédécesseur. J’ai dit à mon regretté ami Bill Buckley que je pensais qu’il avait échoué dans les exigences normales de respect civil pour la présidence des États-Unis lorsque son titre de couverture à la National Review lorsque le président Clinton a quitté ses fonctions était « Au revoir au Big Creep », se référant à un commentaire de Monica Lewinsky. Aucun président américain ne devrait être cité publiquement avec un tel manque de respect dans son propre pays. De même, bien qu’elle soit considérablement plus amusante, l’inspiration pour « Go Brandon », une réflexion très grossière sur M. Biden, scandée parfois par des dizaines de milliers de personnes, est une indignité injustifiée pour le bureau. Il existe une énorme variété de méthodes disponibles pour enregistrer sa désapprobation à l’égard d’un président, mais encourager d’énormes foules sportives à scander le mot F avant le nom du président est une vulgarisation inacceptable du discours public et une effronterie obscène à la tête du peuple et du gouvernement américains. Il est intéressant de voir la réaction des médias aux procès simultanés de Ghislaine Maxwell , Jussie Smollett et Elizabeth Holmes. Étant donné que la plupart des médias sont à la fois sous l’emprise de la gauche réflexive et passionnée, le soupçon a été soulevé dans les cercles républicains conservateurs que le procès Maxwell est peu couvert parce que les démocrates craignent que Bill Clinton et de nombreux autres éminents démocrates ne soient impliqués dans le traitement prétendument indécent de femmes mineures par feu Jeffrey Epstein, auquel Mme Maxwell a été accusée d’avoir participé. Les soupçons républicains sont également éveillés par le fait que l’un de ses procureurs est Maurene Comey, fille de l’ancien directeur du FBI James Comey, à qui Hillary Clinton a reproché de l’avoir « fauchée » lors de la campagne électorale de 2016, et que le président Trump a limogé pour la promotion par Comey du Fraude de collusion Trump-Russie. La théorie est que Mme Comey pourrait négocier un accord de plaidoyer doux pour protéger d’éminents démocrates. Les médias de gauche minimisent également l’importance du procès Smollett, probablement à cause de l’ingérence d’éminents démocrates pour faire annuler les charges initiales contre Smollett et du traitement crédule par l’establishment démocrate et les médias de la prétention initiale de Smollett d’avoir été attaqué à 2 heures. par une froide matinée d’hiver de Chicago par deux Afro-Américains masqués prétendant être des partisans de Trump. Au moins, l’affaire Holmes n’est pas partisane ou idéologique, mais elle est intéressante car elle a connu une ascension et une chute si spectaculaires et mène une défense très innovante basée sur la théorie selon laquelle elle croyait sincèrement tout ce qu’elle prétendait pour le produit de test médical qu’elle et son ancien partenaire d’affaires et romantique conçu. Ce sont tous des cas exceptionnellement intéressants, où, comme d’habitude, les médias ont ignoré la garantie du Sixième amendement d’un jury impartial en empoisonnant le jury public avec des insinuations implacables que tous les accusés sont coupables. Le limogeage de Christopher Cuomo par CNN est également remarquable ; Je l’ai toujours trouvé, lui et son frère, l’ancien gouverneur de New York, des personnalités publiques indiciblement odieuses. Mais je ne vois rien de moralement répréhensible ou de plus répréhensible sur le plan professionnel que la qualité générale des reportages politiques de CNN sur Christopher Cuomo essayant d’aider son frère alors qu’il était agressé en tant que gouverneur. Il peut y avoir des aspects plus sinistres à cette question que ce que j’ai vu, mais à première vue, un homme ne devrait pas être licencié pour loyauté envers un parent proche. Et pour CNN, qui diffuse de la désinformation partisane fanatique, du politiquement correct et de la haine de Trump, rejeter l’un de ses commentateurs pour de tels motifs, est de l’hypocrisie pure, le tarif standard de CNN. Auteur: Conrad Black

---

CHER LECTEUR, NOUS AVONS BESOIN DE VOUS ! En plus de la censure,  France médias numériques vous propose du contenu web 100% GRATUIT, et une info 100% LIBRE ! Pour rappel, France médias numériques ne bénéficie d’aucune subvention publique ou privée et vit grâce à ses lecteurs, abonnés, ou donateurs.