---

par BRIAN GERRISH samedi 29 mai 2021

Le 28 mai 2021, j’ai témoigné à la 54e session de la Stiftung Corona Ausschuss, l’enquête extraparlementaire basée en Allemagne par des avocats sur la gestion par l’établissement médical et les décideurs publics de la crise de Covid à l’échelle internationale.

Le thème de la journée lors de la 54e session était « Entre le coup de coude et les effets secondaires ». Une transcription de mon témoignage est ci-dessous.
Auch auf Deutsch erhältlich.

Reiner Füllmich : Brian, je m’excuse de vous avoir fait attendre une vingtaine de minutes.

Brian Gerrish : C’est très bien, et je voudrais juste dire que je ne parle pas allemand mais c’était fascinant de vous regarder et de vous écouter, et c’était merveilleux de vous voir commencer à rire, parce que vous aviez l’air très sérieux dans la plupart des dialogues que j’ai écoutés.

Il y avait un mot que j’ai retenu et que j’ai trouvé très intéressant, et c’était Wahnsinn , qui est revenu plusieurs fois, en particulier quand [la directrice d’école primaire persécutée] Bianca parlait.

Reiner Füllmich : Vous savez ce que cela signifie, n’est-ce pas ?

Brian Gerrish : Oui, « folie ». Et je vais vous dire : ce n’est pas de la folie . Ce à quoi nous sommes confrontés est calculé, et c’est une erreur de l’appeler « folie », car c’est très précis ; c’est très calculé. Nous devons comprendre cela pour pouvoir faire face à ce à quoi nous sommes confrontés.

Reiner Füllmich : C’est très intéressant à entendre, car nous sommes arrivés à la conclusion que « l’autre côté », comme nous les appelons, utilise deux outils principaux. L’une est, bien entendu, la psychologie, les opérations psychologiques ; et l’autre, qui véhicule cette opération psychologique, ce sont les médias grand public .

Pouvez-vous nous parler un peu de votre parcours ?

Brian Gerrish : Eh bien, mon parcours personnel est, professionnellement, j’étais militaire : j’ai été dans la Royal Navy pendant vingt et un ans. J’ai ensuite travaillé dans l’industrie, essentiellement, pendant un certain temps, mais après quelques années, j’ai commencé à comprendre que les choses n’allaient pas bien au Royaume-Uni, et j’ai commencé à voir des choses et à enquêter sur des choses.

En fin de compte, cela m’a amené, pendant près de vingt ans, à faire équipe avec un homme du nom de Mike Robinson, et depuis quatorze ans maintenant, nous dirigeons un média appelé The UK Column, où je suis ravi de dire que nous ‘se développe, et il est clair que nos téléspectateurs et auditeurs ne sont plus seulement au Royaume-Uni ; ils sont à travers le monde.

Reiner Füllmich : Excellent. Et maintenant, bien sûr, vous êtes occupé à couvrir le coronavirus et toutes les ramifications de ce que le coronavirus provoque.

Brian Gerrish : Eh bien, le point clé est que nous avons commencé par examiner certains des problèmes que vous venez de mentionner. Nous, nous regardions comment la propagande était entrée dans le pays ; nous examinions l’utilisation de la psychologie comportementale appliquée par le gouvernement ; et nous regardions des changements qui étaient très sérieux (ou nous pensions qu’ils étaient très sérieux) qui affectaient particulièrement le style de la démocratie, et qui affectaient également nos droits constitutionnels.

C’est dans ce contexte de reportage que nous avons ensuite rencontré, évidemment, ce qui s’est passé avec le coronavirus. Je vous dirais donc que notre analyse de ce qui s’est passé avec le Coronavirus est très replacée dans le contexte de ce qui se passait politiquement, et en particulier de l’utilisation de la psychologie comportementale appliquée et de la propagande.

Viviane Fischer : Alors, à votre avis, qu’est-ce que la « folie calculée » ? La [description] « folie » est davantage notre jugement lorsque nous regardons quel était le statut normal des choses avant. Personne n’aurait pensé, si vous nous l’aviez demandé il y a un an, que cela aurait pu arriver ; du moins pas nous, je suppose.

Et aussi, nous avons été vraiment surpris de voir comment le système judiciaire s’est détérioré , ou du moins, comment il est devenu évident qu’il est vraiment en mauvais état . Mais on a aussi le sentiment, en même temps, que c’est très orchestré, ce qui se passe : que c’est comme un puzzle. Ils déplacent cette pièce et cette pièce, puis l’image devient de plus en plus claire de ce qui se passe. Mais quelles sont vos expériences ou votre analyse de la situation ?

Brian Gerrish : Tout d’abord, je suis d’accord avec vous pour dire que la « pandémie » de coronavirus, si nous voulons l’appeler ainsi entre guillemets, a pris tout le monde par surprise. Je ne pense pas que nous ayons vu cela venir, et c’est arrivé très vite. Je serais donc certainement d’accord avec vous là-dessus.

Mais je reviendrai sur le fait que nous avons commencé à voir des choses très, très sérieuses se produire au Royaume-Uni. Si je me concentre immédiatement sur l’utilisation par le gouvernement de la psychologie comportementale appliquée : en 2010 et 2011, nous, en tant que colonne britannique, avertissions que le gouvernement avait mis en place une équipe qui s’appelait Behavioral Insights Team  [Note de la colonne britannique : dont l’ancienne page d’accueil l’adresse « behaviouralinsights.co.uk » redirige désormais vers le « bi.team » consciemment mondialiste] . Il s’agissait d’une équipe de psychologues qui travaillaient directement aux côtés non seulement du processus politique, mais aussi du processus d’ élaboration des politiques au sein du gouvernement britannique.

Un document critique que nous avons trouvé en 2010 s’appelait Mindspace (vous pouvez le trouver très facilement en le recherchant en ligne sous forme de document PDF). Dans ce document, le gouvernement a admis qu’il utilisait la psychologie comportementale appliquée pour influencer la façon dont il concevait et mettait en œuvre la politique.

À un moment donné de ce document—en fait, c’est au bas de la page 66, si je me souviens bien—le gouvernement se vante de pouvoir changer la façon dont les gens pensent et se comportent, et que les gens ne sauront pas que cela a été fait pour eux. Mais cela ajoute la mise en garde que s’ils se rendent compte que leur comportement a changé, ils ne sauront pas comment il a été changé.

Nous avons lu ce document et nous avons été choqués, puis nous avons commencé à approfondir nos recherches. Cela nous a ensuite amené à découvrir qu’à cette époque et bien sûr un peu plus tôt, le gouvernement britannique avait organisé des réunions avec les Français, au cours desquelles nous rassemblions les équipes de psychologie politique pour produire des plans communs avec les Français. Le Français clé qui était présent aux réunions s’appelait Olivier Ouillier , et il travaillait directement à l’époque pour le cabinet de Sarkozy.

Or, toutes ces réunions se tenaient essentiellement en secret. Nous avons pu découvrir qu’ils avaient eu lieu, mais nous n’avons pu le découvrir qu’en recherchant soigneusement le long d’itinéraires spécifiques dont nous avons compris qu’ils étaient importants. Par exemple, la plupart de ces réunions ont été menées sous prétexte qu’elles faisaient partie d’une organisation caritative, le Franco-British Council , qui a déclaré qu’il était simplement mis en place dans le but d’améliorer les relations entre la Grande-Bretagne et la France.

Ces réunions ont donc eu lieu, et il était très clair qu’il y avait eu des efforts concertés pour étendre l’utilisation de ces techniques : non seulement de la Grande-Bretagne et de la France, mais l’implication à l’époque était que ces techniques allaient être utilisées dans l’ensemble du pouvoir base de l’Union européenne.

Et je vais juste répéter que le document Mindspace se vantait que c’était la première fois que le gouvernement serait en mesure d’utiliser des techniques appliquées où les gens verraient leur comportement changé – cela signifie que leurs pensées changeraient ! – et ils ne seraient même pas conscient que cela s’était produit.

Reiner Füllmich : Dans quel but ?

Brian Gerrish : Eh bien, si vous voulez exercer le pouvoir, alors vous allez essayer d’utiliser une politique démocratique normale, ou vous allez essayer d’utiliser la force, ou vous allez essayer d’utiliser d’ autres moyens .

Et donc cela me vient comme d’ autres moyens . Je dois dire que lorsque j’ai vu à quel point c’était cynique, à quel point c’était calculé, lorsque j’utilisais efficacement mon expérience militaire, j’ai pu voir que c’était l’ utilisation de la puissance brute .

Maintenant, si je me lance dans les événements autour de Covid : très tôt dans la pandémie de Covid (je l’ai appelé une « pandémie » ; bien sûr, je ne crois pas que c’est ce que c’est, mais c’est comme ça que ça a été rapporté ), il a été porté à notre attention que le groupe consultatif scientifique du gouvernement, SAGE, avait en fait eu une réunion interne avec des éléments de l’équipe d’analyse comportementale du gouvernement .

L’homme clé concerné par cela était un homme appelé Dr David Halpern . Cette réunion n’a pas été correctement consignée dans un sens officiel, mais ils ont publié une fiche d’information de la réunion, et dans ce document, qui, je pense, était daté du 22 mars 2020, il a admis que l’équipe SAGE et la politique du gouvernement sur le coronavirus allait utiliser la psychologie appliquée afin d’augmenter la peur dans la population , afin d’amener la population à adhérer plus étroitement à la politique du gouvernement sur la réponse au coronavirus.

Nous avons le document ; nous pouvons vous fournir une copie de ce document.

Reiner Füllmich : Oui, s’il vous plaît, car nous avons la même chose. Il s’agit d’un document divulgué par le secrétaire [fédéral] de l’Intérieur, et il est maintenant appelé le Panic Paper [Note de la chronique britannique : rapporté par nous le 10 février , commençant à 53 h 15] .

Brian Gerrish : Oui, j’ai entendu parler du journal en Allemagne. Je ne l’ai pas vu ni pu le lire en anglais. Je vais vous suggérer que ce journal allemand serait issu des discussions spécifiques que je viens de mentionner. Lorsque nous avons commencé à voir que le gouvernement britannique tenait ces réunions secrètes avec des experts français en psychologie comportementale appliquée, il était clair pour nous que cela allait être déployé dans d’autres pays européens. Je n’ai donc pas été surpris lorsque j’ai entendu parler de ce document allemand.

Maintenant, dans le document SAGE , à part dire qu’ils allaient faire monter la peur, il y avait quelque chose de très intéressant. Il a dit [Note de la colonne du Royaume-Uni : aux paras. 6-8 à la p. 2]  qu’à l’intérieur des communautés [locales], les membres de la communauté allaient être utilisés pour se contrôler efficacement les uns les autres. Donc les gens allaient être habitués à faire pression sur leurs voisins, par exemple, pour qu’ils portent un masque ; respecter la distanciation sociale.

Il était donc très clair dans ce dont ils parlaient qu’ils allaient utiliser cette psychologie appliquée secrète pour faire pression sur les citoyens pour qu’ils agissent les uns contre les autres. Et, de manière significative, ils ont également dit que cela devait être fait avec une certaine prudence , car ils pensaient qu’il était possible que cette situation devienne incontrôlable. De toute évidence, ce qu’ils voulaient dire par là, c’est qu’au lieu d’avoir quelqu’un qui dise à quelqu’un d’autre : « Vous devriez porter un masque ! », cette exigence pourrait se traduire par de la violence.

Après vous avoir parlé de ce document – très clair, très précis – je reviens maintenant à Bianca en train de parler [juste avant Brian Gerrish] , parce que je pouvais comprendre un peu de quoi elle parlait : elle parlait d’angoisse, elle parlait de stress.

Maintenant, bien sûr, les techniques qui sont utilisées sur les adultes – ces techniques psychologiques pour induire le stress et la peur – sont également utilisées sur les enfants . Je ne pouvais comprendre qu’un tout petit peu de ce dont elle parlait, mais j’en ai suffisamment compris pour comprendre—corrigez-moi si je me trompe—que les règles changent, alors elle ne sait pas quelles sont les règles de temps en temps.

Reiner Füllmich : Exactement, oui. Chaque semaine, ils modifiaient les règles [pour les écoles] , de sorte qu’elle devait s’asseoir à son bureau pendant le week-end afin de comprendre comment faire fonctionner ces choses.

Brian Gerrish : Exact . Et qu’est-ce que c’est, l’incertitude et le changement des règles : cela fait partie de l’ attaque psychologique . Parce que l’incertitude met immédiatement les gens dans une position de stress, d’anxiété et de confusion . Et si nous retournons dans le monde professionnel de la psychologie appliquée, les personnes qui sont dans un état de détresse et de confusion sont très sensibles à d’autres messages et instructions. S’il y a un incendie dans un bâtiment et que les gens commencent à paniquer, la première personne qui commence à donner des ordres clairs aux gens, ces ordres seront suivis. Et cela est dû à l’état psychologique.

Maintenant, je ne suis pas professionnellement formé en psychologie ; J’en connais une quantité raisonnable, que j’ai maintenant apprise à la suite des enquêtes que je fais.

Mais l’autre point que je veux aborder est qu’il y a de nombreuses années, nous avons commencé à nous intéresser beaucoup à un organisme de bienfaisance appelé Common Purpose . Common Purpose, en tant qu’organisme de bienfaisance, a déclaré qu’il était là pour créer de « futurs leaders dans la société ».

C’était effectivement comme une pieuvre : elle avait des tentacules, elle est entrée dans le système hospitalier, elle est entrée dans la police, elle est entrée dans l’armée, elle est entrée dans les écoles. Et une fois à l’intérieur de ces organisations, il diffusait essentiellement une nouvelle philosophie dans de nombreux domaines.

Tout ce que je vous dis est entièrement documenté. J’ai un site Web qui regorge de documents parlant de ce que faisait cette organisation. C’était particulièrement le cas pour les enfants. Au début, il s’adressait aux enfants d’environ 11 à 14 ans, mais il s’intéressait aussi aux étudiants universitaires.

Outre le fait que les personnes qui suivaient [ses] cours étaient sélectionnées , elles tenaient également à intégrer des jeunes dans leurs soi-disant cours de formation.

Quand je faisais des recherches sur cette organisation, parce que je suis extrêmement méfiant à propos de ce qu’il faisait (il était une demande très intéressante à « choisir les dirigeants futurs » qui allaient « plomb au – delà de l’ autorité »!), [Je trouve que] la formation a été clairement conçu pour produire des personnes travaillant dans une organisation qui ne travaillaient pas dans la culture normale de l’organisation. Common Purpose leur avait donné un nouvel ensemble de valeurs .

Quand j’ai pris des conseils d’experts sur la façon dont ils faisaient cela, c’était la première fois qu’on m’a parlé de la technique de la programmation neurolinguistique. La PNL est en fait une forme d’hypnose. Vous pouvez chercher sur Internet et vous trouverez de nombreux cabinets de conseil proposant des formations en PNL, et vous trouverez de nombreuses personnes proposant des formations qui disent que cela a une [valeur] thérapeutique, qu’il peut être utilisé pour soigner et aider les gens .

En substance, c’est vrai; mais ce qui nous intéressait, c’est où nous avons commencé à voir l’utilisation de la neurolinguistique dans la politique gouvernementale .

Donc, [nous devons] réunir ces deux :

– C’est un fait que le gouvernement britannique a mis en place une équipe spécifique de psychologie appliquée.

– C’est un fait que cette équipe faisait la promotion d’idées pour faire peur à la population autour de la pandémie.

Mais, à bien plus grande échelle, cette équipe utilisait, entre autres, la PNL afin d’influencer pratiquement tous les documents que le gouvernement produisait .

Je ne sais pas si des membres de votre équipe ont déjà rencontré la PNL, mais je dirai que c’est un secret de polichinelle (vous pouvez aller le rechercher, et de nombreux professionnels l’ enseignent ) qu’il s’agit essentiellement d’une forme d’hypnose. Et cela signifie que vous pouvez transmettre des idées et des concepts à des personnes qui ne passent pas nécessairement par leur esprit conscient.

C’est un fait; ce n’est pas de la fiction.

Maintenant, quand vous commencez à voir la PNL être utilisée à des fins politiques , bien sûr, le grand public est très, très vulnérable, car à moins d’avoir un peu de formation ou de connaissance de la PNL, vous ne réaliserez même pas qu’elle est utilisée sur vous, et il peut être utilisé dans un sens verbal mais il peut également être utilisé par écrit.

Ainsi, par exemple, vous pouvez avoir un document devant vous : vous remarquez souvent un point à la fin d’une phrase ; ce marqueur est au mauvais endroit et vous pensez que quelqu’un a fait une erreur en tapant.

Mais ce n’est pas ce que la PNL peut faire, car lorsque vous lisez la phrase et que vous arrivez au point final, votre esprit conscient prend une décision mais votre subconscient en prend une autre. Et il est parfaitement possible d’écrire des documents dans lesquels il semble qu’un message soit transmis, mais qu’en réalité un message complètement différent soit transmis au public.

Si j’apporte cela dans le domaine de la réaction au coronavirus, nous constatons maintenant que chaque déclaration faite par le gouvernement, chaque morceau de papier qui sort, est invariablement très soigneusement conçu, il est très soigneusement assemblé, et je peux le voir dans beaucoup de cette documentation, la psychologie comportementale soigneusement appliquée est utilisée dans l’ écrit .

Pour étayer cela, pour renforcer cela: nous avons également un document gouvernemental où ils se vantent spécifiquement de pouvoir utiliser la psychologie dans des documents écrits.

Viviane Fischer : Vous pensez donc que les documents divulgués que nous voyons [en Allemagne], comme par exemple ce Panic Paper qui a été divulgué par quelqu’un, ou du moins il n’a pas été officiellement publié – je veux dire, cela a créé beaucoup de peur , je suppose, aussi, parce que certaines personnes pouvaient voir à travers tout le récit alors, après avoir lu le journal, mais en fait même le fait qu’il soit sorti, et que certaines personnes l’aient lu ou en aient entendu parler qui étaient coincées dans le récit de la peur : peut-être même que cela les a fait plus peur, juste de la façon dont il a été conçu.

Je veux dire, que vous obtenez un tollé, que beaucoup de gens étaient contrariés que le gouvernement utilise cette photo de votre grand-mère étouffée par vous, l’enfant qui l’infecte avec le coronavirus ; mais une fois que cette image est en quelque sorte dans le domaine officiel, certaines personnes l’entendent et ont ensuite ces fantasmes dans la tête et ont encore plus peur.

Brian Gerrish : Eh bien, c’est tout à fait exact. Nous pouvons voir ici au Royaume-Uni que la BBC en particulier a utilisé la psychologie appliquée de cette manière : des photographies très émotives et angoissantes avec très peu de reportages factuels pour étayer l’image, l’idée donnée dans la photographie.

C’est délibéré. C’est calculé. Il est maintenant très facile de voir que cela se produit.

Ainsi, [avec] l’arrière-plan de tout ce qui s’est passé avec la « pandémie », nous savons que chaque discours prononcé, chaque document qui sort, est susceptible de contenir un message psychologique de renforcement.

Mais l’autre chose que je pense qui est importante, du Royaume-Uni au moins ; si nous remontons à 2010, lorsque ce document Mindspace a été publié, en l’espace d’un an, nous avons commencé à voir les premiers exercices qui allaient se préparer à une pandémie.

Ainsi, en 2016 [NB : Brian a dit « 2011 » par erreur, qui était l’année du précédent document sur la préparation à la pandémie] , nous avons eu une chose appelée Exercice Cygnus , qui était le plan de préparation à la pandémie de grippe du Royaume-Uni.

Cela a été suivi par d’autres documents officiels parlant d’une éventuelle future pandémie, puis en 2017, il y avait un document très important intitulé Emergency Preparedness, Resilience and Response  [NB : Brian a généralisé le nom comme « Preparing for the Next Pandemic »] .

Ce qui était et ce qui est intéressant dans la lecture de ces documents, c’est que certains d’entre eux – pas tous, mais certains d’entre eux – qualifient le document en disant : « Eh bien, nous ne pouvons pas prédire qu’une pandémie se produira : nous pouvons regarder longtemps -terme sur ce qui s’est passé dans le monde ; nous pouvons regarder en arrière en 2018 et la pandémie de grippe et les dégâts ; mais nous ne pouvons pas être certains du moment où il y aura une autre future pandémie. »

Mais tout à coup, en très peu d’années, nous pouvons voir au Royaume-Uni une rafale d’articles – et encore une fois, nous pouvons les mettre à votre disposition – où, tout à coup, les gens parlent tous de « la pandémie à venir ».

Maintenant, ce sont des documents publics politiques britanniques. Ils ne sont même pas au niveau des documents de type SPARS Pandémie , où ces grands exercices ont été menés en Amérique et ailleurs, examinant la possibilité d’une pandémie à venir. Il s’agit d’un groupe d’articles et de recherches supposées au Royaume-Uni, ce qui est assez extraordinaire.

Est-ce un hasard si dans quelques années, vous avez papier après papier prévenant qu’une pandémie approche ? Ce que je peux voir quand je lis ces articles, c’est très peu de faits mais beaucoup de langage émotif.

Et, bien sûr, les personnes qui avaient un emploi dans le secteur public, dans le système de gouvernement inférieur, auraient été très susceptibles de lire ce matériel et de penser ensuite : « Mon Dieu, nous devons nous préparer localement pour cela ! »

Je regarde donc ces documents et je suis assez convaincu que ce que nous voyons est le germe d’idées d’une pandémie à venir.

Bien sûr, ces graines ont été placées dans l’esprit des gens, puis au moment où nous avons commencé à recevoir des rapports sur l’ arrivée d’une pandémie – en particulier, pour nous [in Britain], de la BBC – les gens auraient commencé à s’inquiéter, ou auraient commencé de réfléchir à ce matériel et aurait commencé à réagir d’une manière souhaitée par le gouvernement.

Nous avons donc des preuves substantielles montrant que le gouvernement britannique utilisera et utilise effectivement la psychologie appliquée pour faire passer ses politiques, ces preuves substantielles indiquant qu’ils vont aller jusqu’à faire peur aux gens.

Et j’ajoute que si vous rendez les gens stressés et craintifs, vous allez aussi leur donner des problèmes de santé mentale, et nous vivons maintenant dans un pays où il y a une énorme augmentation de la dépression et des suicides , dont on ne parle pas. dans la presse grand public, car l’augmentation de ces effets néfastes sur la santé mentale a été si énorme depuis la mise en place des politiques de verrouillage ; c’est un éléphant dans la pièce au Royaume-Uni.

Nous avons la preuve dans les documents de ce type de psychologie appliquée calculée et destructrice ; mais alors vous pouvez aussi voir, si vous commencez à parler aux gens dans les services publics, aux médecins et aux infirmières du National Health Service ici et au service hospitalier, ils nous disent qu’ils ont également été témoins de l’afflux soudain de ces papiers, effectivement les préparant à une pandémie qui s’annonçait. Pourtant, il s’agissait d’une pandémie qui, selon les journaux, ne pouvait être prédite !

Reiner Füllmich : Brian, au début de la séance d’aujourd’hui, le Dr Wolfgang Wodarg et moi avons discuté du fait qu’un nouveau récit a été diffusé dans les médias grand public, en commençant probablement aux États-Unis avec Fox News, et ils ont un hôte de le nom de Tucker Carlson, qui a expliqué dans l’une de ses actualités, montre qu’enfin, il y aura justice, car [Anthony] Fauci a été surpris en train de mentir au public au sujet de son implication dans le laboratoire de virologie de Wuhan et de la façon dont il avait mené des des expériences de fonction là-bas, qui étaient financées dans le dos du contribuable américain, et contre la volonté du gouvernement [américain], par l’argent des contribuables américains.

Mais le vrai message n’était pas : « Nous allons avoir Fauci. » Le vrai message était : « Fauci ne nous a pas dit qu’il y avait un virus dangereux qui s’était échappé du laboratoire de Wuhan ! Maintenant, en attendant, nous savons qu’il y a probablement eu un accident au laboratoire de Wuhan, mais il n’a pas causé de véritables dégâts. Cependant, les personnes qui semblent s’être préparées au déploiement de cet agenda (comme vous venez de l’expliquer et comme d’autres nous l’ont déjà expliqué) – ces personnes ont saisi cette opportunité et l’ont utilisé comme tremplin pour commencer à déployer la « pandémie », qui est vraiment une plandémie, et qui n’est vraiment qu’une pandémie de test PCR .

Seriez-vous d’accord avec cela, qu’en réalité – et c’est vraiment important – nous n’avons pas de virus dangereux, car l’OMS, conformément à ce que dit John Ioannidis , a mis le danger de cette pandémie à peu près au niveau d’une grippe ordinaire : 0,14 ou 0,15 % de taux de létalité par infection ; Alors seriez-vous d’accord pour dire que ce n’est vraiment pas une pandémie mais qu’il s’agit d’un effort coordonné ?

Comme vous l’avez dit lorsque vous avez commencé à nous parler, ce n’est pas de la folie, c’est un effort calculé qui utilise beaucoup de psychologie, la PNL, afin de garder les gens dans la peur, afin de leur faire faire des choses qu’ils ne feraient pas autrement. fais?

Brian Gerrish : Je le crois certainement. Il y a un certain nombre de points dans ce que vous venez de me dire.

La première importante est la suivante : toutes les preuves fournies par la colonne britannique et notre analyse ont montré que même les propres statistiques du gouvernement ont prouvé que ce qui se passe est effectivement une saison grippale normale. Et bien qu’ils se soient efforcés de manipuler et de fausser, de déformer les statistiques, l’Office for National Statistics du Royaume-Uni a fait son travail : les statistiques que ce centre a diffusées au public étaient en fait correctes et montraient qu’il n’y avait pas de pandémie. Mais l’interprétation qu’en donnait le gouvernement était une déformation flagrante des faits et des informations.

Reiner Füllmich : La même chose s’est produite ici.

Brian Gerrish : Oui, et je peux renforcer cette affirmation en vous disant que nous avons maintenant un flot de personnes qui viennent vers nous – médecins et infirmières – disant qu’à l’époque où le gouvernement britannique prétendait que les hôpitaux étaient pleins de patients Covid, ils n’étaient pas pleins.

Même les établissements spécialisés qui ont été créés dans les hôpitaux n’ont jamais eu un seul patient, sans parler du grand centre installé à Londres pour des milliers de patients qui se sont retrouvés, je pense, avec environ 63 patients dans un établissement de plusieurs milliers [lit] !

Dans les hôpitaux, nous avons eu des consultants hospitaliers [senior traitant médecins] nous disant qu’ils étaient responsables de la mise en place de services spécialisés Covid, ce qu’ils ont fait, et lorsque ces services ont été mis en place, ils n’ont jamais eu un seul patient Covid en eux .

Et tout ce qui se passait, le gouvernement britannique a envoyé des personnes âgées, qui clairement a fait avoir la grippe, ils étaient dans les hôpitaux et ils avaient la grippe, ils étaient mal le gouvernement a envoyé les personnes âgées dans leurs milliers de nouveau dans les foyers de soins et résidentiels , où bien sûr, dans un environnement fermé, cette infection s’est propagée.

Même la presse au sens large — certainement les journaux au Royaume-Uni : le Daily Express , je pense le Daily Mail et le Daily Telegraph et le Guardian — ont tous rapporté à un moment donné que la preuve était que des dizaines de milliers de personnes âgées étaient mortes inutilement . Maintenant, les experts qui nous parlent à la colonne britannique disent que le chiffre n’est pas des dizaines de milliers ; c’est des centaines de milliers.

Donc, nous avons le mensonge pour savoir s’il s’agissait d’une pandémie, et l’une des astuces utilisées par le gouvernement britannique et la BBC est qu’ils parlent des statistiques relatives à Covid-19 dans un sens cumulatif . Ils continuent à additionner les chiffres. Mais, bien sûr, la grippe est toujours enregistrée comme un événement saisonnier .

Une saison de grippe arrive, les gens attrapent la grippe, certaines personnes meurent—c’est toujours le cas—et puis, à mesure que le temps s’améliore, la grippe disparaît. Et puis, l’hiver prochain, c’est une nouvelle saison grippale, et les statistiques recommencent. Mais avec le Covid, les statistiques se sont rajoutées sur les deux saisons .

Maintenant, c’est l’utilisation de la psychologie pour manipuler l’esprit des gens. C’est absolument flagrant .

Vous avez mentionné Fauci. Je crois que ce que vous voyez en ce moment est un écran de fumée. Oui, il y a des questions qui doivent être posées sur ce qui se passait dans le laboratoire de Wuhan, et nous savons certainement que c’est une procédure standard depuis de nombreuses années que si un vaccin doit être créé, les sociétés pharmaceutiques amélioreront une souche virale comme une partie de leurs techniques de production d’un nouveau virus ; nous pouvons donc imaginer que dans n’importe quel laboratoire, des virus améliorés dangereux pourraient être créés.

Nous savons donc que les laboratoires font un travail essentiellement dangereux sur l’amélioration des virus, il est donc bien sûr possible que quelque chose se soit échappé.

Mais je pense que le moment du retour soudain de l’attention vers Fauci est très intéressant, et je pense que cela est fait parce qu’ils savent que le grand public commence à poser les bonnes questions sur ce qui a été fait à la suite de la politique de vaccination contre le Covid-19. Donc, pour essayer de détourner l’attention des gens de poser les questions clés sur la vaccination, ils reviennent maintenant à Fauci.

Et l’autre homme qui a soudainement disparu de l’arène publique est Bill Gates. Maintenant, pourquoi Bill Gates a-t-il disparu ? Eh bien, il y a un certain nombre de questions intéressantes, mais le premier problème auquel il a été confronté était qu’il est devenu connu qu’il avait une amitié avec Epstein .

Ainsi, tout d’un coup, M. Bill Gates est passé du statut d’homme d’affaires philanthropique et entreprenant parfaitement propre et bien élevé au fait qu’il avait une amitié très discutable avec [Jeffrey] Epstein . Et Melinda Gates a maintenant déclaré qu’elle avait mis en garde son mari contre cette relation il y a de nombreuses années.

Alors, soudainement, Bill Gates a été exposé dans les médias plus larges. Cela s’est produit en premier, et maintenant, nous attirons de nouveau l’attention sur Fauci. Mon sentiment est que les personnes qui sont responsables de ce plan ignoble ont maintenant commencé à penser que le public commence à regarder dans la bonne direction, et donc ils ont besoin de quelque chose pour les distraire.

Et je pense que nous allons assister à une montée en puissance des accusations selon lesquelles ce sont les Chinois qui ont produit une arme biologique, que Fauci a été impliqué. Ce sont tous des trucs médiatiques émotifs; ce n’est pas une bonne analyse de ce qui se passe. C’est mon opinion personnelle; Je peux me tromper.

Reiner Füllmich : En fait, je pense que nous sommes d’accord avec cela, et tous ceux à qui nous avons parlé sont d’accord avec cela. Il semble que ceux qui sont responsables de cet agenda commencent à jeter les gens sous le bus, mais—évidemment—uniquement dans ce but précis : détourner l’attention du grand public de ce qu’ils font. Ils posent les bonnes questions.

Donc, d’une certaine manière, je pense que cela montre qu’ils perdent le contrôle, dans une certaine mesure. Ils ne perdent pas le contrôle total, mais ils perdent le contrôle. Que penses-tu de cela?

Brian Gerrish : Je suis d’accord avec cela, et si nous voulons injecter de bonnes nouvelles dans notre discussion, les personnes contre lesquelles nous sommes confrontés, les personnes que nous combattons, sont des menteurs inhérents. Ils mentent ; ils ne disent pas la vérité. Et le problème avec ça, c’est que finalement, ils sont pris dans leurs propres mensonges. Je pense donc que c’est une grande partie de ce qui a commencé à se produire.

Je peux vous donner un autre exemple, au Royaume-Uni, où nous voyons qu’il y a soudainement eu une certaine peur émergente dans le système. L’agence britannique responsable de la sécurité et de la réglementation des médicaments s’appelle MHRA, l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé. C’est l’organisation qui a collecté des données sur les effets indésirables des vaccins, et pour vous et tous ceux qui regardent ou écoutent en fin de compte, leurs derniers rapports indiquent qu’au Royaume-Uni, il y a eu 859 481 effets indésirables…

Reiner Füllmich : Vous avez dit 850 000 ?!

Brian Gerrish : 859.481. Et il y a eu 1 213 décès. Maintenant, ces statistiques sont les propres statistiques du gouvernement britannique ; ils ne viennent pas de moi, ils viennent du gouvernement britannique, et ils viennent du système de carte jaune MHRA.

C’est censé être le système de sécurité par lequel toute personne qui entre en contact avec une réaction indésirable au vaccin – que ce soit quelque chose que vous avez vécu vous-même ou dont vous avez été témoin en tant que membre de votre famille ou ami, ou en fait si vous êtes quelqu’un dans la profession médicale – vous devriez enregistrez un message de réaction indésirable au vaccin sur la carte jaune, et c’est la MHRA qui détient cette base de données.

Maintenant, dans la propre documentation de la MHRA, ils ont déclaré en 2018 qu’à leur connaissance, pour tout médicament, y compris les vaccins, moins de 10 % des effets indésirables graves avaient été enregistrés. Moins de 10%! Et pour les effets indésirables plus mineurs du vaccin, ils ont déclaré que le chiffre enregistré serait compris entre 2% et 4% [du total réel].

Maintenant, si nous considérons cette déclaration par rapport à [le dossier de] 859 000 effets indésirables et 1 213 décès, nous pourrions considérer 12 000 personnes décédées.

En tant que UK Column, nous avons beaucoup rapporté sur ces données, et sur le site Web ukcolumn.org, mon collègue, Mike Robinson, a fourni un moteur de recherche afin que vous puissiez rechercher les propres données de la MHRA. Et c’est très intéressant, parce que vous ne pouvez pas rechercher les données sur le site Web de la MHRA ; il les fournit simplement sous forme de feuilles de données. C’est très déroutant et trompeur pour le public.

Mais la mise en garde selon laquelle peut-être seulement 10 % des effets graves ont été enregistrés est très importante. Au cours des deux dernières semaines, la MHRA a ajouté un nouveau paragraphe concernant cette mise en garde concernant la faible notification des effets indésirables. Ils ont dit : « Bien sûr, le chiffre de 10 % et de 2 à 4 % ne s’applique pas aux rapports de carton jaune sur les effets indésirables du vaccin Covid-19 . »

Ainsi, une fois que la chronique britannique a commencé à attirer l’attention du public sur le fait que la MHRA avait déjà enregistré 859 000 effets indésirables et 1 200 décès, et qu’il ne s’agissait peut-être que d’une très faible proportion du nombre total d’effets indésirables, la MHRA a tenté de tromper le public en affichant un avis disant que cette [règle] de 10 % ne s’appliquait pas aux effets indésirables résultant de la vaccination contre le Covid-19.

Viviane Fischer : Mais est-ce que quelqu’un a acheté ça ?

Brian Gerrish : Eh bien, certaines personnes vont inévitablement l’acheter, parce que les membres du public qui lisent cette information sans avoir une compréhension plus complète sont toujours dans la position psychologique qu’ils croient ce que le gouvernement leur dit. Et c’est une très grosse erreur, bien sûr. Ainsi , certaines personnes ont fait les croire, mais certains ne l’ ont pas.

Maintenant, en tant qu’organisation médiatique, nous avons contesté cela très fortement, puis quelque chose de très intéressant s’est produit : la MHRA a soudainement annoncé, ces derniers jours, qu’elle allait avoir une initiative spéciale pour l’information et la sécurité des patients. Et quand vous regardez les documents qu’ils ont produits, il y a des mots sur le papier, mais les documents ne disent pas réellement ce qu’ils vont faire pour améliorer la sécurité des patients.

L’autre partie de l’histoire au Royaume-Uni est que la MHRA a la responsabilité globale de consigner les effets indésirables des vaccins, mais ce qu’elle ne fait pas, c’est ensuite enquêter pour tirer la conclusion finale sur la question de savoir si un effet a effectivement été créé par un vaccin ou non.

Viviane Fischer : Pareil ici.

Brian Gerrish : Et si c’est la même chose en Allemagne, alors nous commençons à voir qu’il y a un modèle qui se dessine. Cela ne peut pas être un accident; cela ne peut pas être une coïncidence.

Viviane Fischer : Et c’est incroyable : nous venons de discuter de cela plus tôt dans cette session qu’ils ne font pas d’autopsies. Ils refusent vraiment : soit ça vient des procureurs, soit c’est en quelque sorte entravé dans les coulisses, les décisions politiques, peu importe. Ils ne font aucune autopsie sur les personnes qui ont été enregistrées ou déclarées par leurs proches qu’il pourrait y avoir un lien de causalité en ce qui concerne les vaccins. Ils ne le regardent pas, et s’ils le font , ils disent : « Oh, il n’y a aucun lien. » Même après avoir fait une inspection mineure et superficielle, ils disent : « Oh, il n’y a aucun lien ; ça ne peut pas être. »

Brian Gerrish : Eh bien, cela se produit également au Royaume-Uni, où les autopsies ne sont pas effectuées . Nous avons même vu — c’est factuel, car nous avons interrogé la famille concernée — [un cas] où le père d’une famille est décédé d’une crise cardiaque très peu de temps après avoir été vacciné, et l’hôpital n’a pas soumis de rapport de carte jaune, et plus tard, lorsque la famille a soumis ce rapport, rien ne s’est passé. Six semaines et demie passèrent.

Ils ont alors dit à la MHRA : « Que faites-vous pour enquêter sur la mort ? Et la première chose que la MHRA leur a demandé était : « Y a-t-il eu une autopsie ? Eh bien, bien sûr, la responsabilité de faire l’autopsie vient de l’équipe médicale, qui aurait dû prendre la décision que cela pouvait être lié au vaccin, [et que] donc, il y avait un besoin d’une autopsie. Mais quand il était trop tard et que la personne avait été enterrée, alors la MHRA a dit : « Eh bien, il n’y a pas eu d’autopsie . »

Et l’autre chose qui s’est produite au Royaume-Uni, il y a environ deux ans, [était un changement :] à l’origine, les certificats de décès devaient être signés par deux médecins, et cela, dans le cadre de la « pandémie », a été modifié de sorte qu’il n’y avait qu’à être une signature. Constamment, sur les certificats de décès, « Covid » était inscrit lorsque des membres de la famille disaient : « Mais mon père, ma mère, mon frère sont morts d’un cancer ! Mais parce qu’ils auraient été testés positifs pour Covid-19, cela a en fait été enregistré comme la cause du décès.

Il s’agit donc de la falsification officielle des statistiques, avec un impact direct sur la santé de la nation. Ceci est calculé. Et c’est pourquoi je reviens à l’affirmation que ce n’est pas de la folie ; si vous analysez très attentivement les décisions politiques, les politiques, les documents, ce que nous examinons est un génocide. C’est prévu. C’est prémédité.

J’ai même eu un haut responsable du National Health Service—qui nous a parlé en tant que dénonciateur—utiliser ce même terme. Ses mots étaient: « Ce que j’ai vu se dérouler au sein des services de santé au Royaume-Uni est un génocide. »

Reiner Füllmich : Était-ce un membre de la communauté médicale ?

Brian Gerrish : C’était un membre du conseil d’administration de l’un des conseils d’administration du NHS. Et nous avons des infirmières qui nous le disent; nous avons des infirmières qui utilisent le terme « génocide ». J’ai des médecins qui utilisent également ce terme, mais ils ne l’utilisent pas à la légère, et ils ne l’utilisent pas parce qu’ils savent que cette autre personne l’a utilisé. Cela ressort comme un mot lorsque vous les interviewez sur leurs expériences et ce qu’ils ont vu.

Viviane Fischer : Pensez-vous que la précipitation pour vacciner les enfants… Le gouvernement [allemand] a maintenant déclaré qu’à partir du 7 juin, les enfants sont censés être vaccinés et que tout doit être terminé avant la prochaine année scolaire. Cela semble donc être assez scandaleux; évidemment, beaucoup de gens sont très contrariés par cette nouvelle chose.

Ils disent que ce ne sera pas obligatoire, mais avec la pression des pairs, et avec eux disant que vous ne pouvez à nouveau accéder aux écoles qu’avec des tests ou avec la vaccination, ou seulement avec la vaccination, bien sûr, il y a une pression ; c’est fondamentalement obligatoire , ou ça va devenir obligatoire.

Je me demande, pensez-vous qu’ils se précipitent maintenant parce qu’ils voient que les effets secondaires des vaccinations vont devenir de plus en plus évidents ?

Peut-être que s’ils introduisaient cela plus tard dans l’année, de nombreux parents pourraient éviter les vaccinations, alors que maintenant c’est encore entre les deux, et peut-être qu’avec la possibilité de partir en vacances, c’est peut-être une bonne idée d’attirer les gens ou de pousser les gens à faire vacciner même leurs enfants maintenant? Quelle est votre opinion là-dessus ?

Brian Gerrish : Je suis tout à fait d’accord avec votre analyse. Il est très clair qu’il y a maintenant une urgence massive à vacciner les enfants, et nous pouvons le voir dans les déclarations ouvertes des politiciens. Un homme politique, [l’ancien secrétaire à la Santé] Jeremy Hunt, s’est levé à Westminster il y a quelques jours et a déclaré en gros qu’il était vital que nous commencions à vacciner les écoliers.

On peut donc voir des déclarations ouvertes, mais on peut aussi voir circuler d’autres documents où, encore une fois, il y a cet usage malveillant de la psychologie, car on dit aux enseignants que s’ils rencontrent des parents qui hésitent à faire vacciner leurs enfants, ces parents sont effectivement vont être répertoriés comme extrémistes .

Nous pouvons donc à nouveau voir ce coin psychologique arriver, pour séparer les gens de leurs enfants. Bien sûr, si vous éloignez les parents des enfants, alors le gouvernement peut faire ce qu’il veut avec les enfants.

Et, comme je vous le dis, je pense qu’il est raisonnable pour moi de dire qu’il y a de nombreuses années, il y a vingt ans, je lisais un livre politique très instructif intitulé The European Union Collective: Enemy of its Member States [par Christopher Story] , et dans ce livre il y avait un tableau qui prétendait être un tableau de l’attaque psychologique contre les nations occidentales. Cela impliquait une période de démoralisation ; il s’agissait d’une période de déstabilisation ; et les cinq dernières années étaient qu’il allait y avoir un chaos complet et un effondrement.

Et alors que je lisais ce tableau – et je n’avais pas quitté l’armée depuis longtemps à ce stade – mon esprit s’est dit : « Une partie de cela se passe autour de nous. Je peux penser à des exemples ! Et j’ai donné des conférences publiques sur une partie de cette idée—je l’appellerai une «idée»—qu’une attaque psychologique, une attaque démoralisante, est en train de se déchaîner contre nos nations respectives. Je crois que c’est le cas.

Et je crois que quand vous voyez comment la politique de cette arnaque Covid, ce mensonge, se reflète au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et dans tous les autres pays, alors nous pouvons voir cela clairement, la base de pouvoir qui injecte ce n’est démocratique sous aucune forme . Il nous est hostile .

J’ajouterai juste, car c’est une petite chose que je ne voulais pas oublier, que Bill Gates a soutenu une organisation appelée CEPI : la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. La Fondation Bill et Melinda Gates avait versé plusieurs centaines de millions de dollars à cette organisation.

Eh bien, par un « miracle », le CEPI a fini par financer le laboratoire de tests biologiques que la MHRA au Royaume-Uni allait utiliser, et utilise, pour nous dire si les vaccins sont sûrs ! L’ argent de Bill Gates va donc au CEPI ; et du CEPI, il va soutenir le laboratoire même qui est utilisé pour nous dire que les vaccins sont sûrs – sur la base qu’ils ont enregistré 860 000 effets secondaires, officiellement !

Mais ils n’ont fait aucune corrélation pour savoir s’il y a un lien de causalité avec les vaccins eux-mêmes. Cette recherche n’a pas été faite.

Il est donc évident que ce que vous avez est un système qui a été mis en place afin de tromper le public sur ce qui se passe réellement avec ces vaccins. Et je pense qu’ils veulent les enfants parce qu’ils ont maintenant assez peur de voir les bonnes questions posées, et ils savent que s’ils veulent faire vacciner les enfants, ils doivent se dépêcher.

Viviane Fischer : J’ai encore une question. Nous examinons toutes les mesures : les masques, ces tests bizarres, maintenant la vaccination et la distanciation sociale. Pensez-vous que ceux-ci ont avant tout un aspect psychologique, d’être en proie au pouvoir ou de devoir faire preuve d’obéissance ?

Et aussi, je me demandais : pensez-vous que c’est peut-être aussi, en plus, qu’ils soient tous technologiquement, pharmacologiquement, tous éléments d’un même but : vous rendre malade ?

Parce qu’il y a des trucs dans les tests, les écouvillons, nous le savons, ce n’est pas bon, et les masques rendent les gens plus facilement infectés par un virus ou la grippe ou autre. Alors, se pourrait-il qu’il soit aussi très élégamment orchestré sur une base médicale ?

Brian Gerrish : Oui. Je pense que ce que vous dites est correct. C’est difficile pour les gens [d’imaginer]. Si nous disons que nous sommes des gens raisonnables, nous, les gens rassemblés ici aujourd’hui, ne sommes pas parfaits, mais nous sommes des gens raisonnables et nous nous soucions de nos semblables ; c’est ce qu’il y a dans nos têtes—quand vous avez cela dans votre tête, il vous est alors très difficile de regarder quelqu’un qui déchaîne un plan tout à fait brutal sur les gens.

Si même [seulement] des dizaines de milliers de personnes âgées ont été délibérément tuées au Royaume-Uni (et je pense que les preuves sont accablantes), alors les personnes qui ont pris la décision de tuer les personnes âgées sont également capables de prendre la décision de tuer d’autres membres de la société qui, selon eux, ne valent rien.

Pour revenir à la psychologie et aux documents : j’ai un document du National Health Service qui parle de la sécurité des patients, et il dit : « Si nous faisions ceci ou cela, nous pourrions peut-être sauver la vie de 160 personnes par an. Cela vaudrait 23 millions de livres sterling. « 

Chaque fois que le document du NHS parle de protéger les êtres humains, il y attribue une valeur financière . Et quand je vois ces phrases, je sais que la personne qui a écrit ce document ne pense pas comme je vous soupçonne et comme nous le pensons tous.

Donc, ce qu’ils font aux enfants avec les masques et la distanciation sociale – et leur donnent des leçons sur « à quel point le virus est dangereux » – cela effraie les enfants. Tout cela est une attaque psychologique contre leur esprit, et les gens le font savent très bien que cela va entraîner toutes sortes de problèmes de santé mentale chez les enfants.

Il y a un document très important que l’ on appelle  Biderman ‘ Chart de la coercition . C’est un article reconnu par l’Organisation mondiale de la santé sur les techniques de torture non physiques. Pratiquement toutes les mesures de pandémie de Covid peuvent être cochées contre l’une des entrées du graphique de Biderman.

Et alors que j’attendais de venir vivre avec vous, une dame très bien informée m’a envoyé un document où au Royaume-Uni, ils disent maintenant que si un bébé est né et qu’il y a un soupçon que cet enfant peut être testé positif pour Covid, il ne doit pas y avoir de contact cutané .

Viviane Fischer : Ça devient vraiment incontrôlable. Pensez-vous que le spin de tout cela est écrit en Angleterre ? Pensez-vous que [le Royaume-Uni] est vraiment l’araignée de la toile ? Le découvririez-vous [ça], avec les Français ? Est-ce un script américain ? Il doit être centralisé d’une manière ou d’une autre.

Brian Gerrish : Eh bien, c’est bien sûr une question très intéressante, parce que lorsque j’ai parlé du tableau de déstabilisation [dans le livre de Christopher Story] , cela faisait prétendument partie d’un plan communiste pour déstabiliser l’Occident.

Mais je pense que si nous en avons une vision plus mature pour le moment, si nous regardons la base de pouvoir (et pour le moment, nous nous concentrons sur la base de pouvoir des sociétés pharmaceutiques), la base de pouvoir se situe dans le réseaux de ces entreprises. Et, bien sûr, ces entreprises ne peuvent fonctionner qu’avec les personnes qui contrôlent leurs milliards de dollars de fonds de roulement et de bénéfices .

Donc, pour moi, c’est très facile de dire que si vous voulez commencer à déterminer qui fait cela, alors vous devez regarder qui contrôle réellement les sommes d’argent.

Et cela peut être assez émouvant, selon la façon dont vous présentez cet argument, mais au Royaume-Uni, le gouvernement – qui n’a pas été en mesure de construire des hôpitaux, qui ne peut pas combler les trous dans la route, qui ne peut pas faire fonctionner le écoles – annonce soudain que nous avons 800 milliards de livres sterling qui sont apparus de nulle part afin de lutter contre Covid. Eh bien, cela nous dit quelque chose de très important.

L’autre chose qui me semble importante en ce moment est la suivante : vous auriez pu penser il y a quelques années que si une telle pandémie se produisait, alors à ce stade, alors que l’économie est si durement touchée, nous entendrions les banques se plaindre ; on entendrait les banques dire : « C’est catastrophique, car l’économie britannique s’est contractée de 30 à 40 %. Les banques ne peuvent pas fonctionner.

Mais en réalité, les banques se taisent . Et cela me dit que les banques sont contentes . Ils doivent être heureux, car ils sont silencieux.

Reiner Füllmich : Il s’agit, selon ce que nous avons appris maintenant, des banques. C’est la haute finance qui profite de tout cela, à travers leurs investissements dans l’industrie pharmaceutique et technologique.

Mais l’essentiel de tout cela, s’il s’agit d’un programme (et je n’ai aucun doute que c’est un programme ; c’est un effort calculé), c’est que le meurtre de la classe moyenne, des petites et moyennes entreprises, conduisant les mettre en faillite, et le meurtre réel de personnes, n’est pas un dommage collatéral ; c’est le dommage prévu , non ?

Brian Gerrish : C’est prévu, et il y a environ neuf mois (je ne peux pas le prouver davantage, car c’est un lanceur d’alerte), un lanceur d’alerte qui avait clairement participé à des réunions de niveau raisonnablement élevé au sein du gouvernement britannique nous a dit qu’il était choqué qu’à une étape, ils avaient discuté de la nécessité de détruire les petites et moyennes entreprises .

Il a dit que cela avait été discuté d’une manière si froide que cela le dérangeait vraiment. Quand il est sorti de la réunion, il ne pouvait pas croire ce qu’il venait d’entendre.

L’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney , a annoncé publiquement à plusieurs reprises que les entreprises qui n’adhéreraient pas au nouveau programme d’écologisation du « changement climatique » seraient sanctionnées . Ils seraient mis en faillite. Il l’a dit publiquement, et toute personne exploitant une petite entreprise aurait vraiment dû prêter attention à ce dont parlait cet homme.

Et, bien sûr, si vous empêchez les petites entreprises de travailler, vous empêchez les gens de gagner leur vie ; et quand ils ne peuvent pas payer pour vivre, quand ils ne peuvent pas payer pour manger, cela augmente également les problèmes de santé mentale.

Le mot en anglais pour cela est « malveillant » : c’est un programme empoisonné. Mais c’est délibéré, car cela est dit au Parlement et cela apparaît dans les documents qui sont publiés.

Viviane Fischer : Quel était le pseudo-argument que les gens du gouvernement ont utilisé lorsqu’ils ont parlé des petites et moyennes entreprises qu’il fallait retirer ? Changement climatique?

Brian Gerrish : Eh bien, bien sûr, ils vendent au grand public qu’il y a un problème de changement climatique, et il est désespéré[très important] que nous prenions toutes les mesures pour faire face au problème climatique ; et si cela signifie que quelques centaines de milliers de petites entreprises vont être détruites, eh bien, c’est ce qui doit arriver.

Le facteur peur est donc constant : la psychologie est basée sur la peur et le contrôle . Nous devons avoir peur , car le monde va se terminer à cause du changement climatique. Nous devons avoir peur d’une pandémie. Nous devons avoir peur d’une guerre avec la Chine et la Russie. C’est une psychologie délibérée et calculée.

Et, à mon sens, c’est pourquoi, si nous voulons lutter contre ce qui se passe avec Covid et la vaccination, alors nous devons également nous attaquer à ce problème. Lorsque nous pouvons prouver que nos gouvernements mentent et utilisent de la propagande, cela doit être frappé aussi fort que de dire au public : « Nous pouvons vous montrer que les vaccins sont dangereux , à cause de ces statistiques sur les effets indésirables. » Nous devons faire les deux choses simultanément.

L’une des ironies est que le verrouillage a été très bon pour la colonne britannique, car beaucoup, beaucoup plus de personnes viennent nous voir, et chaque semaine, nous recevrons probablement six, sept, huit e-mails où les gens disent: « Nous voudrions tiens à vous remercier de nous garder sains d’esprit. Vos nouvelles, vos informations, vos faits, votre analyse nous ont aidés à rester sains d’esprit, parce que nous étions en détresse ; nous devenions anxieux.

Et c’est un énorme compliment pour nous. C’est quelque chose de très spécial que ces gens nous disent. Mais, bien sûr, cela nous a également dit à quel point cet effet était puissant sur l’esprit du public.

Viviane Fischer : J’ai une dernière question. On a l’impression — et c’est peut-être lié à ce que vous avez dit à propos de la programmation neurolinguistique — que les gens sont en quelque sorte envoûtés . Nous en avons discuté avec beaucoup de psychologues.

Brian Gerrish : Eh bien, nous le croyons aussi. C’est [la conclusion] à laquelle nous sommes arrivés. On peut dire que les gens sont sous le charme , et la meilleure description, selon nous, est qu’ils ont été hypnotisés .

Viviane Fischer : Oui, hypnotisée. Mais comment pensez-vous que nous pouvons briser ce charme ? Y a-t-il un moyen?

Reiner Füllmich : Informations. Nous devons diffuser l’information, car la connaissance est ce qui tue l’illusion. La vraie connaissance tue l’illusion qu’ils ont créée.

Brian Gerrish : C’est vrai, mais nous devons aussi être réalistes : si vous regardez ce qui se passe lorsque vous essayez d’hypnotiser un groupe de personnes, alors vous obtenez une distribution en cloche. Certaines personnes y sont très sensibles et seront extrêmement hypnotisées ; certaines personnes peuvent être légèrement affectées ; et pour certaines personnes, il est très difficile d’hypnotiser.

Donc, dans l’ensemble de la population, je pense que vous devez y penser de manière un peu plus mesurée : vous allez avoir des gens que je pense que nous n’allons probablement pas atteindre. Ils sont partis. Ils ne peuvent pas penser par eux-mêmes. Et vous aurez d’autres personnes, vous en êtes clairement ; J’espère que j’en suis un—qui voit à travers ce qui se passe. Peu importe ce qu’ils nous disent ou nous « montrent » ; nous pouvons voir quelle est la vérité.

Ainsi, en l’exposant et en diffusant nous-mêmes les informations correctes, nous passons à travers cette hypnose. Et, pour être positif, je pense que cela s’accélère. Le gouvernement britannique vient d’ annoncer qu’il dépense 1,6 milliard de livres sterling pour s’interfacer avec les sociétés de médias ! 1,6 milliard de livres sterling. Le budget de la BBC à lui seul est de 5 milliards de livres sterling.

Donc, une BBC de 5 milliards de livres sterling [évidemment ne suffit pas], qui est la plus grande machine de propagande que le monde ait jamais vue . C’est l’organisation la plus dangereuse. Vous ne devriez pas croire tout ce que dit la BBC sans le vérifier auprès d’une autre source. Je pourrais vous parler pendant une heure de ce qu’est réellement la BBC .

Reiner Füllmich : Oui, eh bien, nous avons exactement le même problème avec nos radios et télévisions publiques nationales, je crois. C’est peut-être pire en Grande-Bretagne, cependant, parce que je pense que votre histoire est beaucoup plus longue avec ce genre de propagande !

Brian Gerrish : Je suis désolé, je n’ai pas répondu complètement à la question de Viviane pour savoir si je pensais que le siège était au Royaume-Uni. Je suis très gêné de dire que je crois que c’est au Royaume-Uni . Nous examinons une base de pouvoir qui est un mélange du pouvoir monétaire de la City de Londres , et ce qui ressort très clairement de la documentation, c’est que cette base de pouvoir monétaire fonctionne maintenant pleinement avec les services de sécurité au sens large.

Cela fait partie de ce qu’ils appellent au Royaume-Uni la doctrine de la fusion . C’est une autre discussion, mais pour l’essentiel, on voit que la base du pouvoir monétaire contrôle désormais à la fois les réseaux de renseignement, comme le GCHQ [équivalent du BND allemand] , mais aussi les services secrets. Ils agissent ensemble.

C’est un fait, je vous l’assure, car il a été annoncé publiquement (mais très discrètement !) que nous avons maintenant à la fois Google et GCHQ, l’organisation britannique de renseignement sur les transmissions, travaillant au sein du National Health Service . C’est scandaleux.

Reiner Füllmich : Mais au fur et à mesure que l’image émerge, elle devient de plus en plus claire pour que de plus en plus de gens comprennent : d’abord voir, puis poser des questions et comprendre. C’est pourquoi ils poussent si fort, parce qu’ils comprennent que quelque chose déraille en ce moment.

Brian Gerrish : Oui, ils comprennent que les gens se réveillent, et nous le voyons. Je pense qu’il y a eu un grand… Les réseaux sociaux se sont stabilisés. Je pense que, dans de nombreux endroits sur les médias sociaux, vous constatez une énorme amélioration de la qualité et de l’exactitude des informations qui sortent, et je ne pense pas qu’ils aient jamais réalisé que les gens utiliseraient les médias sociaux pour des analyses et des rapports professionnels, car vous faites aujourd’hui. Cela leur fait très peur.

Reiner Füllmich : Bien.

Brian Gerrish : Je pense donc que nous devons exposer ce qui se passe. L’autre chose que nous avons apprise en dix ans, c’est qu’il vaut toujours mieux sous-estimer un peu ce dont on parle.

Si vous le dites raisonnablement gentiment, vous pouvez toujours revenir et recommencer ; mais si vous êtes trop agressif, si vous êtes trop énergique, si vous effrayez les gens, alors vous les perdez. Nous avons donc essayé de toujours parler de ce qui se passe très doucement, de manière mesurée, et nous ne couvrons pas non plus toutes les choses que nous regardons.

Pour prendre un exemple, les gens parlent d’aimants qui vous collent après une injection. Maintenant, je ne sais pas si c’est vrai ou pas; ça m’intéresse de le suivre, de voir; [mais] je ne vais pas en parler , car jusqu’à ce que je puisse le prouver , je ne veux rien dire qui pourrait nuire à ce dont nous avons parlé d’autre.

Je pense donc que [l’approche] consistant à ne pas être trop franc et agressif aide les gens à venir vers nous, à absorber l’information.

Si vous voulez terminer sur une note vraiment positive, j’ai décidé de mettre un peu de verdure derrière moi aujourd’hui, car je pensais qu’un peu de soleil et de verdure pourraient nous remonter un peu le moral. Je crois qu’il s’est passé quelque chose de très intéressant ces quatre ou cinq derniers mois : les professionnels commencent à se poser les bonnes questions.

Je pense que la vitesse à laquelle cela se produit est maintenant à l’origine de toutes ces décisions étranges que vous voyez de la part de l’establishment : [le sacrifice de] Fauci, la précipitation pour faire vacciner les enfants même s’ils n’ont pas le reste de la politique à travers—cela, pour moi, est un signe que ce sont des gens très effrayés.

La dernière chose que j’aimerais dire—et je dois sourire quand je le dis—c’est qu’il y avait un activiste à Chicago appelé Saul Alinsky , qui a écrit un très bon livre qui s’intitule Rules for Radicals , et dans le livre il est parle essentiellement de techniques pour renverser le gouvernement , mais l’une des choses qu’il dit est « Toujours rendre l’argument personnel « .

Reiner Füllmich : C’est ce que nous faisons, oui.

Brian Gerrish : Et donc il ne suffit pas de parler de « la BBC » ; nous devons parler de Tim Davie, le directeur général de la BBC . Il ne me suffit pas de parler de « la MHRA » ; Je dois parler du Dr June Raine , la directrice générale de la MHRA .

L’autre petite chose, dont vous pouvez accepter ou rire—je suis très heureux de toute façon—c’est que même en écrivant à certains de ces fonctionnaires, c’est très puissant si vous mettez leur photo sur la lettre ou le courriel que vous envoyer à eux, parce que ce qui fait est qu’il prend d’une communication sec pour réellement mettre directement dans leur esprit que vous êtes à la recherche à eux en tant qu’individu.

Et, bien sûr, qu’est-ce que je fais ici ? J’utilise la psychologie appliquée, mais si les mauvaises personnes l’utilisent sur nous, je pense que nous pouvons en utiliser un peu en retour sur eux.

Reiner Füllmich : Eh bien, c’est ce que nous faisons, en fait. Nous le rendons personnel. Nous nous attaquons personnellement à ces personnes, pas aux institutions. Brian, merci beaucoup, beaucoup.

C’était extrêmement intéressant et très important, et je pense que nous allons pouvoir nous entendre davantage, car nous devons rester en contact maintenant que nous réalisons—je veux dire, nous avons eu ce soupçon tout le long, mais maintenant nous réalisons qu’il s’agit d’un effort concerté au niveau international par des gens très, très mauvais.

Brian Gerrish : Oui, et quelle merveilleuse opportunité c’est, parce que quoi que fassent ces gens, ils dressent constamment les nations contre les nations. Si nous allons un peu plus loin et que nous regardons en arrière les guerres et les troubles, c’est ce type de personnes qui l’a causé, et je pense que nous avons maintenant une merveilleuse opportunité.

La « pandémie » qui nous a été lancée pour nous faire peur pourrait en fait être la chose même pour que les gens reviennent en tant qu’êtres humains , quelle que soit leur nationalité, leur religion ou leur couleur. Je pense que nous avons ici une opportunité très excitante.

Reiner Füllmich : Nous sommes d’accord. C’est un vrai plaisir, Brian. Merci beaucoup. Je pense que nous parlerons plus.

Brian GerrishFondateur et coéditeur de UK Column.

Partager

---

Votre Magnet pour dire non à la vaccination.