Steve Scalise accuse Pelosi d’entraver l’enquête sur l’origine du COVID-19


Le leader de la minorité parlementaire Steve Scalise à National Harbor, Maryland, le 15 mars 2013. (Gage Skidmore/Flickr.com).

Au milieu de la pression intense des législateurs pour définir l’origine du virus du Parti communiste chinois (PCC) (COVID-19), le chef de la minorité de la Chambre des représentants, Steve Scalise (R-La.), a accusé le président de la Chambre, Nancy Pelosi, (D. Californie), de le couvrir. 

Scalise fait référence à la Chambre enquête semaines-longue du Comité du renseignement, soulignant que Pelosi « ne le fera pas » , et que les démocrates « couvrent la Chine en ce moment, » Juste la Nouvelles a cité comme disant le 20 Juin. 

Scalise a réitéré : « C’est un camouflage à la soviétique. Nous allons continuer à les appeler à ce sujet », dans son discours lors de la conférence de la Foi et de la Liberté qui s’est tenue au Convention Center de Kissimmee, en Floride, le vendredi 18 juin. 

En plus de Scalise, d’autres membres du congrès insistent pour que les informations relatives aux débuts de la propagation du virus du PCC soient étudiées et déclassifiées, y compris le sénateur Mike Brown.

« Je suis d’accord, @SteveScalise. La Chambre devrait tenir compte de la loi sur les origines de @SenHawleyPress et de ma COVID-19, qui a été adoptée par le Sénat à l’UNANIMITÉ », a écrit le sénateur Mike Brown dans un tweet. 

Il a ajouté: « Le peuple américain mérite de voir les informations américaines sur les origines de COVID, et ce projet de loi forcerait l’administration Biden à le déclassifier », joignant une vidéo de Scalise abordant une demande similaire lors d’une session de la Chambre le 17 juin. 


Tout en insistant sur les détails sur l’origine de la désastreuse pandémie qui a déjà fait plus de 600 000 morts aux États-Unis et près de 4 millions dans le monde, de nombreux indices laissent penser que le PCC est impliqué dans les causes de sa propagation. Pour cela, certains membres du Congrès demandent qu’il soit puni. 

À cet égard, le chef républicain de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, a également appelé à la déclassification de l’enquête du House Intelligence Committee sur les origines du virus du PCC.

De plus, l’immunité souveraine de la Chine contrôlée par le PCC doit être levée afin que les Américains puissent faire preuve de transparence et poursuivre Pékin en justice pour une indemnisation adéquate pour les ravages causés par celle-ci. 

« Nous devrions lever l’immunité souveraine afin que les 600 000 personnes décédées et leurs familles puissent réellement obtenir justice et poursuivre la Chine », a déclaré McCarthy sur Sunday Night America de Fox News. 

McCarthy va encore plus loin en appelant à empêcher la tenue des Jeux olympiques d’hiver de 2022 en Chine : « Ils ne devraient pas avoir lieu à Pékin. Si la Chine a menti au reste du monde, pourquoi le monde devrait-il les récompenser ? »

Il ajoute la limitation du nombre de visas pour les Chinois qui souhaitent se rendre aux États-Unis et la suspension de tout financement américain à l’Organisation mondiale de la santé pour ne pas avoir agi efficacement contre le PCC au début de la pandémie. 

L’ancien président Trump a pointé du doigt la Chine en évoquant l’origine du virus du PCC depuis le début de la pandémie et a été l’un des premiers à exiger une indemnisation pour les dommages causés. 

La révélation de plus de 30 000 messages impliquant le directeur de 37 ans de l’Institut national américain des allergies et des maladies infectieuses, Anthony Fauci, avec l’origine du virus dans un laboratoire de Wuhan, en Chine, donne de la crédibilité à l’affirmation de Trump.

« La correspondance entre le Dr Fauci et la Chine parle trop fort pour que quiconque puisse l’ignorer. La Chine devrait payer dix mille milliards de dollars à l’Amérique et au monde pour la mort et la destruction qu’ils ont causées ! » a écrit Trump dans une déclaration du 3 juin. 

Il a également précisé: « Maintenant, tout le monde, même le soi-disant » ennemi « , commence à dire que le président Trump avait raison à propos du virus chinois provenant du laboratoire de Wuhan. »


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

BOOM !!! Le médecin britannique Peter Daszak, qui a tenté de museler la théorie de la fuite du laboratoire de Wuhan, est licencié de la commission des Nations unies chargée d’enquêter sur le COVID après avoir été démasqué pour avoir organisé une lettre niant la thèse de la fuite dans la revue médicale The Lancet.

Lundi, la commission COVID a mis à jour son site Web pour montrer que Daszak a été récusé

Lundi, la commission COVID a mis à jour son site Web pour montrer que Daszak a été récusé

Le scientifique britannique Peter Daszak a été retiré de la commission COVID qui examine les origines de la pandémie après avoir aidé à dénoncer secrètement la théorie des fuites de laboratoire tout en omettant de mentionner ses liens étroits avec la même installation.

Le départ du scientifique scandalisé de la commission Lancet soutenue par l’ONU sur les origines du virus a été révélé sur son site Web.

Il a ajouté une phrase entre parenthèses sous sa photo et au-dessus de sa biographie, disant « rejeté des travaux de la Commission sur les origines de la pandémie ». 

Aucune autre information sur le départ de Daszak n’a été donnée – mais il a fait face à des allégations de conflit d’intérêts après que ses liens étroits avec l’Institut de virologie de Wuhan ont été révélés le mois dernier.  

Daszak, 55 ans, président de l’Alliance EcoHealth basée à New York, était l’un des 28 experts du monde entier invités à analyser la meilleure façon de répondre à la pandémie.

Le panel comprenait des personnalités mondiales de premier plan dans les domaines de la santé publique, de l’économie, de la philanthropie, de la diplomatie et de la politique. 

Il est organisé par le Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies, qui, selon son site Internet, « agit sous les auspices des Nations Unies pour mobiliser l’expertise scientifique et technique à l’appui des objectifs de développement durable ».  

La présence de Daszak dans un certain nombre d’organismes enquêtant sur les origines de COVID s’est avérée controversée car il a des liens avec l’Institut de Wuhan et son chercheur en chef, le Dr Shi Zhengli – surnommé « Batwoman ».

Il a aidé à organiser une lettre publiée dans la prestigieuse revue médicale The Lancet qui a été signée par 27 scientifiques, dont Daszak lui-même, et a dénoncé l’allégation de fuite de laboratoire comme une « théorie du complot » et « non scientifique ».

Daszak a depuis fait face à des allégations de conflit d’intérêts concernant ses liens avec les enquêteurs du laboratoire, qui pensent de plus en plus que COVID a pu fuir.

Les partisans de la théorie disent que c’est trop une coïncidence que le virus soit apparu dans la même ville chinoise qui abrite l’un des trois seuls laboratoires au monde à étudier les coronavirus de chauve-souris, les deux autres étant tous deux basés aux États-Unis.  

L’association caritative de conservation dont Daszak est le directeur, EcoHealth Alliance, a injecté de l’argent dans le laboratoire et les recherches menées par le Dr Zhengli. 

Donald Trump a été parmi les premiers à pointer du doigt le laboratoire de Wuhan comme source de l’épidémie, mais sa suggestion a d’abord été rejetée comme une théorie du complot et une tentative de détourner l’attention de sa propre gestion de la pandémie. 

Daszak, un zoologiste britannique d’origine ukrainienne, a été l’une des premières voix à dénoncer les théories des « fuites de laboratoire » comme des « conspirations » dans une lettre ouverte publiée dans The Lancet en  février dernier – une réaction qui a été comparée à une dissimulation.  

Ils écrivaient à l’époque: «Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle.

« Les théories du complot ne font que créer de la peur, des rumeurs et des préjugés qui mettent en péril notre collaboration mondiale dans la lutte contre ce virus. »Daszak est vu à l'Institut de virologie de Wuhan en 2020. Ses liens étroits avec le laboratoire, son rejet farouche de l'idée que COVID-19 aurait pu s'échapper de ses murs et son rejet absolu de la théorie de la « fuite de laboratoire » ont fait sourciller+8

Daszak est vu à l’Institut de virologie de Wuhan en 2020. Ses liens étroits avec le laboratoire, son rejet farouche de l’idée que COVID-19 aurait pu s’échapper de ses murs et son rejet absolu de la théorie de la « fuite de laboratoire » ont fait sourcillerDaszak s'entretient avec la police de Ramapo devant son domicile après que DailyMail.com lui ait rendu visite pour obtenir des commentaires+8

Daszak s’entretient avec la police de Ramapo devant son domicile après que DailyMail.com lui ait rendu visite pour obtenir des commentaires

Lindsey Graham, la sénatrice républicaine de Caroline du Sud, a déclaré plus tôt ce mois-ci que la lettre du Lancet était une honte.

« Les scientifiques sont liés à ce laboratoire », a déclaré Graham. 

«Ils couvraient leur a **. Ils ont publié une lettre, non basée sur la science, mais un document politique pour essayer de détruire les gens en suggérant qu’elle sortait d’un laboratoire. 

« Pourquoi est-ce important ? Si Trump avait raison sur la fuite du laboratoire, cela changerait l’image que le public avait de Trump concernant le coronavirus. 

« Plus important encore, s’il sortait du laboratoire en Chine, il avait raison, c’était le virus chinois, et les élections de 2020 auraient porté sur qui pourrait tenir la Chine responsable, Trump ou Biden. »   

Lorsque DailyMail.com a contacté le rédacteur en chef du Lancet, le Dr Richard Horton, au sujet de la décision de publier et de soutenir la lettre, lui et son bureau ont refusé de commenter. 

Plus tôt ce mois-ci, l’un des auteurs originaux de la lettre controversée du Lancet a déclaré qu’il avait changé d’avis sur la possibilité de la fuite du laboratoire.

Le Dr Peter Palese, microbiologiste à l’école de médecine Icahn du mont Sinaï à New York, a signé la lettre dans le Lancet en février de l’année dernière affirmant que le virus ne pouvait être que d’origine naturelle et suggérer le contraire créerait «la peur, les rumeurs, et préjugés ».

La lettre de « intimidation », orchestrée par Daszak, a été critiquée par des experts pour avoir ostracisé quiconque offrant des opinions différentes sur les origines du virus, les qualifiant de théoriciens du complot.

Ce n’est que maintenant, près de 16 mois après la publication de cette lettre dans la revue médicale de renommée mondiale, que la théorie de la fuite accidentelle du COVID dans un laboratoire de Wuhan est sérieusement examinée. 

Le président Joe Biden a ordonné aux agences de renseignement de lancer une enquête pour savoir si COVID était finalement d’origine humaine. Mais la Chine a immédiatement riposté et a qualifié la suggestion de « complot ».

Le professeur Palese, 77 ans, a fait un revirement important, admettant que toutes les théories sur la façon dont COVID est apparue nécessitent maintenant une enquête appropriée.

Il a déclaré à MailOnline: «Je pense qu’une enquête approfondie sur l’origine du virus Covid-19 est nécessaire.

« De nombreuses informations inquiétantes ont fait surface depuis la lettre du Lancet que j’ai signée, je veux donc voir des réponses couvrant toutes les questions. »

Lorsqu’on lui a demandé comment il avait été initialement approché pour signer la lettre et quelles nouvelles informations avaient été révélées spécifiquement, le professeur Palese a refusé de commenter. 

ORIGINES DE COVID-19 : LES THÉORIES 

Les responsables de l’État américain ont donné un élan à l’idée que COVID-19 soit une fuite d’un laboratoire, soit une fabrication humaine par la Chine comme une sorte d’arme contre l’humanité. 

On a d’abord pensé qu’un marché humide de Wuhan était le terreau fertile du virus, où la vente d’animaux sauvages vivants aurait donné l’occasion idéale pour qu’il se propage naturellement entre les espèces.

On pense que le virus s’est d’abord développé chez les chauves-souris avant de passer à une créature telle qu’un pangolin qui est ensuite entré en contact avec l’homme et a transmis le virus.

Une fois entré chez l’homme, le coronavirus est susceptible d’avoir muté pour survivre, puis de devenir incontrôlable en raison d’une population non préparée.

Il existe également des théories selon lesquelles le virus a été génétiquement modifié par des scientifiques, ou qu’il existe depuis des années et qu’il a même tué des personnes dans le passé.

Deux laboratoires de haute sécurité de la ville – le Wuhan Center for Disease Control et l’Institut de virologie de Wuhan – ont fait l’objet de nombreuses théories du complot.  

Le président Donald Trump affirme avoir vu des preuves que le virus, dont il accuse uniquement la Chine, provenait de l’Institut de virologie de Wuhan – mais il n’est pas autorisé à le révéler. 

L’Institut a nié les allégations dès les premiers jours de l’épidémie.  

En avril, Trump a déclaré: « Nous procédons à un examen très approfondi de cette horrible situation qui s’est produite. »

Le secrétaire d’État, Mike Pompeo, a affirmé en mai qu’il existait « d’énormes preuves » que l’épidémie de coronavirus provenait d’un laboratoire chinois – mais n’a fourni aucune des preuves présumées.PUBLICITÉ



Le professeur Palese s’est exprimé alors que le principal expert américain en pandémie, Anthony Fauci, a continué à faire face à des appels fébriles à la démission après que des courriels ont révélé que les principaux experts en virus ont averti que COVID pourrait être d’origine humaine – même s’il minimisait la possibilité.

Les e-mails montraient également qu’il communiquait avec Daszak.

Biden a apporté son soutien à l’expert en difficulté, en disant: « Oui, je suis très confiant dans le Dr Fauci. »

Un autre scientifique qui a signé la lettre, le Dr Jeremy Farrar – directeur du Wellcome Trust à Londres – a refusé de commenter les allégations de Fauci mais a déclaré qu’il restait «très probable» que le virus provenait d’un animal mais «il existe d’autres possibilités qui ne peuvent pas être complètement exclu et garder l’esprit ouvert est essentiel ». 

Néanmoins, Daszak est resté fidèle à son opinion selon laquelle COVID est originaire d’animaux – très probablement d’une chauve-souris – puis est passé par un intermédiaire à l’homme.

Daszak est vu le 3 février arrivant au laboratoire de Wuhan dans le cadre d'une équipe de l'Organisation mondiale de la santé pour inspecter l'installation+8

Daszak est vu le 3 février arrivant au laboratoire de Wuhan dans le cadre d’une équipe de l’Organisation mondiale de la santé pour inspecter l’installation

Daszak faisait partie d’un groupe de scientifiques qui, fin janvier, se sont rendus au laboratoire de Wuhan au nom de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour explorer l’origine du virus. La visite a été documentée par 60 Minutes . 

Le rapport de l’OMS selon lequel il a aidé à l’auteur a décrit les animaux comme la source «la plus probable» de la pandémie et a appelé à une enquête plus approfondie à ce sujet.

Les suggestions selon lesquelles le virus aurait fui de l’un des laboratoires de Wuhan – y compris l’Institut de virologie – ont été rejetées comme « extrêmement improbables ». 

Pourtant, il est apparu plus tard que l’équipe de l’OMS n’avait eu que trois heures dans le laboratoire et n’avait pas eu accès à toute la documentation dont elle avait besoin – assombrissant encore plus le nuage de suspicion d’un « blanchiment ».

En avril, le House Energy and Commerce Committee a envoyé à Daszak 34 questions sur son implication dans le laboratoire.

Malgré une date limite du 17 mai, Daszak n’a pas répondu, a déclaré à DailyMail.com une source proche du comité.

Les questions portaient sur son organisme de bienfaisance, son financement fédéral qui est allé à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) en Chine et le travail que l’association américaine à but non lucratif a effectué avec le laboratoire chinois.

Daszak – qui a gagné plus de 410 000 $ l’année dernière – vit avec sa femme immunologiste Janet Cottingham dans une maison de cinq lits et cinq salles de bain dans une ville aisée du comté de Rockland, New York, à 30 miles au nord-ouest de Manhattan. Ils ont acheté la maison, située sur deux acres de terrain, pour une aubaine de 665 000 $ en 2015. Sa valeur est maintenant estimée à environ 1 million de dollars.

Plutôt que de répondre aux allégations selon lesquelles il aurait «intimidé» d’autres scientifiques pour qu’ils signent la lettre du Lancet – et que ses liens avec le laboratoire ont conduit à un tel conflit d’intérêts qu’il n’aurait jamais dû siéger à deux panels enquêtant sur la cause de COVID- 19 – il a déclaré à un journaliste de DailyMail.com: «Vous devez retirer votre voiture de notre lecteur dès maintenant, quitter la zone et ne jamais revenir.

« Au revoir, je n’ai pas de commentaire », a-t-il ajouté. 


DailyMaill.com a repéré le Dr Peter Daszak à l'extérieur de sa maison d'un million de dollars dans le quartier aisé du comté de Rockland, New York, début juin+8

DailyMaill.com a repéré le Dr Peter Daszak à l’extérieur de sa maison d’un million de dollars dans le quartier aisé du comté de Rockland, New York, début juin

Daszak – qui a gagné plus de 410 000 $ l'année dernière – vit avec sa femme immunologiste Janet Cottingham dans une maison de cinq lits et cinq salles de bain à 30 miles au nord-ouest de Manhattan+8

Daszak – qui a gagné plus de 410 000 $ l’année dernière – vit avec sa femme immunologiste Janet Cottingham dans une maison de cinq lits et cinq salles de bain à 30 miles au nord-ouest de Manhattan

Vêtu d'un polo bleu, d'un short et de sandales, il s'est rendu sur le porche de la maison surplombant les montagnes de Ramapo, s'est assis et a commencé à agiter les bras avec une colère apparente alors qu'il avait une conversation animée sur son téléphone.+8

Vêtu d’un polo bleu, d’un short et de sandales, il s’est rendu sur le porche de la maison surplombant les montagnes de Ramapo, s’est assis et a commencé à agiter les bras avec une colère apparente alors qu’il avait une conversation animée sur son téléphone.

Plutôt que de répondre aux allégations selon lesquelles sa lettre aurait «intimidé» d'autres scientifiques et que ses liens avec l'Institut de virologie de Wuhan ont conduit à un tel conflit d'intérêts qu'il n'aurait jamais dû siéger à deux panels enquêtant sur la cause de Covid-19, a-t-il déclaré un journaliste de DailyMail.com: "Vous devez retirer votre voiture de notre lecteur dès maintenant, quitter la zone et ne jamais revenir"+8

Plutôt que de répondre aux allégations selon lesquelles sa lettre aurait «intimidé» d’autres scientifiques et que ses liens avec l’Institut de virologie de Wuhan ont conduit à un tel conflit d’intérêts qu’il n’aurait jamais dû siéger à deux panels enquêtant sur la cause de Covid-19, a-t-il déclaré un journaliste de DailyMail.com: « Vous devez retirer votre voiture de notre lecteur dès maintenant, quitter la zone et ne jamais revenir »

Quelques minutes plus tard, vêtu d’un polo bleu, d’un short et de sandales, il s’est rendu sur le porche de la maison surplombant les montagnes de Ramapo, s’est assis et a commencé à agiter les bras avec une colère apparente alors qu’il avait une conversation animée sur son téléphone. 

Peu de temps après, trois voitures de police sont arrivées chez lui. 

Le groupe minoritaire républicain du comité a lancé une enquête en mars sur les origines de Covid-19 après qu’un nombre croissant d’éminents scientifiques ont commencé à exprimer leurs inquiétudes quant au fait que le virus mortel pourrait s’être échappé du laboratoire – et pourrait même y avoir été créé. 

Daszak et d’autres scientifiques d’EcoHealth sont étroitement impliqués depuis des années avec le laboratoire de Wuhan, qui menait également des expériences de « gain de fonction », où les virus sont génétiquement modifiés pour être plus infectieux afin de tester leurs effets sur les cellules humaines.

Dans sa lettre du 16 avril, le comité du Congrès a demandé à Daszak de fournir des détails sur les fonds fédéraux qui ont été transférés au WIV, les informations dont ils disposent sur les virus des chauves-souris sur lesquels ils ont travaillé au laboratoire qui sont étroitement liés à Covid-19, et ce que son organisme de bienfaisance connaît une mystérieuse base de données de génomes de virus détenue par le laboratoire mise hors ligne en 2019. 

« Silence total. Ils semblent refuser de reconnaître quoi que ce soit de notre part », a déclaré la source.

«Au moins, lorsque nous envoyons une lettre à une agence gouvernementale, nous recevons un genre de chose« nous avons votre lettre, nous y travaillons ». Mais d’Eco ? Zipper.

«Nous aimerions qu’ils coopèrent avec nous et nous donnent des réponses. Nous ne nous efforçons pas d’essayer de les brûler. Nous voulons juste des réponses sur certaines de ces choses.

«C’est le groupe qui est lié au WIV et qui aurait beaucoup de ces réponses, j’espère que cela aiderait. Mais ils refusent du tout d’être impliqués dans cela.

Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

Le Dr Yeadon met en garde : Les enfants ont 50 fois plus de risques de mourir du vaccin Covid que d’un virus.

Ex Pfizer boss warns AGAINST taking covid vaccine - Nexus ...

Le Dr Michael Yeadon, ancien vice-président de Pfizer, prévient que les enfants sont 50 fois plus susceptibles d’être tués par les vaccins contre le Covid que le virus lui-même.


« Ces vaccins contre le covid ne sont pas sûrs », a-t-il déclaré mercredi à War Room.

« La conception basée sur les gènes fait que votre corps fabrique des protéines de pointe de virus, et nous savons et nous savons depuis des années que la protéine de pointe de virus déclenche des caillots sanguins », explique Yeadon. « C’est un problème fondamental.

Le Dr Yeadon a révélé que les effets indésirables astronomiquement élevés du seul vaccin auraient dû les arrêter.

« Voici le vrai problème », a-t-il déclaré. « Je suis père et grand-père. Les jeunes ne sont pas sensibles au covid-19.

« Ils ne sont pas à risque », a déclaré le Dr Yeadon. « C’est une chose folle alors de les vacciner avec quelque chose qui est en fait 50 fois plus susceptible de les tuer que le virus lui-même. »

« Si vous regardez à partir de janvier de cette année et comparez mois par mois à n’importe quelle année précédente… le nombre est tout simplement énorme », a-t-il déclaré. « C’est entre 50 et 100 fois plus élevé. Ce ne sont pas mes données, ce sont les données publiques américaines.

Le Dr Yeadon a déclaré que le système VAERS avait signalé environ 5 000 décès par vaccin au cours des six premiers mois de 2021.

« Normalement, il y en a 200 par an pour tous les vaccins combinés », a-t-il déclaré.

« C’est épouvantable, sans ambages », a déclaré le Dr Yeadon. « Ceux-ci auraient tous dû être retirés. »

Le Dr Yeadon explique également comment les vaccins contre le Covid ont été approuvés «fraudulement» – et n’ont même pas été prouvés efficaces.



« Je suis très pro vaccins », a déclaré Yeadon. « Mon plus gros problème avec les vaccins comprend de sérieuses inquiétudes concernant la sécurité. »

« Ils n’ont pas été suffisamment testés », a-t-il expliqué. «Ils ont été approuvés frauduleusement pour une utilisation d’urgence, à mon avis, car ils ne devraient pas le faire s’il existe des médicaments sûrs et efficaces. Et il y a. Ils viennent d’être cachés.

Yeadon a déclaré que l’Hydroxychloroquine, l’Ivermectine, l’azithromycine et les stéroïdes inhalés sont tous sûrs et efficaces pour traiter le coronavirus. Chacun a été supprimé par le Dr Fauci, l’establishment scientifique et les médias.


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

57 scientifiques et médecins de renom publient une étude choquante sur les vaccins COVID et demandent l’arrêt immédiat de toutes les vaccinations.


Un groupe de 57 scientifiques, médecins et experts politiques de premier plan a publié un rapport remettant en question la sécurité et l’efficacité des vaccins COVID-19 actuels et appelle désormais à l’arrêt immédiat de tous les programmes de vaccination. Nous vous invitons à lire et à partager ce rapport accablant.

Il y a deux certitudes concernant la distribution mondiale des vaccins Covid-19. La première est que les gouvernements et la grande majorité des médias grand public poussent de toutes leurs forces pour que ces médicaments expérimentaux soient administrés au plus grand nombre de personnes possible. La seconde est que ceux qui sont prêts à faire face au mépris qui accompagne le fait de poser des questions sérieuses sur les vaccins sont des acteurs essentiels dans notre effort permanent pour diffuser la vérité.

Vous pouvez lire une copie avancée de ce manuscrit en préimpression ci-dessous. Il a été préparé par près de cinq douzaines de médecins, de scientifiques et d’experts en politique publique très respectés à travers le monde pour être envoyé de toute urgence aux dirigeants mondiaux ainsi qu’à tous ceux qui sont associés à la production et à la distribution des différents vaccins Covid-19 en circulation aujourd’hui.

Il y a encore beaucoup trop de questions sans réponse concernant la sécurité, l’efficacité et la nécessité des vaccins Covid-19. Cette étude est une bombe qui devrait être entendue par tous, quelle que soit leur opinion sur les vaccins. Il n’y a pas assez de citoyens qui posent des questions. La plupart des gens se contentent de suivre les ordres des gouvernements mondiaux, comme s’ils avaient gagné notre entière confiance. Ce n’est pas le cas. Ce manuscrit est un pas en avant en termes de responsabilité et de libre circulation de l’information sur ce sujet crucial. Veuillez prendre le temps de le lire et de le partager largement.

Vaccination de masse contre le SRAS-CoV-2 : Des questions urgentes sur la sécurité des vaccins qui exigent des réponses de la part des agences sanitaires internationales, des autorités réglementaires, des gouvernements et des concepteurs de vaccins.


Roxana Bruno1, Peter McCullough2, Teresa Forcades i Vila3, Alexandra Henrion-Caude4, Teresa García-Gasca5, Galina P. Zaitzeva6, Sally Priester7, María J. Martínez Albarracín8, Alejandro Sousa-Escandon9, Fernando López Mirones10, Bartomeu Payeras Cifre11, Almudena Zaragoza Velilla10, Leopoldo M. Borini1, Mario Mas1, Ramiro Salazar1, Edgardo Schinder1, Eduardo A Yahbes1, Marcela Witt1, Mariana Salmeron1, Patricia Fernández1, Miriam M. Marchesini1, Alberto J. Kajihara1, Marisol V. de la Riva1, Patricia J. Chimeno1, Paola A. Grellet1, Matelda Lisdero1, Pamela Mas1, Abelardo J. Gatica Baudo12, Elisabeth Retamoza12, Oscar Botta13, Chinda C. Brandolino13, Javier Sciuto14, Mario Cabrera Avivar14, Mauricio Castillo15, Patricio Villarroel15, Emilia P. Poblete Rojas15, Bárbara Aguayo15, Dan I. Macías Flores15, Jose V. Rossell16, Julio C. Sarmiento17, Victor Andrade-Sotomayor17, Wilfredo R. Stokes Baltazar18, Virna Cedeño Escobar19, Ulises Arrúa20, Atilio Farina del Río21, Tatiana Campos Esquivel22, Patricia Callisperis23, María Eugenia Barrientos24, Karina Acevedo-Whitehouse5,*.

  • 1 Epidemiólogos Argentinos Metadisciplinarios. République d’Argentine.
  • 2 Baylor University Medical Center. Dallas, Texas, États-Unis.
  • 3 Monestir de Sant Benet de Montserrat, Montserrat, Espagne.
  • 4 INSERM U781 Hôpital Necker-Enfants Malades, Université Paris Descartes-Sorbonne Cité, Institut Imagine, Paris, France.
  • 5 School of Natural Sciences. Université autonome de Querétaro, Querétaro, Mexique.
  • 6 Professeur retraité d’immunologie médicale. Universidad de Guadalajara, Jalisco, Mexique.
  • 7 Médicos por la Verdad Puerto Rico. Centre médical Ashford. San Juan, Porto Rico.
  • 8 Professeur retraité de processus de diagnostic clinique. Université de Murcie, Murcie, Espagne
  • 9 Urologue Hôpital Comarcal de Monforte, Université de Saint-Jacques-de-Compostelle, Espagne.
  • 10 Biólogos por la Verdad, Espagne.
  • 11 Biologiste à la retraite. Université de Barcelone. Spécialisé en microbiologie. Barcelone, Espagne.
  • 12 Centre de médecine intégrative MICAEL (Medicina Integrativa Centro Antroposófico Educando en Libertad). Mendoza, République d’Argentine.
  • 13 Médicos por la Verdad Argentina. République d’Argentine. ‘
  • 14 Médicos por la Verdad Uruguay. República Oriental del Uruguay.
  • 15 Médicos por la Libertad Chile. República de Chile.
  • 16 Médecin, spécialiste en orthopédie. République du Chili.
  • 17 Médecins pour la Vérité Pérou. República del Perú.
  • 18 Médecins pour la Vérité Guatemala. République du Guatemala.
  • 19 Concepto Azul S.A. Équateur.
  • 20 Médicos por la Verdad Brasil. Brésil.
  • 21 Médicos por la Verdad Paraguay.
  • 22 Médicaments pour le Costa Rica.
  • 23 Médecins pour la vérité Bolivie.
  • 24 Médicos por la Verdad El Salvador.

Correspondance : Karina Acevedo-Whitehouse, karina.acevedo.whitehouse@uaq.mx

Résumé


Depuis le début de l’épidémie de COVID-19, la course aux essais de nouvelles plateformes conçues pour conférer une immunité contre le SRAS-CoV-2, a été effrénée et sans précédent, conduisant à l’autorisation d’urgence de divers vaccins. Malgré les progrès réalisés en matière de polychimiothérapie précoce pour les patients atteints du COVID-19, le mandat actuel consiste à immuniser la population mondiale le plus rapidement possible. L’absence de tests approfondis sur les animaux avant les essais cliniques, et l’autorisation basée sur des données de sécurité générées lors d’essais qui ont duré moins de 3,5 mois, soulèvent des questions quant à la sécurité de ces vaccins. Le rôle récemment identifié de la glycoprotéine Spike du SRAS-CoV-2 dans l’induction de lésions endothéliales caractéristiques du COVID-19, même en l’absence d’infection, est extrêmement pertinent étant donné que la plupart des vaccins autorisés induisent la production de la glycoprotéine Spike chez les receveurs. Compte tenu du taux élevé de survenue d’effets indésirables et du large éventail de types d’effets indésirables signalés à ce jour, ainsi que du potentiel de renforcement de la maladie induit par le vaccin, de l’immunopathologie Th2-, de l’auto-immunité et de l’évasion immunitaire, il est nécessaire de mieux comprendre les avantages et les risques de la vaccination de masse, en particulier dans les groupes qui ont été exclus des essais cliniques. Malgré les appels à la prudence, les risques de la vaccination contre le SRAS-CoV-2 ont été minimisés ou ignorés par les organismes de santé et les autorités gouvernementales. Nous appelons à la nécessité d’un dialogue pluraliste dans le contexte des politiques de santé, en mettant l’accent sur les questions critiques qui nécessitent des réponses urgentes si nous voulons éviter une érosion mondiale de la confiance du public dans la science et la santé publique.


Introduction


Depuis que le COVID-19 a été déclaré pandémie en mars 2020, plus de 150 millions de cas et 3 millions de décès ont été signalés dans le monde. Malgré les progrès réalisés en matière de polychimiothérapie ambulatoire précoce pour les patients à haut risque, qui ont permis de réduire de 85 % les hospitalisations et les décès dus au COVID-19 [1], le paradigme actuel de contrôle est la vaccination de masse. Bien que nous reconnaissions les efforts déployés pour le développement, la production et l’autorisation d’urgence des vaccins contre le SRAS-CoV-2, nous sommes préoccupés par le fait que les risques ont été minimisés ou ignorés par les organisations de santé et les autorités gouvernementales, malgré les appels à la prudence [2-8].

Les vaccins contre d’autres coronavirus n’ont jamais été approuvés pour les humains, et les données générées lors du développement de vaccins contre les coronavirus conçus pour susciter des anticorps neutralisants montrent qu’ils peuvent aggraver la maladie COVID-19 par le biais d’un renforcement dépendant des anticorps (ADE) et d’une immunopathologie Th2, quelle que soit la plateforme vaccinale et le mode d’administration [9-11]. On sait que l’aggravation de la maladie induite par le vaccin chez les animaux vaccinés contre le SRAS-CoV et le MERS-CoV se produit après une provocation virale, et elle a été attribuée aux complexes immuns et à la capture virale médiée par le Fc par les macrophages, qui augmentent l’activation des lymphocytes T et l’inflammation [11-13].

En mars 2020, des immunologistes spécialisés dans les vaccins et des experts en coronavirus ont évalué les risques liés au vaccin contre le SRAS-CoV-2 en se fondant sur les essais de vaccins contre le SRAS-CoV effectués sur des modèles animaux. Le groupe d’experts a conclu que les EIM et l’immunopathologie constituaient une réelle préoccupation, mais a déclaré que leur risque était insuffisant pour retarder les essais cliniques, même si une surveillance continue serait nécessaire [14]. Bien qu’il n’y ait pas de preuve évidente de la survenue d’un EIM et d’une immunopathologie liée au vaccin chez des volontaires immunisés avec des vaccins contre le SRAS-CoV-2 [15], les essais de sécurité menés jusqu’à présent n’ont pas abordé spécifiquement ces effets indésirables graves (EIG). Étant donné que le suivi des volontaires n’a pas dépassé 2 à 3,5 mois après la deuxième dose [16-19], il est peu probable que de tels EIG aient été observés. Malgré92 erreurs de déclaration, on ne peut ignorer que, même en tenant compte du nombre de vaccins administrés, selon le US Vaccine Adverse Effect Reporting System (VAERS), le nombre de décès par million de doses de vaccin administrées a été multiplié par plus de 10. Nous pensons qu’il est urgent d’engager un dialogue scientifique ouvert sur la sécurité des vaccins dans le contexte de l’immunisation à grande échelle. Dans cet article, nous décrivons certains des risques de la vaccination de masse dans le contexte des critères d’exclusion des essais de phase 3 et discutons des EIG signalés dans les systèmes nationaux et régionaux d’enregistrement des effets indésirables. Nous soulignons les questions restées sans réponse et attirons l’attention sur la nécessité d’une approche plus prudente de la vaccination de masse.


Critères d’exclusion de l’essai de phase 3 sur le SRAS-CoV-2


À quelques exceptions près, les essais de vaccination contre le SRAS-CoV-2 excluaient les personnes âgées [16-19], ce qui rend impossible l’identification de l’éosinophilie et de l’inflammation accrue post-vaccinales chez les personnes âgées. Des études sur les vaccins contre le SRAS-CoV ont montré que les souris âgées immunisées présentaient un risque particulièrement élevé d’immunopathologie Th2 potentiellement mortelle [9,20]. Malgré ces preuves et les données extrêmement limitées sur l’innocuité et l’efficacité des vaccins contre le SRAS-CoV-2 chez les personnes âgées, les campagnes de vaccination de masse se sont dès le départ concentrées sur ce groupe d’âge. La plupart des essais ont également exclu les volontaires enceintes et allaitantes, ainsi que les personnes souffrant de maladies chroniques et graves telles que la tuberculose, l’hépatite C, l’auto-immunité, les coagulopathies, le cancer et l’immunodépression [16-29], bien que ces personnes se voient aujourd’hui proposer le vaccin sous prétexte de sécurité.

Un autre critère d’exclusion de presque tous les essais était l’exposition préalable au SRAS-CoV-2. Cette situation est regrettable, car elle a empêché d’obtenir des informations extrêmement pertinentes sur l’EIM post-vaccinale chez les personnes qui ont déjà des anticorps anti-SARS-Cov-2. À notre connaissance, l’EAD ne fait pas l’objet d’une surveillance systématique pour tous les groupes d’âge ou d’état de santé auxquels le vaccin est actuellement administré. De plus, malgré le fait qu’une proportion importante de la population possède déjà des anticorps [21], les tests visant à déterminer le statut des anticorps anti-SRAS-CoV-2 avant l’administration du vaccin ne sont pas effectués de façon systématique.

Les effets indésirables graves des vaccins contre le SRAS-CoV-2 passeront-ils inaperçus ?


Le COVID-19 englobe un large spectre clinique, allant d’une pathologie pulmonaire très légère à une pathologie pulmonaire grave, en passant par une maladie multi-organique mortelle accompagnée d’une dysrégulation inflammatoire, cardiovasculaire et de la coagulation sanguine [22-24]. En ce sens, les cas d’EIM ou d’immunopathologie liés aux vaccins seraient cliniquement indiscernables des cas graves de COVID-19 [25]. En outre, même en l’absence du virus SRAS-CoV-2, la glycoprotéine Spike seule provoque des lésions endothéliales et de l’hypertension in vitro et in vivo chez le hamster syrien en régulant à la baisse l’enzyme de conversion de l’angiotensine 2 (ACE2) et en altérant la fonction mitochondriale [26]. Bien que ces résultats doivent être confirmés chez l’homme, les implications de cette découverte sont stupéfiantes, car tous les vaccins autorisés en cas d’urgence sont basés sur la délivrance ou l’induction de la synthèse de glycoprotéines de l’épi. Dans le cas des vaccins à ARNm et des vaccins vectorisés par adénovirus, aucune étude n’a examiné la durée de la production de Spike chez l’homme après la vaccination. En vertu du principe de précaution, il est parcimonieux de considérer que la synthèse du Spike induite par le vaccin pourrait provoquer des signes cliniques de COVID-19 sévères et être comptabilisée à tort comme de nouveaux cas d’infections par le SRAS-CoV-2. Si tel est le cas, les véritables effets indésirables de la stratégie de vaccination mondiale actuelle pourraient ne jamais être reconnus, à moins que des études n’examinent spécifiquement cette question. Il existe déjà des preuves non causales d’une augmentation temporaire ou durable138 des décès dus au COVID-19 après la vaccination dans certains pays (Fig. 1) et, compte tenu de la pathogénicité du Spike, ces décès doivent être étudiés en profondeur pour déterminer s’ils sont liés à la vaccination.

Effets indésirables imprévus des vaccins contre le SRAS-CoV-2


L’auto-immunité est une autre question cruciale à prendre en compte étant donné l’ampleur mondiale de la vaccination contre le SRAS-CoV-2. Le SRAS-CoV-2 possède de nombreuses protéines immunogènes, et tous ses épitopes immunogènes, sauf un, présentent des similitudes avec des protéines humaines [27]. Ces protéines peuvent constituer une source d’antigènes et entraîner une auto-immunité [28]. S’il est vrai que les mêmes effets pourraient être observés lors d’une infection naturelle par le SRAS-CoV-2, la vaccination est destinée à la majorité de la population mondiale, alors qu’on estime que seulement 10 % de la population mondiale a été infectée par le SRAS-CoV-2, selon le Dr Michael Ryan, responsable des urgences à l’Organisation mondiale de la santé. Nous n’avons pas été en mesure de trouver des preuves qu’un des vaccins actuellement autorisés a trié et exclu les épitopes immunogènes homologues afin d’éviter une auto-immunité potentielle due à un amorçage pathogène.

Certains effets indésirables, notamment des troubles de la coagulation sanguine, ont déjà été signalés chez des personnes vaccinées jeunes et en bonne santé. Ces cas ont conduit à la suspension ou à l’annulation de l’utilisation des vaccins ChAdOx1-nCov-19 et Janssen à vecteur adénoviral dans certains pays. Il a maintenant été proposé que la vaccination avec le ChAdOx1-nCov-19 puisse entraîner une thrombocytopénie thrombotique immunitaire (TTIP) médiée par des anticorps activant les plaquettes contre le facteur plaquettaire 4, qui imite cliniquement la thrombocytopénie auto-immune induite par l’héparine [29]. Malheureusement, ce risque a été négligé lors de l’autorisation de ces vaccins, bien que la thrombocytopénie induite par les adénovirus soit connue depuis plus de dix ans et qu’il s’agisse d’un événement constant avec les vecteurs adénoviraux [30]. Le risque de TIV serait vraisemblablement plus élevé chez les personnes déjà exposées à un risque de caillots sanguins, notamment les femmes qui utilisent des contraceptifs oraux [31], d’où la nécessité pour les cliniciens de conseiller leurs patients en conséquence.

Au niveau de la population, il pourrait également y avoir des répercussions liées aux vaccins. Le SRAS-CoV-2 est un virus à ARN à évolution rapide qui a produit jusqu’à présent plus de 40 000 variantes [32,33], dont certaines affectent le domaine antigénique de la glycoprotéine Spike [34,35]. Compte tenu des taux de mutation élevés, la synthèse d’anticorps anti-SARS-CoV-2-Spike induite par le vaccin pourrait théoriquement entraîner des réponses sous-optimales contre des infections ultérieures par d’autres variantes chez les personnes vaccinées [36], un phénomène connu sous le nom de  » péché antigénique originel  » [37] ou d’amorçage antigénique [38]. On ne sait pas dans quelle mesure les mutations qui affectent l’antigénicité du SRAS-CoV-2 se fixent au cours de l’évolution virale [39], mais il est plausible que les vaccins agissent comme des forces sélectives à l’origine de variants plus infectieux ou plus transmissibles. Compte tenu de la grande similitude entre les variants connus du SRAS-CoV-2, ce scénario est peu probable [32,34], mais si les futurs variants devaient différer davantage au niveau des épitopes clés, la stratégie de vaccination mondiale pourrait avoir contribué à façonner un virus encore plus dangereux. Ce risque a récemment été porté à l’attention de l’OMS dans une lettre ouverte [40].

Discussion


Les risques décrits ici constituent un obstacle majeur à la poursuite de la vaccination mondiale contre le SRAS-CoV-2. Il est nécessaire d’obtenir des preuves de l’innocuité de tous les vaccins contre le SRAS-CoV-2 avant d’exposer un plus grand nombre de personnes au risque de ces expériences, car la mise sur le marché d’un vaccin candidat sans que l’on ait le temps de comprendre pleinement son impact sur la santé pourrait conduire à une exacerbation de la crise mondiale actuelle [41]. La stratification des risques des destinataires du vaccin est essentielle. Selon le gouvernement britannique, les personnes âgées de moins de 60 ans ont un risque extrêmement faible de mourir du COVID-191 187 . Cependant, selon Eudravigillance, la plupart des effets indésirables graves consécutifs à la vaccination contre le SRAS-CoV-2 surviennent chez les personnes âgées de 18 à 64 ans. Le calendrier de vaccination prévu pour les enfants âgés de 6 ans et plus aux États-Unis et au Royaume-Uni est particulièrement préoccupant. Le Dr Anthony Fauci a récemment prévu que les adolescents de tout le pays seront vaccinés à l’automne et les enfants plus jeunes au début de 2022, et le Royaume-Uni attend les résultats d’essais pour commencer la vaccination de 11 millions d’enfants de moins de 18 ans. Il n’y a aucune justification scientifique à soumettre des enfants en bonne santé à des vaccins expérimentaux, étant donné que les Centers for Disease Control and Prevention estiment qu’ils ont un taux de survie de 99,997 % s’ils sont infectés par le SRAS-CoV-2. Non seulement le COVID-19 n’est pas une menace pertinente pour ce groupe d’âge, mais il n’existe aucune preuve fiable de l’efficacité des vaccins dans cette population ou de l’absence d’effets secondaires nocifs de ces vaccins expérimentaux. En ce sens, lorsque les médecins conseillent à leurs patients l’administration élective du vaccin COVID-19, il y a un grand besoin de mieux comprendre les avantages et les risques de l’administration, en particulier dans les groupes peu étudiés.

En conclusion, dans le contexte de l’autorisation précipitée de l’utilisation d’urgence des vaccins contre le SRAS-CoV-2, et des lacunes actuelles dans notre compréhension de leur innocuité, les questions suivantes doivent être soulevées :

  • Sait-on si les anticorps à réaction croisée provenant d’infections antérieures par des coronavirus ou les anticorps induits par le vaccin206 peuvent influencer le risque de pathogenèse involontaire après la vaccination par COVID-19 ?
  • Le risque spécifique d’EIM, d’immunopathologie, d’auto-immunité et d’effets indésirables graves a-t-il été clairement divulgué aux personnes vaccinées afin de respecter la norme d’éthique médicale de compréhension du patient pour le consentement éclairé ? Si ce n’est pas le cas, quelles en sont les raisons, et comment cela pourrait-il être mis en œuvre ?
  • Quelle est la raison d’être de l’administration du vaccin à chaque individu alors que le risque de mourir du COVID-19 n’est pas le même pour tous les groupes d’âge et toutes les conditions cliniques et que les essais de phase 3 ont exclu les personnes âgées, les enfants et les conditions spécifiques fréquentes ?
  • Quels sont les droits légaux des patients s’ils sont lésés par un vaccin contre le SRAS-CoV-2 ? Qui couvrira les coûts du traitement médical ? Si les réclamations devaient être réglées avec des fonds publics, le public a-t-il été informé que les fabricants de vaccins ont obtenu l’immunité et que leur responsabilité d’indemniser les personnes lésées par le vaccin a été transférée aux contribuables ?
  • Dans le contexte de ces préoccupations, nous proposons d’arrêter la vaccination de masse et d’ouvrir d’urgence un dialogue pluraliste, critique et scientifique sur la vaccination contre le SRAS-CoV-2 entre les scientifiques, les médecins, les agences internationales de santé, les autorités réglementaires, les gouvernements et les concepteurs de vaccins. C’est la seule façon de combler le fossé actuel entre les preuves scientifiques et la politique de santé publique concernant les vaccins contre le SRAS-CoV-2. Nous sommes convaincus que l’humanité mérite une compréhension plus approfondie des risques que ce qui est actuellement présenté comme la position officielle. Un dialogue scientifique ouvert est urgent et indispensable pour éviter l’érosion de la confiance du public dans la science et la santé publique et pour garantir que l’OMS et les autorités sanitaires nationales protègent les intérêts de l’humanité pendant la pandémie actuelle. Il est urgent de ramener la politique de santé publique à une médecine fondée sur des preuves, en s’appuyant sur une évaluation minutieuse des recherches scientifiques pertinentes. Il est impératif de suivre la science.

1 https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-reported-sars-cov-2-deaths-in-england/covid-19-confirmed-deaths-in-england-report

Déclaration de conflit d’intérêts


Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de toute relation commerciale ou financière qui pourrait être interprétée comme un conflit d’intérêts potentiel.

Références

  1. McCullough PA, Alexander PE, Armstrong R, et al. Traitement séquentiel multi-médicamenteux hautement ciblé de l’infection ambulatoire précoce à haut risque du SRAS-CoV-2 (COVID-19). Rev Cardiovasc Med (2020) 21:517-530. doi:10.31083/j.rcm.2020.04.264
  2. Arvin AM, Fink K, Schmid MA, et al. A perspective on potential antibody- dependent enhancement of SARS-CoV-2. Nature (2020) 484:353-363. doi:10.1038/s41586-020-2538-8
  3. Coish JM, MacNeil AJ. De la poêle à frire au feu ? Diligence raisonnable justifiée pour l’ADE dans COVID-19. Microbes Infect (2020) 22(9):405-406. doi:10.1016/j.micinf.2020.06.006
  4. Eroshenko N, Gill T, Keaveney ML, et al. Implications of antibody-dependent enhancement of infection for SARS-CoV-2 countermeasures. Nature Biotechnol (2020) 38:788-797. doi:10.1038/s41587-020-0577-1
  5. Poland GA. Tortues, lièvres et vaccins : Une mise en garde pour le développement du vaccin contre le SRAS-CoV-2. Vaccine (2020) 38:4219-4220. doi:10.1016/j.vaccine.2020.04.073
  6. Shibo J. Ne vous précipitez pas pour déployer les vaccins et les médicaments COVID-19 sans garanties de sécurité suffisantes. Nature (2000) 579,321. doi:10.1038/d41586-020-00751-9
  7. Munoz FA, Cramer JP, Dekker CL, et al. Vaccine-associated enhanced disease : Définition de cas et directives pour la collecte, l’analyse et la présentation des données sur la sécurité de la vaccination. Vaccine (2021) https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.01.055
  8. Cardozo T, Veazey R. Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease. Int J Clin Pract (2020) 28:e13795. doi : 10.1111/ijcp.13795
  9. Bolles D, Long K, Adnihothram S, et al. Un vaccin à double inactivation contre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère offre une protection incomplète chez la souris et induit une réponse pulmonaire proinflammatoire éosinophile accrue lors de la provocation. J Virol (2001) 85:12201-12215. doi:10.1128/JVI.06048-11
  10. Weingartl H, Czub M, Czub S, et al. Immunization with modified vaccinia virus Ankarabased recombinant vaccine against severe acute respiratory syndrome is associated with enhanced hepatitis in ferrets. J Virol (2004) 78:12672-12676. doi:10.1128/JVI.78.22.12672-12676.2004272
  11. Tseng CT, Sbrana E, Iwata-Yoshikawa N, et al. L’immunisation avec des vaccins contre le coronavirus du SRAS entraîne une immunopathologie pulmonaire lors de la provocation par le virus du SRAS. PLoS One (2012) 7(4):e35421. doi : 10.1371/journal.pone.0035421
  12. Iwasaki A, Yang Y. Le danger potentiel des réponses anticorps suboptimales dans COVID-19. Nat Rev Immunol (2020) 20:339-341. doi:10.1038/s41577-020-0321-6
  13. Vennema H, de Groot RJ, Harbour DA, et al. Mort précoce après une provocation par le virus de la péritonite infectieuse féline due à une immunisation par le virus de la vaccine recombinant. J Virol (1990) 64:1407-1409
  14. Lambert PH, Ambrosino DM, Andersen SR, et al. Rapport de synthèse consensuel pour la réunion du CEPI/BC des 12-13 mars 2020 : Évaluation du risque de renforcement de la maladie avec les vaccins COVID-19. Vaccine (2020) 38(31):4783-4791. doi:10.1016/j.vaccine.2020.05.064
  15. de Alwis R, Chen S, Gan S, et al. Impact du renforcement immunitaire sur la thérapie par globuline hyperimmune polyclonale Covid-19 et le développement de vaccins. EbioMedicine (2020) 55:102768. doi:10.1016/j.ebiom.2020.102768
  16. Folegatti PM, Ewer KJ, Aley PK, et al. Sécurité et immunogénicité du vaccin ChAdOx1 nCoV287 19 contre le SRAS-CoV-2 : rapport préliminaire d’un essai contrôlé randomisé de phase 1/2, en simple aveugle. Lancet (2020) 396:467-783. doi:10.1016/S0140-6736(20)31604-4
  17. Polack FP, Thomas SJ, Kitchin N. Sécurité et efficacité du vaccin Covid-19 à ARNm BNT162b2. N Engl J Med (2020) 383:2603-2615. doi:10.1056/NEJMoa2034577
  18. Ramasamy MN, Minassian AM, Ewer KJ, et al. Innocuité et immunogénicité du vaccin ChAdOx1 nCoV-19 administré selon un schéma prime-boost chez les adultes jeunes et âgés (COV002) : un essai en simple aveugle, randomisé, contrôlé, de phase 2/3. Lancet (2021) 396:1979-93. doi : 10.1016/S0140-6736(20)32466-1
  19. Chu L, McPhee R, Huang W, et al. mRNA-1273 Study Group. Rapport préliminaire d’un essai randomisé contrôlé de phase 2 sur l’innocuité et l’immunogénicité du vaccin mRNA-1273 contre le SRAS-CoV-2. Vaccine (2021) S0264-410X(21)00153-5. doi:10.1016/j.vaccine.2021.02.007
  20. Liu L, Wei Q, Lin Q, et al. Les IgG anti-spike provoquent des lésions pulmonaires aiguës graves en biaisant les réponses des macrophages pendant l’infection aiguë par le SRAS-CoV. JCI Insight (2019) 4(4):e123158. doi:10.1172/jci.insight.123158.
  1. Ioannidis PA. Taux de létalité de l’infection à COVID-19 déduit des données de séroprévalence. Bull WHO (2021) 99:19-33F. http://dx.doi.org/10.2471/BLT.20.265892
  2. Martines RB, Ritter JM, Matkovic E, et al. Pathologie et pathogenèse du SRAS-CoV-2 associé à une maladie mortelle à coronavirus, États-Unis Emerg Infect Dis (2020) 26:2005-2015. doi:10.3201/eid2609.202095
  3. Wu Z, McGoogan JM. Caractéristiques et leçons importantes de l’épidémie de coronavirus 2019 (COVID-19) en Chine : Résumé d’un rapport de 72 314 cas du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies. JAMA (2020) 323:1239-1242. doi:10.1001/jama.2020.2648
  4. Xu Z, Shi L, Wang Y, et al. Pathological findings of COVID-19 associated with acute respiratory distress syndrome. Lancet Respiratory Med (2020) 8:420-422 doi:10.1016/S2213-2600(20)30076-X
  5. Negro F. Le renforcement dépendant des anticorps joue-t-il un rôle dans la pathogenèse du COVID-19 ? Swiss Medical Weekly (2020) 150:w20249. doi:10.4414/smw.2020.20249317
  6. Lei Y, Zhang J, Schiavon CR et al., Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2. Circulation Res (2021) 128:1323-1326. https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902
  7. Lyons-Weiler J. Pathogenic priming likely contributes to serious and critical illness and mortality in COVID-19 via autoimmunity, J Translational Autoimmunity (2020) 3:100051. doi:10.1016/j.jtauto.2020.100051
  8. An H, Park J. Molecular Mimicry Map (3M) of SARS-CoV-2 : Prediction of potentially immunopathogenic SARS-CoV-2 epitopes via a novel immunoinformatic approach. bioRxiv [Preprint]. 12 novembre 2020 [cité le 19 avril 2020] https://doi.org/10.1101/2020.11.12.344424
  9. Greinacher A, Thiele T, Warkentin TE, Weisser K, Kyrle PA, Eichinger S. Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination. N Engl J Med (2021). doi : 10.1056/NEJMoa2104840
  10. Othman M, Labelle A, Mazzetti I et al. Adenovirus-induced thrombocytopenia : the role of von Willebrand factor and P-selectin in mediating accelerated platelet clearance. Blood (2007) 109:2832-2839. doi:10.1182/blood-2006-06-032524
  11. Ortel TL. Facteurs de risque thrombotiques acquis dans le cadre des soins intensifs. Crit Care Med (2010) 38(2 Suppl):S43-50. doi:10.1097/CCM.0b013e3181c9ccc8
  12. Grubaugh ND, Petrone ME, Holmes EC. Nous ne devrions pas nous inquiéter quand un virus mute pendant les épidémies. Nat Microbiol (2020) 5:529-530. https://doi.org/10.1038/s41564-020-0690-4
  13. Greaney AJ, Starr TN, Gilchuk P, et al. Complete Mapping of Mutations to the SARS-CoV339 2 Spike Receptor-Binding Domain that Escape Antibody Recognition. Cell Host Microbe (2021) 29:44-57.e9. doi:10.1016/j.chom.2020.11.007.
  14. Lauring AS, Hodcroft EB. Variantes génétiques du SRAS-CoV-2 – Que signifient-elles ? JAMA (2021) 325:529-531. doi:10.1001/jama.2020.27124
  15. Zhang L, Jackson CB, Mou H, et al. La mutation D614G de la protéine spike du SRAS-CoV-2 réduit l’excrétion S1 et augmente l’infectivité. bioRxiv [Preprint]. 12 juin 2020 [cité le 2021 avril 19] https://doi.org/10.1101/2020.06.12.148726
  16. Korber B, Fischer WM, Gnanakaran S et al. Sheffield COVID-19 Genomics Group. Suivi des changements dans le pic du SRAS-CoV-2 : preuve que D614G augmente l’infectivité du virus COVID-19. Cell (2020) 182:812-827.e19. doi:10.1016/j.cell.2020.06.043
  17. Francis T. On the doctrine of original antigenic sin. Proc Am Philos Soc (1960) 104:572-578.
  18. Vibroud C, Epstein SL. La première grippe est éternelle. Science (2016) 354:706-707. doi:10.1126/science.aak9816.
  19. Weisblum Y, Schmidt F, Zhang F, et al. Échapper aux anticorps neutralisants par les variantes de la protéine de pointe du CoV-2 du SRAS354. Elife (2020) 9:e61312. doi:10.7554/eLife.61312
  20. Vanden Bossche G (6 mars 2021) https://dryburgh.com/wp-356content/uploads/2021/03/Geert_Vanden_Bossche_Open_Letter_WHO_March_6_2021.pdf
  21. Coish JM, MacNeil AJ. De la poêle à frire au feu ? Diligence raisonnable justifiée pour l’ADE dans COVID-19. Microbes Infect (2020) 22(9):405-406. doi:10.1016/j.micinf.2020.06.006

Légendes des figures

Figure 1. Nombre de nouveaux décès dus au COVID-19 par rapport au nombre de personnes ayant reçu au moins une dose de vaccin pour les pays sélectionnés. Le graphique montre les données du début de la vaccination au 3 mai 365 2021. A) Inde (9,25 % de la population vaccinée), B) Thaïlande (1,58 % de la population vaccinée), C) Colombie (6,79 % de la population vaccinée), D) Mongolie (31,65 % de la population vaccinée), E) Israël (62,47 % de la population vaccinée), F) Monde entier (7,81 % de la population vaccinée). Les graphiques ont été construits à partir des données de Our World in Data (consulté le 4 mai 2021) https :// github . com / owid / covid – 19 – données / arbre / maître /public / données / vaccinations


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

Nouveaux taux de change… Le système bancaire refuse de se conformer aux nouveaux taux de change. Le Dow Jones perd des actions. La Réserve fédérale est proche de l’effondrement politique et financier.

A SUIVRE ….


Crash boursier! Voici ce que je ferais si le FTSE 100 chute de 20%

L’incertitude économique à venir signe avec fond orageux

Les analystes mettent en garde contre un krach boursier (à nouveau). Le FTSE 100 a chuté de 100 points vendredi, ce qui a fait ressortir les marchands de malheur. L’inflation est la principale préoccupation cette fois. Alors que la croissance des prix atteint 5 % aux États-Unis et 2,1 % au Royaume-Uni, de nombreux investisseurs craignent que les banquiers centraux ne soient contraints de contrôler les mesures de relance pour empêcher la surchauffe de l’économie.

Cela signifie des coûts d’emprunt plus élevés et moins d’argent chaud affluant dans des actifs tels que des actions. Il y a un grand débat pour savoir si la résurgence de l’inflation est temporaire ou construite pour durer. Mais pour le moment, la réponse est que personne ne le sait. Même si c’est le premier cas, la nervosité des investisseurs pourrait encore déclencher un krach boursier. Alors que ferais-je ?

Tout investisseur qui achète des actions doit accepter que le FTSE 100 puisse chuter de 20% à tout moment . C’est ce que font les marchés boursiers. Ils montent, la plupart du temps, mais ils s’écrasent assez souvent aussi. La plupart des gens se souviendront du crash des dotcom de 2000, du crash de la crise financière de 2008 et du crash de Covid de l’année dernière. Il y en a eu beaucoup plus en cours de route, maintenant largement oubliés.

Oui, le FTSE 100 pourrait chuter

Cette volatilité est le prix que les investisseurs en actions paient pour les rendements supérieurs à long terme qu’ils génèrent à partir des actions et des actions. La volatilité n’est pas une mauvaise chose. C’est sans doute une bonne chose.

Je me suis entraîné à considérer un krach boursier comme une excellente occasion d’acheter des actions à un prix réduit. Je ne trouve pas facile d’acheter quand tout le monde vend. Je suis à la merci de l’instinct grégaire, comme tout le monde. Pourtant, je me force à saisir l’opportunité quand elle se présente. Si le FTSE 100 s’effondre de 20 %, je viserais à acheter davantage de mes actions britanniques préférées, à des prix temporairement réduits.

Je n’ai pas peur d’un krach boursier

Je peux prendre ce « risque » parce que je prévois de garder mon portefeuille investi pour le reste de ma vie. À la retraite, et au-delà. Ainsi, tout l’argent que j’investis cette année pourrait être sur le marché pendant 30 ans supplémentaires. Cela devrait lui laisser suffisamment de temps pour prendre de la valeur.

Un autre avantage d’un krach boursier est que j’investis une somme mensuelle régulière dans une pension. Si le cours des actions baisse, j’en ai plus pour mon argent. Je réinvestis également tous mes dividendes. Ils ramassent plus d’actions lorsque les cours des actions sont en baisse. Lorsque les marchés se redresseront, je posséderai plus d’actions que si elles ne s’étaient pas effondrées du tout.

Naturellement, un krach boursier peut être traumatisant. Personne n’aime voir la valeur de son épargne plonger. Comme tout le monde, je me sentirais mieux si le marché boursier augmentait de 20% à la place.

Toutes les actions ne sont pas garanties de récupérer et toute récupération peut prendre un certain temps. Mais l’histoire montre qu’à plus long terme, les marchés boursiers se remettent d’un krach. Cela devrait arriver la prochaine fois aussi. Et la prochaine…

L’après krach boursier ! Voici ce que je ferais si le FTSE 100 chute de 20 % apparaissait en premier sur The Motley Fool UK.

Plus de lecture

Harvey Jones n’a aucune position dans aucune des actions mentionnées. The Motley Fool UK n’a aucune position dans aucune des actions mentionnées. Les opinions exprimées sur les sociétés mentionnées dans cet article sont celles de l’auteur et peuvent donc différer des recommandations officielles que nous faisons dans nos services d’abonnement tels que Share Advisor, Hidden Winners et Pro. Chez The Motley Fool, nous pensons que la prise en compte d’un large éventail d’idées fait de nous de meilleurs investisseurs.

Motley Fool Royaume-Uni 2021https://s.yimg.com/rq/darla/4-6-0/html/r-sf.html

TENDANCE


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

NOUVEAU RAPPORT ACADÉMIQUE EFFRAYANT : Il n’y a jamais eu de test de masse pour les asymptomatiques.


C’était une arnaque publique très bien jouée !

Tout pour l’or, enjambez les vies humaines !

Le Journal of Infection a publié une nouvelle étude qui confirme ce que beaucoup sont déjà venus à conclure : les tests de masse des membres asymptomatiques de la population générale étaient inutiles et n’ont servi qu’à exagérer le nombre de « cas » de COVID.

« Tout au long des antécédents médicaux, y compris lors de pandémies antérieures, le terme « cas » a généralement fait référence à des patients présentant des symptômes d’infections. Le langage des médias sur les « cas » a été « mis à jour » avec le terme plus couramment utilisé « d’infections » après l’entrée en fonction du président Biden. Les lecteurs peuvent tirer leurs propres conclusions.

La distinction est importante en raison de la conviction que des millions de « cas » de COVID de personnes asymptomatiques dans la population générale étaient considérés comme une menace existentielle pour la santé et le bien-être du public américain. En effet, l’establishment scientifique et l’écho des médias grand public faisant valoir que la « propagation asymptomatique » était un facteur sérieux dans la propagation du COVID semblaient justifier des tests de masse pour le virus. Cette croyance s’est avérée fausse. Le Journal of Infection utilise un langage direct pour expliquer ses découvertes techniques. L’article s’intitule « Les performances du test SARS-CoV-2 RT-PCR en tant qu’outil de détection de l’infection par le SARS-CoV-2 dans la population ». Il est basé sur une population de 162 457 individus testés en Allemagne.

« Sur 162 457 individus testés, 4 164 (2,6%) avaient un test RT-PCR positif. Le taux de positivité était plus faible chez les enfants de 0 à 9 ans (2,2 %) et chez les adultes de 70 ans ou plus (1,6 %), par rapport au groupe intermédiaire de 10 à 69 ans (2,8 %). Le taux de positivité était fortement lié à la stratégie nationale de test du SRAS-CoV-2. Au cours des première et troisième phases des tests nationaux, des personnes principalement symptomatiques ont été testées. Au cours de ces phases, les taux de positivité étaient plus élevés que lors de la deuxième phase intermittente correspondant à la saison estivale, lorsque des individus majoritairement asymptomatiques ont été testés. Le taux de positivité au cours de la troisième phase était considérablement plus élevé que lors de la première phase. »

« Pendant le pic de test des individus asymptomatiques, seulement 0,4% ont été testés positifs avec une valeur Ct moyenne de 28,8. Des valeurs moyennes de Ct plus élevées ont été observées chez les enfants âgés de 0 à 9 ans (28,6) et les adultes de plus de 70 ans (27,0). Seuls 40,6% des tests positifs ont montré des valeurs de Ct inférieures au seuil de 25, indiquant une probabilité que la personne soit infectieuse.

Consultez les statistiques sur le lien suivant : https://www.journalofinfection.com/action/showFullTableHTML?isHtml=true&tableId=tbl0001&pii=S0163-4453%2821%2900265-6

Dans le petit groupe d’individus pour lesquels des informations cliniques étaient disponibles, les sujets symptomatiques avaient une valeur Ct moyenne nettement inférieure de 25,5 par rapport aux sujets asymptomatiques, qui présentaient une valeur Ct moyenne de 29,6 ”

« La plupart des tests positifs de notre échantillon présentaient des valeurs Ct de 25 ou plus, indiquant une faible charge virale. Les valeurs de Ct étaient en moyenne plus faibles chez les personnes symptomatiques que chez les personnes asymptomatiques. Nos résultats sont similaires aux observations faites dans l’enquête de l’ONS avec des taux de positivité constamment bas (0,06%) pendant les mois d’été, suivis d’une augmentation à plus de 1% à la fin d’octobre 2020. Une proportion substantielle (45 % à 68 %) des personnes dont le test est positif au Royaume-Uni n’ont pas signalé de symptômes au moment de leur test PCR positif. « 

Passons maintenant au passage clé qui contient les conclusions et la recommandation.

« À la lumière de nos constatations selon lesquelles plus de la moitié des personnes dont le test PCR est positif ne sont probablement pas infectieuses, la positivité du test RT-PCR ne doit pas être considérée comme une mesure précise de l’incidence infectieuse du SRAS-CoV-2. Nos résultats confirment ceux d’autres personnes, à savoir que l’utilisation systématique de résultats « positifs » au test RT-PCR comme étalon-or pour l’évaluation et le contrôle de l’infectiosité ne tient pas compte du fait que « dans 50 à 75 % des cas où une personne est positive au test PCR, elle est probablement post-infectieuse ».

« Les individus asymptomatiques ayant des résultats positifs au test RT-PCR ont des valeurs Ct plus élevées et une probabilité plus faible d’être infectieux que les individus symptomatiques ayant des résultats positifs. Bien qu’il ait été démontré que les valeurs Ct sont inversement associées à la charge virale et à l’infectivité, il n’existe pas de normalisation internationale entre les laboratoires, ce qui rend problématique l’interprétation des tests RT-PCR lorsqu’ils sont utilisés comme outil de dépistage de masse. »

Monstrueux et effrayant, quand on pense à tout ce que feraient les personnes haut placées et les gouvernements, en écrasant leurs citoyens. Voyez-vous que nous ne représentons rien pour eux ?

Pourquoi devrions-nous nous soucier de leur avenir et de leur respect !


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

DES HOMMES MORTS ONT VOTÉ : Raffensperger nettoie les listes électorales APRÈS une élection frauduleuse en Géorgie.


Plus de 100 000 électeurs morts, vous imaginez le nombre ?!

Selon Just The News, ainsi que John Solomon, « plus de 100 000 Géorgiens devraient être retirés des listes électorales de l’État à moins qu’ils n’agissent en temps opportun ».


« La plupart de ces électeurs invalides ont soumis des formulaires de changement d’adresse au bureau de poste. Pour certains, le courrier qui a été envoyé à leurs résidences répertoriées a été retourné. Plus de 18 000 ont été enlevés parce qu’ils sont morts.

Et différentes personnes voient la situation différemment. Cependant, les critiques qualifient le tout de « purge des électeurs ».

Et Bran Raffensperger nie toujours avoir passé un audit !

« Combien de ces 18 000+ électeurs inscrits décédés ont voté alors qu’ils étaient morts en 2020 ?

Combien de ces 100 000 + électeurs étaient des électeurs fantômes en 2020 ?

Raffensperger a déclaré : « Vous devez avoir des listes électorales précises et une bonne gestion des listes. Cela aide également vos directeurs électoraux de comté. Mais le secrétaire d’État corrompu refuse de procéder à un audit médico-légal complet pour s’assurer que les rôles étaient exacts, tenus à jour et qu’aucune fraude n’a eu lieu. »

Trump a « perdu » la Géorgie par 11 779 voix.

Combien d’électeurs morts ont voté pour Joe Biden en 2020 ?

Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

Que la guerre des « vaccins » commence !

Face à la Chine, la France veut fixer un cap à sa ...

Comment se positionner face aux défis posés par la Chine? La France cherche la réponse et veut se doter d’un socle stratégique unifié en accordant les violons de l’appareil d’Etat, démarche épineuse mais urgente face à l’activisme international de Pékin et sa guerre commerciale avec Washington.


Traduction en français.

Si vous êtes vacciné, la France vous accueille, mais seulement si vous avez reçu l’un des quatre vaccins approuvés par l’Union européenne. Pfizer, Astrazeneca, Moderna ou Johnson and Johnson. Les nouvelles réglementations stipulent que les vaccins fabriqués en Chine ne sont pas autorisés et que la France classe la Chine dans la catégorie orange. Des restrictions de voyage s’appliquent donc. Les règles stipulent que toute personne venant de Chine doit répondre à certains critères. Cela signifie avoir une raison urgente de se rendre dans le pays et remplir des formulaires de voyage. Les visiteurs en provenance de Chine sont également soumis à sept jours d’auto-isolement. Après leur arrivée en France, l’ambassade de Chine en France a confirmé les détails à Radio Free Asia, expliquant que la règle provient de l’Union européenne. Pékin dit qu’elle appliquera des sanctions réciproques en retour, ce qui signifie que la Chine refusera l’entrée sur son territoire aux citoyens français s’ils sont vaccinés avec des doses fabriquées hors de Chine. L’ambassade a publié un avis sur cette décision lundi, accusant les règles de la France de manipulation politique évidente.


https://www.politis.fr/articles/2020/11/la-guerre-des-vaccins-a-commence-42544/

ACTUALITÉ : L’identité d’un transfuge du PCC est confirmée, il apporte des informations sur le laboratoire de Wuhan, Hunter Biden et les espions chinois.


Des rumeurs circulent au sujet d’un haut fonctionnaire du PCC, Dong Jingwei, qui a fait défection aux États-Unis au début de cette année. Il était entre les mains de la DIA.

Dong Jingwei est un haut responsable du contre-espionnage. Spy Talk a partagé un article sur ses antécédents avant la confirmation des rumeurs.

Les médias anticommunistes de langue chinoise et Twitter sont en effervescence cette semaine avec des rumeurs selon lesquelles un vice-ministre de la Sécurité d’État, Dong Jingwei (董经纬) a fait défection à la mi-février, volant de Hong Kong aux États-Unis avec sa fille, Dong Yang.

Dong Jingwei aurait donné aux États-Unis des informations sur l’Institut de virologie de Wuhan qui ont changé la position de l’administration Biden concernant les origines de la pandémie de COVID-19.

Attrape-espion

Dong est, ou était, un fonctionnaire de longue date du ministère chinois de la Sécurité d’État (MSS), également connu sous le nom de Guoanbu. Ses antécédents accessibles au public indiquent qu’il était responsable des efforts de contre-espionnage du ministère en Chine, c’est-à-dire de la capture d’espions, depuis qu’il a été promu vice-ministre en avril 2018. Si les histoires sont vraies, Dong serait le transfuge au plus haut niveau de l’histoire. de la République populaire de Chine.

La défection de Dong a été évoquée par des responsables chinois en mars dernier lors du sommet sino-américain en Alaska, selon le Dr Han Lianchao, un ancien responsable du ministère chinois des Affaires étrangères qui a fait défection après le massacre de la place Tiananmen en 1989. Dans un tweet publié mercredi, Han, citant une source anonyme, a affirmé que le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi et le patron des Affaires étrangères du Parti communiste Yang Jiechi avaient exigé que les Américains rendent Dong et le secrétaire d’État Anthony Blinken a refusé.

Depuis que les rumeurs ont été confirmées, Jingwei a beaucoup de saletés contre le PCC, la communauté du renseignement américain et Hunter Biden.

Sa défection a provoqué des ondes de choc sur les deux fronts, envoyant des agents du renseignement se démener pour couvrir leurs traces.

Ci-dessous, vous pouvez voir les derniers développements.




Les sources de RedState ont confirmé que le transfuge est en fait Dong, qu’il était en charge des efforts de contre-espionnage en Chine et qu’il s’était envolé pour les États-Unis à la mi-février, prétendument pour rendre visite à sa fille dans une université en Californie. Lorsque Dong a atterri en Californie, il a contacté les responsables de la DIA et leur a parlé de son intention de faire défection et des informations qu’il avait apportées avec lui. Dong s’est ensuite « caché à la vue de tous » pendant environ deux semaines avant de disparaître sous la garde de la DIA.

Les sources de RedState disent que les autorités chinoises ont exigé que les États-Unis rendent Dong, mais Blinken n’a pas exactement refusé ; à ce moment-là, Blinken ne savait pas que Dong était avec le gouvernement américain, selon les sources, et a dit à la Chine que les États-Unis n’avaient pas Dong.

Ce n’est qu’au cours des trois à quatre dernières semaines que quiconque en dehors de la DIA a eu connaissance du transfuge, selon les sources de RedState. Avant cette date, la DIA vérifiait les informations fournies et confrontait les responsables de Langley avec ce qu’ils avaient appris sans divulguer la source.

Les experts cités dans l’article de Spy Talk disent essentiellement que la défection n’est qu’une rumeur et que des rumeurs se produisent tout le temps, mais que si c’est vrai, c’est un gros problème mais « ne change pas la donne ». D’après les conversations avec des sources familières avec les informations déjà fournies par Dong, leur quantité et leur fiabilité, ce n’est tout simplement pas le cas. Dong possède non seulement des informations détaillées sur les systèmes d’armes spéciales de la Chine, l’opération militaire chinoise de l’Institut de virologie de Wuhan et les origines du SRAS-CoV-2, ainsi que les actifs et les sources du gouvernement chinois aux États-Unis ; Dong a des informations extrêmement embarrassantes et dommageables sur notre communauté du renseignement et les responsables gouvernementaux dans les « téraoctets de données » qu’il a fournis à la DIA.

Certaines des informations fournies par Dong ont été rapportées par le Washington Free Beacon plus tôt cette semaine :

Des centaines de ressortissants chinois font l’objet d’une enquête fédérale après que les forces de l’ordre ont signalé leur voyage au début de la pandémie de COVID-19. Les ressortissants chinois sont rentrés aux États-Unis plus tôt que prévu en janvier 2020, ayant souvent modifié leurs plans de voyage.

L’épisode est relaté dans un rapport interne qui a circulé parmi diverses agences de sécurité nationale et d’application de la loi le 3 juin. Ce rapport suppose que les étudiants chinois sont rentrés aux États-Unis plus tôt que prévu afin d’éviter de futures restrictions de voyage causées par le COVID-19. pandémie.

« L’équipe a examiné 58 000 titulaires de visa F/J chinois entrants dans la base de données [Passenger Name Record] et identifié 396 personnes dont le voyage de retour était [programmé] après janvier 2020 mais était revenu en janvier 2020 », indique le rapport.

Le Free Beacon rapporte que les responsables du renseignement américain ne sont pas parvenus à une conclusion quant à savoir si les étudiants faisant l’objet d’une enquête étaient ou non des espions, mais RedState est informé que, que l’on veuille ou non utiliser le terme «espion», ces étudiants ont été renvoyés à aux États-Unis avec des directives spécifiques de collecte d’informations dans le but d’aider Pékin à comprendre la réponse du gouvernement américain à la pandémie à un niveau beaucoup plus profond qu’ils ne le pourraient par le biais de documents accessibles au public. Ces étudiants (espions) ont été chargés de rendre compte des changements de politique publique, de la réponse économique et des dommages, des impacts sur le système de santé (pénurie d’équipements/de lits d’hôpitaux, etc.), des impacts sur la chaîne d’approvisionnement (y compris combien de temps il a fallu des choses comme les semi-conducteurs de Chine pour atteindre les États-Unis), les troubles civils, et plus encore.

De plus, Dong a fourni à DIA les informations suivantes :

  • Les premières études pathogéniques du virus que nous connaissons maintenant sous le nom de SARS-CoV-2
  • Modèles de propagation et de dommages prévus du COVID-19 aux États-Unis et dans le monde
  • Documents financiers détaillant quelles organisations et quels gouvernements ont financé la recherche sur le SRAS-CoV-2 et d’autres recherches sur la guerre biologique
  • Noms des citoyens américains qui fournissent des informations à la Chine
  • Noms des espions chinois travaillant aux États-Unis ou fréquentant des universités américaines
  • Documents financiers montrant des hommes d’affaires et des fonctionnaires américains qui ont reçu de l’argent du gouvernement chinois
  • Détails des réunions que des responsables du gouvernement américain ont eues (peut-être à leur insu) avec des espions chinois et des membres du SVR russe
  • Comment le gouvernement chinois a eu accès à un système de communication de la CIA, entraînant la mort de dizaines de Chinois qui travaillaient avec la CIA

Dong a également fourni à la DIA des copies du contenu du disque dur de l’ordinateur portable de Hunter Biden, montrant les informations dont dispose le gouvernement chinois sur le problème de pornographie de Hunter et sur ses relations commerciales (et celles de Joe) avec des entités chinoises. Certains des fichiers sur Dong ont mis en lumière la manière dont la vente de Henniges Automotive (et de leur technologie furtive) au constructeur militaire chinois AVIC Auto a été approuvée.

Encore une fois, selon des sources, Dong a déclaré aux débriefeurs de la DIA qu’au moins un tiers des étudiants chinois fréquentant les universités américaines sont des actifs de l’APL ou font partie du plan des mille talents et que de nombreux étudiants sont ici sous des pseudonymes. L’une des raisons de l’utilisation de pseudonymes est que bon nombre de ces étudiants sont les enfants de chefs militaires et de partis de haut rang.

Source : thetruedefender.com


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

Conflit d’intérêts ? La femme de Fauci est la patronne du département de bioéthique au NIH.


Le Dr Christine Grady et son mari, le Dr Anthony Fauci, lors d’une conversation virtuelle en direct le 20 janvier 2021 (The Children’s Inn at NIH/Screenshot via TheBL/Youtube).


Le Dr Christine Grady, l’épouse du Dr Anthony Fauci, est directrice du département de bioéthique des National Institutes of Health (NIH) et est discrètement devenue un acteur de premier plan de la recherche médicale et de l’éthique médicale aux États-Unis, a rapporté LifeSiteNews.

Qui est-elle?

En 1985, Christine Grady a épousé le Dr Anthony Fauci, et les deux ont travaillé ensemble sur la question du sida dans les années 1980. Grady, 68 ans, est un chercheur principal et une infirmière bioéthicienne qui est maintenant chef du département de bioéthique du NIH et chef de la section sur la recherche sur les sujets humains.

Grady a travaillé avec l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH (NIAID) après avoir déménagé sur le site clinique du NIH en 1983, mais jamais dans le cadre de la division supervisée par son mari. Grady est chercheuse principale au Kennedy Institute of Ethics, en plus de son travail au NIH.

Entre 1999 et 2017, elle a reçu quatre fois le prix du réalisateur du NIH. Grady a siégé à la Commission présidentielle pour l’étude des questions bioéthiques du président Barack Obama de 2010 à 2017, et a été membre de diverses autres équipes de travail.

La carrière de Grady au département de bioéthique a commencé en 1997, lorsqu’elle a siégé au comité d’examen institutionnel des protocoles cliniques, informant et conseillant les responsables de la santé, en particulier les membres des National Institutes of Health. Grady a pris la direction du département en 2012 après avoir été directeur adjoint depuis 1996.

Pendant ce temps, en 1984, Fauci a été nommé directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), un an après que Grady a rejoint le NIH et un an avant leur mariage.

Connexion entre le NIH de Grady et le NIAID de Fauci

Selon son site Web , la mission du NIAID est de « mener et de soutenir des recherches fondamentales et appliquées pour mieux comprendre, traiter et finalement prévenir les maladies infectieuses, immunologiques et allergiques ». Parmi les 27 instituts et centres du NIH, le NIAID a en effet le devoir unique de « répondre aux menaces émergentes pour la santé publique ».

L’éthique du NIH guide le NIAID dans ses recherches et ses opérations. Cela signifie essentiellement que les décisions éthiques de Grady sont inextricablement liées aux décisions de recherche et de développement de vaccins de son mari et les informent. Le NIAID a été impliqué dans la création et le test de vaccins COVID-19 (virus du Parti communiste chinois ou virus du PCC) (en particulier, le Moderna jab).

Le développement de « souris humanisées » en transplantant des tissus de fœtus avortés dans des souris est l’une des initiatives les plus controversées dans laquelle le NIH a été impliqué.

Grady est désormais « le fer de lance de la recherche sur l’éthique de la réponse américaine au COVID-19 », comme l’a rapporté Elle .

Bien que le NIH ait créé et approuvé les injections de coronavirus, en particulier celles de Moderna, qui ont été développées avec l’aide de scientifiques du NIAID, le nombre de décès et de mauvaises réactions continue d’augmenter chaque semaine après la vaccination.

Depuis l’introduction du vaccin en décembre, le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) a enregistré un total de 122 712 événements indésirables, selon les données officielles fournies par le gouvernement américain. 2 077 personnes sont décédées des suites de l’injection, ce qui représente plus de la moitié de tous les décès liés au vaccin contre le virus CCP aux États-Unis, tandis que 8 822 réponses significatives ont été signalées.

Néanmoins, l’injection continue d’être un succès pour tous ceux qui y ont mis de l’argent. Jusqu’à présent, le gouvernement américain a investi 2,5 milliards de dollars dans le vaccin contre le coronavirus de Moderna. Selon le directeur du NIH, Francis Collins, la société s’attend à gagner 18,5 milliards de dollars des ventes de l’injection, un produit dans lequel le NIH possède une partie de la « propriété intellectuelle ».

Cette injection a été co-développée par des scientifiques de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, dont les travaux sont guidés par les principes de Grady. En fait, Collins a décrit l’analyse de Grady de la situation du virus du PCC comme « inestimable » pour le NIH.

« Ethique » du vaccin de Grady, vision des dossiers médicaux numérisés en 2021 

Grady a écrit plusieurs articles et articles sur l’éthique des vaccins, préconisant fréquemment des changements drastiques en matière de vaccination. Dans une étude de 2004 intitulée « Ethique de la recherche sur les vaccins », elle a déclaré que le but de la vaccination est de « profiter à la communauté dans son ensemble plutôt qu’à l’individu ». Les agences de santé en place répètent aujourd’hui cette mentalité, recommandant les injections de COVID-19 comme un bien pour le grand public malgré un nombre croissant de réactions indésirables, affirmant que les avantages l’emportent sur les dangers.

Puis, en 2012, elle a écrit un article dans Nature reflétant son temps sur le terrain et prévoyant à quoi pourrait ressembler la vie en 2021, créant un scénario qui ressemble étroitement aux propositions contemporaines de dossiers de santé à numériser et à utiliser comme passeports vaccinaux :

«En 2021, la plupart des gens aux États-Unis ont fait séquencer leur génome entier par leur fournisseur de soins de santé dans le cadre de leurs soins de routine et ont accès à leurs propres données de séquence stockées dans le cloud. Chaque personne peut décider si et comment elle souhaite partager ses données de séquence avec les chercheurs à travers un menu d’études de recherche répertoriées publiquement sur une application de téléphone intelligent.

Grady a également anticipé comment les bioéthiciens et les ministres de la Santé, qui sont chargés de coordonner la politique de santé mondiale, deviendront dominants dans les années autour de 2021 :

« D’ici 2021, des collaborateurs internationaux du monde entier, qui s’étaient engagés à travailler ensemble en tant que partenaires pour concevoir et mener des recherches de haute qualité éthique et scientifique, collaboraient désormais sur d’autres questions importantes pour la santé mondiale et la justice mondiale. Les bioéthiciens servent de consultants cliniques et de recherche, de membres de comités de surveillance et d’organes politiques.

Dans le cadre d’un « nouveau cadre éthique », un autre rapport faisait allusion à des recherches radicales sur les essais de traitement prénatal. Ne regarder que les « avantages biomédicaux » du traitement fœtal était insuffisant, a écrit Grady.

 « Les études qui répondent à ce critère de proportionnalité globale mais qui présentent des rapports risques-bénéfices légèrement défavorables pour les femmes enceintes et/ou les fœtus peuvent être acceptables », selon le nouveau cadre pour un tel domaine médical.

Des liens solides avec Bill Gates

Gates est un fervent partisan du déploiement mondial de vaccins expérimentaux contre les coronavirus et a investi dans le développement de plates-formes de suivi COVID-19 dans la conception de puces électroniques, comme le prédit Grady dans son essai pour l’année 2021.

Gates a publiquement fait campagne pour que les vaccins soient distribués dans le monde entier, déclarant en avril 2020 que le monde ne reviendrait pas à la normale tant que la population n’aurait pas été largement immunisée. Plus tard, il s’est moqué des allégations selon lesquelles les vaccins expérimentaux contre le virus du PCC pourraient être dangereux, rejetant les points de vue opposés en tant que théories du complot.

Selon un dénonciateur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Gates avait tellement de pouvoir au sein de l’OMS qu’il la contrôlait virtuellement et était traité comme s’il était un État souverain à part entière.

En effet, Fauci et Gates collaborent depuis longtemps à la distribution de vaccins à la population mondiale. En 2010, le NIAID de Fauci s’est associé à l’OMS et à la Fondation Bill et Melinda Gates pour mettre en œuvre la stratégie vaccinale de Gates sur 10 ans. Fauci était membre du conseil de direction du plan, composé de cinq personnes, ce qui est une caractéristique importante.

La Fondation Gates a également donné des centaines de milliers de dollars au NIH et au NIAID, jetant le doute sur l’objectivité de toute décision prise par Grady ou Fauci sur le développement, les tests et la mise en œuvre des vaccinations COVID-19.

En conséquence, les preuves suggèrent que sa femme pourrait être dans une position de grave conflit d’intérêts en ce qui concerne ses propres directives éthiques au NIH, étant donné la publication récente de nombreux courriels révélant les propres actions de Fauci au début de COVID-19 l’année dernière et les expériences de « gain de fonction » au laboratoire de Wuhan financées par le NIAID.


Votre Magnet pour dire non à la vaccination.

https://francemediasnumerique.com/2021/06/03/badge-no-vaccine/

%d blogueurs aiment cette page :