Site icon FRANCE MEDIAS NUMERIQUE

La majorité des meilleures études scientifiques montrent que les masques sont inutiles, alors pourquoi les gens continuent-ils à prétendre qu’ils fonctionnent ?

La science sur l’efficacité des masques est établie et l’est depuis très longtemps. La grande majorité des décennies de recherche scientifique concernant l’efficacité des masques montrent qu’ils n’empêchent pas la propagation des maladies respiratoires. Alors pourquoi les gens continuent-ils à prétendre qu’ils le font ? Une étude assez récente du Danemark portant sur un échantillon de 6 000 participants a révélé qu' »il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre ceux qui portaient des masques et ceux qui n’en portaient pas lorsqu’il s’agissait d’être infecté par Covid-19″. Une autre étude écologique des mandats de masques d’État et de leur utilisation – qui comprenait des données du pic de cas hivernal – a révélé que le port généralisé du masque n’a pas ralenti la propagation de COVID-19. L’étude , menée par l’Université de Louisville à l’aide de données des Centers for Disease Control and Prevention, a révélé que « 80 % des États américains ont rendu obligatoire les masques pendant la pandémie de COVID-19 », mais alors que « les mandats induisaient une plus grande conformité des masques, [ils] n’ont pas prédit des taux de croissance plus faibles lorsque la propagation de la communauté était faible (minima) ou élevée (maxima). L’étude a également révélé que « les mandats et l’utilisation de masques ne sont pas associés à une propagation plus faible du SRAS-CoV-2 entre les États américains ». De plus, la grande majorité des recherches scientifiques de référence compilées sur plusieurs décennies concluent que les masques sont totalement inefficaces pour prévenir la propagation des maladies respiratoires et que les travailleurs de la santé les portent uniquement pour bloquer les grosses gouttelettes.

L’essai clinique randomisé (ECR) est reconnu comme le modèle de recherche le plus crédible pour l’investigation clinique. L’objectif de l’ECR est de réaliser une comparaison valide des effets d’un ou de plusieurs traitements expérimentaux avec le traitement témoin (norme de soins) dans la population de patients cible. Le biais peut être réduit en dissimulant la séquence de randomisation aux enquêteurs au moment de l’obtention du consentement des participants potentiels à l’essai. L’assignation secrète est une manœuvre très simple qui peut être incorporée dans la conception de tout essai et qui peut toujours être mise en œuvre. Cela signifie que le seul moyen d’éliminer les biais de la recherche scientifique dans le domaine médical est d’effectuer des essais cliniques randomisés. Contrairement à la croyance populaire, chaque ECR jamais réalisé sur l’utilisation des masques et la prévention des infections pour la grippe confirmée en laboratoire, le rhume ou d’autres virus respiratoires montre que les masques sont inefficaces. Il y a une somme totale de  zéro  essais cliniques randomisés montrant que les masques préviennent l’une des maladies susmentionnées. En lisant les résumés d’essais suivants et leurs conclusions, rappelez-vous les dommages que nous avons déjà  sciemment infligés  à la population et les risques pour la santé des fermetures que nous avons déjà  consciemment acceptés  dans notre quête de « faire confiance à la science ».

La majorité des études scientifiques montrent que les masques sont pratiquement inutiles

Jacobs, JL et al. (2009)  « Utilisation de masques chirurgicaux pour réduire l’incidence du rhume parmi les travailleurs de la santé au Japon : un essai contrôlé randomisé »,  American Journal of Infection Control , Volume 37, Numéro 5, 417-419. Les travailleurs de la santé (TS) portant un masque N95 étaient significativement plus susceptibles de souffrir de maux de tête. Il n’a pas été démontré que l’utilisation d’un masque facial chez les travailleurs de la santé procure un bénéfice en termes de symptômes du rhume ou de rhume. Radonovich, LJ et al. (2019)  « Respirateurs N95 vs masques médicaux pour la prévention de la grippe chez le personnel de santé : un essai clinique randomisé »,  JAMA . 2019 ; 322(9) : 824-833. « Parmi 2 862 participants randomisés, 2 371 ont terminé l’étude et représentaient 5 180 saisons de soins de santé. … Parmi le personnel de soins ambulatoires, les  respirateurs N95 par rapport aux masques médicaux portés par les participants à cet essai n’ont entraîné aucune différence significative dans l’incidence de la grippe confirmée en laboratoire. «  Long, Y. et al. (2020)  « Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux contre la grippe : une revue systématique et une méta-analyse », J Evid Based Med. 2020 ; 1–9. « Au total, six ECR portant sur 9 171 participants ont été inclus. Il n’y avait aucune différence statistiquement significative dans la prévention de la grippe confirmée en laboratoire, des infections virales respiratoires confirmées en laboratoire, des infections respiratoires confirmées en laboratoire et des syndromes grippaux à l’aide de respirateurs N95 et de masques chirurgicaux. Une méta-analyse a indiqué un effet protecteur des respirateurs N95 contre la colonisation bactérienne confirmée en laboratoire (RR = 0,58, IC à 95 % 0,43-0,78). L’utilisation de respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux n’est pas associée à un risque plus faible de grippe confirmée en laboratoire . » Cowling, B. et al. (2010)  « Masques faciaux pour prévenir la transmission du virus de la grippe : une revue systématique »,  Epidemiology and Infection , 138 (4), 449-456. Aucune des études examinées n’a montré un avantage à porter un masque, que ce soit chez les travailleurs de la santé ou les membres de la communauté dans les ménages (H). Voir les tableaux récapitulatifs 1 et 2 . Bin-Reza et al. (2012)  « L’utilisation de masques et de respirateurs pour prévenir la transmission de la grippe : un examen systématique des preuves scientifiques »,  Influenza and Other Respiratory Viruses  6(4), 257-267. « Il y avait 17 études éligibles. … Aucune des études n’a établi de relation concluante entre l’utilisation de masques/respirateurs et la protection contre l’infection grippale . Smith, JD et al. (2016)  « Efficacité des respirateurs N95 par rapport aux masques chirurgicaux pour protéger les travailleurs de la santé contre les infections respiratoires aiguës : une revue systématique et une méta-analyse »,  CMAJ  mars 2016 « Nous avons identifié six études cliniques… . Dans la méta-analyse des études cliniques,  nous n’avons trouvé aucune différence significative entre les respirateurs N95 et les masques chirurgicaux en ce qui concerne le risque associé de (a) infection respiratoire confirmée en laboratoire, (b) syndrome grippal ou (c) rapport sur le lieu de travail absentéisme . » Offeddu, V. et al. (2017)  « Efficacité des masques et des respirateurs contre les infections respiratoires chez les travailleurs de la santé : examen systématique et méta-analyse »  , Maladies infectieuses cliniques , volume 65, numéro 11, 1er décembre 2017, pages 1934-1942, « L’évaluation autodéclarée des résultats cliniques était sujette à des biais. Les preuves d’un effet protecteur des masques ou des respirateurs contre les infections respiratoires vérifiées (IRV) n’étaient pas statistiquement significatives.  » Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L,  (2020) « Une méta-analyse a inclus 44 nouveaux ECR et ECR en grappes dans cette mise à jour, portant le nombre total d’essais randomisés à 67. Cette analyse a conclu qu’il existe des preuves de faible certitude provenant de tous les essais examinés selon lesquelles le port d’un masque peut faire peu ou pas de différence sur l’issue des maladies respiratoires par rapport au fait de ne pas porter de masque. Lipp A, Edwards P (2005) « Masques chirurgicaux jetables : une revue systématique ». « Deux essais contrôlés randomisés ont été inclus portant sur un total de 1 453 patients. Dans un petit essai, il y avait une tendance à ce que les masques soient associés à moins d’infections, alors que dans un grand essai, il n’y avait pas de différence dans les taux d’infection entre le groupe masqué et non masqué. » Shakya KM, Noyes A, Kallin R, Peltier RE. (2017) « Évaluation de l’efficacité des masques en tissu pour réduire l’exposition aux particules. » « Nos résultats suggèrent que les masques en tissu ne sont que marginalement bénéfiques pour protéger les individus contre les particules < 2,5 m » Le coronavirus est de 0,125 micron. Une étude récente   du MIT, par exemple, a conclu que lorsque vous êtes à l’intérieur tout en portant un masque, il n’y a aucune différence si vous êtes à six pieds de quelqu’un ou à soixante pieds. Les chercheurs du MIT ont conclu que c’est parce que l’air que vous expirez est de l’air chaud et que l’air chaud va monter. Les chercheurs disent que cela est particulièrement vrai lorsque vous portez un masque , car les masques forcent l’air expiré directement vers le haut. La transmission aérienne se produit par l’inhalation de gouttelettes d’aérosol exhalées par une personne infectée et est maintenant considérée comme la principale voie de transmission du COVID-19. Encore une fois, le coronavirus est de 0,125 micron, ce qui signifie que la taille est beaucoup trop petite pour être filtrée à travers la majorité des masques, et en particulier les masques chirurgicaux que la plupart des gens portent comme protection, puis réutilisés en continu. Non seulement le virus passe à travers, mais il pénètre facilement à l’intérieur et autour. Le président Joe Biden a  critiqué  les gouverneurs du Texas et du Mississippi pour avoir levé leurs mandats de masque, qualifiant la décision de «pensée néandertalienne». « La dernière chose, la dernière chose dont nous avons besoin, c’est de Neandertal qui pense qu’en attendant, tout va bien, enlevez votre masque, oubliez-le », a commenté Biden. Avant sa déclaration, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a également critiqué les gouverneurs pour avoir levé les mandats de masque. « Le pays tout entier a payé le prix des dirigeants politiques qui ont ignoré la science en ce qui concerne la pandémie », a-t-elle déclaré. Malgré les critiques, les cas de coronavirus  sont tombés  au Texas plus de deux semaines après qu’Abbott a levé les restrictions, et même plusieurs semaines après cela. La science sur les masques empêchant la propagation des virus est établie depuis des années, et c’est pourquoi vous avez vu le contraire de ce qui était prédit au Texas se produire. Le virus est saisonnier – tout comme la grippe – et augmente et diminue avec les niveaux de vitamine d dans la population. Certaines études ont montré que les niveaux de vitamine D augmentent en été et diminuent en hiver en raison de la dépendance de la vitamine D à la lumière du soleil. Des études ont également montré que cette variation saisonnière pourrait dépendre de la latitude, car il a été constaté que la production de vitamine D est plus importante aux latitudes proches de l’équateur. Des  échanges  d’e-mails  entre le Dr Anthony Fauci et d’ autres scientifiques , y compris le président de l’EcoHealth Alliance – un groupe qui a des liens étroits avec le  laboratoire de recherche sur les fonctions du laboratoire de Wuhan – ont été découverts dans une mine d’e-mails obtenus par  le Washington Post  via une demande FOIA . Les courriels contiennent la réponse du Dr Fauci à l’ancienne secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Sylvia Burwell, lorsqu’elle lui a demandé de porter des masques faciaux lors d’un voyage. «Les masques sont vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l’infection à des personnes non infectées plutôt que de protéger les personnes non infectées de l’infection. Le masque typique que vous achetez en pharmacie n’est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d’entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériau. Cela pourrait cependant offrir un léger avantage pour empêcher les gouttelettes grossières si quelqu’un tousse ou éternue sur vous », a  écrit Fauci dans une réponse. Les e-mails révèlent également que le Dr Fauci a été informé fin mars des données d’essais randomisés et contrôlés regroupés montrant que les masques ne fonctionnaient pas en milieu communautaire pour empêcher la propagation des infections virales respiratoires.

Traduction: 1/ Les courriels de Fauci révèlent qu’il a été informé le 31 mars 20 (p. 1722) des données regroupées d’essais contrôlés randomisés selon lesquelles les masques ne fonctionnent PAS dans les milieux communautaires pour prévenir les infections virales respiratoires, ce qui est cohérent avec la méta-analyse NULL May 2020 Emerg Inf Dis (voir Fig. C). Les effets négatifs de l’utilisation forcée du masque Comme nous le savons, la plupart des Américains réutilisent leurs masques à plusieurs reprises. De nombreux Américains les rangent sur leurs rétroviseurs, dans leurs poches et même sur la table sur laquelle ils mangent dans les restaurants. Cela ne peut pas être hygiénique ou sain, et certaines études suggèrent qu’il existe un grand risque d’infections par des agents pathogènes microbiens liés à la réutilisation constante des masques. Un domaine de recherche qui semble faire totalement défaut, dans l’examen des méfaits des masques, est l’impact psychologique général des politiques de masquage obligatoire appliquées à la population générale. Certaines études ont révélé des impacts psychologiques négatifs de grande envergure sur l’utilisation forcée du masque, en particulier chez les enfants. La recherche fait actuellement défaut, mais certains chercheurs suggèrent que nous découvrirons que les effets négatifs de l’utilisation forcée d’un masque pourraient inclure le stress chronique, la peur, l’anxiété, l’activation de la réponse de « combat de fuite », pouvant même provoquer des affections cutanées et peut-être même le cancer. des micro-plastiques que contiennent la plupart des masques médicaux.

Démonstration de l’efficacité des masques
Après toutes les discussions sur les masques, il est temps de faire une démonstration simple pour que vous puissiez voir exactement comment ils fonctionnent (ou ne fonctionnent pas). Les infections à Covid-19 se produisent généralement via des particules en aérosol, pas seulement des gouttelettes. Les masques et les filtres à air peuvent éliminer de très petites particules, telles que les bactéries et les virus, mais une seule taille de particule de coronavirus varie de 70 à 90 nm. C’est cent fois plus petit qu’un dixième de micron. Le célèbre journal scientifique britannique The Lancet a publié un article  concluant que « les petites particules d’aérosol de taille aérodynamique inférieure à 5 m sont les plus susceptibles de rester » après le filtrage de l’air. Un tout nouveau masque N-95 – qui n’est pas celui utilisé par la plupart de la population – ne filtre que les particules de plus de 0,3 micron.

Coronavirus – Un pneumologue sur CNews affirme que « le port du masque ne sert à rien et risque même de provoquer des maladies » – VIDEO

Ce matin, Patrick Bellier, pneumologue, était l’invité de Pascal Praud dans « L’heure des pros » sur CNews. Convoqué le 18 septembre prochain devant le conseil départemental de l’ordre des médecins car il refuse que ses patients portent un masque à l’intérieur de son cabinet, il a expliqué que le masque peut provoquer des maladies. « Le masque ne sert à rien. Il va peut-être – je dis bien peut-être – provoquer d’autres maladies. Un masque au bout de deux heures, c’est dégoutant. Il se remplit de nos germes personnels dans la bouche », indique-t-il. Et d’ajouter : « Nous sommes tous porteurs sains de milliards de germes très pathogènes. Au bout de deux heures, un masque c’est un bouillon de culture ». Selon lui, il y aura « peut-être des épidémies de méningites en septembre, octobre, novembre ». Concernant les masques, Patrick Bellier indique « [qu’]on a un plateau et qu’il n’y a quasiment plus de nouveaux décès liés au Covid ». « Pourquoi obliger 67 millions de Français à porter un masque, alors qu’il n’y a plus rien ? », ajoute-t-il en évoquant le taux d’hospitalisation, le nombre de décès et le nombre de personnes en réanimation.

France médias subit la censure sur de nombreux réseaux sociaux. Assurez-vous de rester en contact avec les nouvelles qui comptent en vous abonnant à nos meilleures nouvelles du jour . C’est gratuit, ou faire un don pour nous soutenir.
Quitter la version mobile