Regardez : Sidney Powell rejoint Stew Peters pour discuter du 6 janvier et de Pelosi.
L’un des plus proches alliés de l’ancien président Trump, Sidney Powell, s’est joint à Stew Peters de Red Voice Media pour discuter du 6 janvier, et a expliqué pourquoi elle pense que la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a essayé de se » dépêcher » le 6 janvier.
« Selon Mme Powell, le jour même du 6 janvier, il y avait un ultime effort juridique qui aurait pu empêcher la certification des listes électorales contestées par le Congrès : Une contestation juridique de la loi sur le décompte électoral, une loi vieille de 130 ans qui régit le processus du collège électoral », a commencé Peters.
« Powell a donc intenté un procès pour annuler cette loi, mais il ne l’a déposé que l’après-midi du 6 janvier, alors qu’un groupe de personnes piétinait le capitole », a-t-il ajouté. « Cette émeute a peut-être joué à son avantage en retardant la résolution finale de l’élection, mais Nancy Pelosi l’a devancée en reconvoquant le Congrès et en terminant le décompte au milieu de la nuit. Le lendemain, le juge de la Cour suprême [Samuel] Alito a rejeté l’affaire, mais cela aurait pu être différent selon Powell si l’élection n’était pas déjà terminée. »
« Nous déposions une contestation constitutionnelle du 12e amendement contre le processus que le Congrès s’apprêtait à utiliser en vertu de la loi électorale, des dispositions qui ne cadrent tout simplement pas avec le 12e amendement de la Constitution des États-Unis », a-t-elle déclaré. « Et le juge Alito était notre juge de circuit pour cela, Louie Gohmert était le plaignant dans notre procès, et nous poursuivions le vice-président pour suivre le 12e amendement par opposition à la… loi sur le collège électoral. »
« C’était donc le point principal, et Nancy Pelosi s’était arrangée pour déposer un mémoire d’amicus curiae dans celui-ci il y a eu des manigances internes au Congrès, par lesquelles je crois que c’était Steve Scalise et [Kevin] McCarthy qui l’ont empêchée d’être une partie réelle », a expliqué Powell. « Elle voulait faire son chemin dans l’affaire du parti, mais d’une manière ou d’une autre, politiquement, cela ne s’est pas produit. Elle a donc été remarquée lorsque nous avons fait notre dépôt parce qu’elle voulait déposer un mémoire d’amicus curiae, ou avait déposé un mémoire d’amicus curiae, et ensuite, vous savez, tout s’est déchaîné, et elle a dû vraiment accélérer la reconvocation du Congrès pour obtenir le vote avant que le juge Alito ait pu émettre une injonction pour arrêter tout, ce qui aurait dû se produire. »
Peters a répondu à cela en disant : « vous ne seriez pas encore en train de vous battre pour cela si vous ne voyiez pas qu’il y a une lumière au bout du tunnel, le tunnel pour que la responsabilité se produise ici dans ce pays. Et vous devez croire que cela va arriver, sinon vous ne vous battriez pas encore, n’est-ce pas ? »
« Il faut que ça arrive, ou notre pays n’existera plus », a-t-elle répondu. « Je veux dire, pour moi, il ne s’agit pas de la personne qui occupait le poste de président. Il s’agit de la république elle-même. Il s’agit de la vérité à laquelle le peuple américain a droit. On leur a volé leur choix. Le peuple américain a été trompé dans son choix de président, quel que soit son nom, il a été carrément trompé dans son choix de président. »
Mme Powell a également écrit un tout nouvel article sur le site DefendingTheRepublic.com, dans lequel elle explique sa position sur la question. L’article est intitulé « The Untold Election Case that Should Have Stopped the Coup : Pourquoi Nancy Pelosi a dû se dépêcher le 6 janvier. »
