Paul Elias Alexander, PhD, ancien consultant/conseiller COVID sur les pandémies auprès de l’OMS-PAHO et ancien conseiller COVID sur les pandémies auprès de Health and Human Services (HHS), États-Unis ; Parvez Dara, MD, MBA ; Howard Tenenbaum, DDS, PhD.
Nous commencerons cette discussion sur la corruption de la « propagation asymptomatique » en déclarant avec insistance qu’il ne devrait y avoir aucune vaccination de nos enfants avec ces vaccins COVID . Zéro. Ces vaccins n’ont pas d’évaluations de sécurité à long terme, et ils ne fonctionnent pas de la même manière que les vaccins classiques.
Nous parlons de vacciner des millions de nourrissons, d’enfants et d’adolescents en bonne santé, et nous savons que le risque n’est pas important en termes de contracter l’infection et de devenir gravement malade ou de mourir.
Le risque d’évolution grave chez les nourrissons, les jeunes enfants et les adolescents est très faible et essentiellement statistiquement nul (le risque de survie des personnes de 0 à 19 ans est de 99,997%). Pourtant, les risques potentiels de ces vaccins pour les enfants peuvent être catastrophiques. Ainsi, la question fondamentale est la suivante : pourquoi soumettre notre enfant à un vaccin qui ne lui apporte aucun bénéfice ?
C’est illogique, irrationnel, absurde, et très imprudent et dangereux. Le seuil de sécurité doit être fixé au plus haut.
Bien entendu, les jeunes à haut risque doivent être considérés au cas par cas sur la base d’une évaluation éthique éclairée de l’équilibre entre les risques et les avantages. Nous disons à ce moment, non, arrêtez, mettez une pause immédiate là-dessus.
Nous sommes très préoccupés par les préjudices potentiels pour les enfants si cela n’est pas fait correctement. Obtenez les données de sécurité appropriées collectées et évaluées en premier.
Nous ne sommes pas contre les vaccins et en aucun cas anti-vaccins, nous soutenons plutôt les vaccins une fois développés correctement.
Les vaccins ont fait du mal à nos enfants dans le passé lorsqu’ils ne sont pas développés correctement. Nous sommes pro-vaccins mais sommes contre ces vaccins car les méfaits sont potentiellement catastrophiques.
Les enfants pourraient être mis en place pour une durée de vie d’invalidité et de mort possible. Nous ne pouvons pas nous précipiter dans la vaccination de masse des personnes en bonne santé et, surtout, de nos enfants, jusqu’à ce que nous ayons correctement évalué les risques.
Comment peut-on dire que les vaccins mettent 10 à 12 à 15 ans à se développer, alors qu’ils ont été développés en 3 mois et qu’ils sont sûrs ? Comment? Lorsque nous avons contourné les études animales appropriées et l’évaluation de la sécurité.
Nous devons évaluer s’il existe des caillots sanguins et des saignements potentiellement dangereux liés aux vaccins. Il s’agit d’une préoccupation pressante maintenant qu’elles sont apparues. Nous devons évaluer les risques de myocardite et de péricardite et c’est maintenant une véritable catastrophe qui se déroule.
Nous savions très tôt que le COVID se prêtait à une stratification des risques et que votre risque de base était pronostique de mortalité.
Pourquoi pas la même approche pour ces vaccins ? Pourquoi les membres du public ne sont-ils pas autorisés à avoir une discussion publique ouverte s’ils pensent avoir été blessés par le vaccin ?
Ils doivent également être soignés en urgence et sont traités de manière optimale. Leurs informations sur les résultats indésirables doivent être collectées pour que nous puissions évaluer avec précision le risque consécutif à la vaccination.
De plus, lorsque nous évoquons scientifiquement, nous parlons aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni, en France, en Australie, en Italie, à toute l’Europe, aux Caraïbes, aux nations africaines, à tout le monde.
Chaque personne sur cette terre est importante et toutes nos vies comptent, en particulier nos enfants minoritaires qui supportent souvent le pire de toute maladie. Nous essayons d’aider à sauver « toutes » des vies. Passons maintenant à la thèse centrale entourant la propagation asymptomatique.
Il n’y avait aucune crédibilité à la « propagation asymptomatique » ou à la transmission dans COVID-19 en tant que moteur clé de la pandémie ni même en tant que moteur d’une infection minimale.
Ce n’est pas seulement notre hypothèse, nous pensons fermement que la propagation asymptomatique était fausse depuis le début et a été utilisée pour étayer les blocages et n’avait et n’a toujours aujourd’hui aucune base.
Cela faisait partie de la corruption pandémique. Nous avons examiné les preuves recueillies au cours des 16 derniers mois et pouvons affirmer en toute sécurité qu’il s’agissait d’un faux récit avec des politiques de masquage, de verrouillage, de distanciation sociale et de fermeture d’écoles qui ont causé des dommages écrasants à la société et ont énormément blessé les États-Unis et le monde.
Que le groupe de travail américain sur la pandémie et ces experts médicaux illogiques, irrationnels et non scientifiques puissent utiliser ce mensonge et fermer la société et coûter autant de destruction de vies, de richesses et de biens est un scandale, honteux et impardonnable.
Tout cela concernait la corruption, cette réponse à la pandémie, et il y avait certainement des ingrédients autres que la science en jeu tout au long.
Il y a des membres du Groupe de travail américain avec qui certains d’entre nous ici ont eu le plaisir de travailler et certains d’entre eux sont des gens incroyablement intelligents et bons. Des gens honnêtes qui craignent Dieu. Mais ils étaient et sont complètement faux ! Ont été sur tout COVID.
Chaque politique était basée sur leur contribution et leurs conseils et ils ont créé un désastre. Des milliers de personnes sont mortes à cause d’eux ! Leurs politiques ! Jamais un président n’a été aussi mal servi que par ces membres du groupe de travail.
Ils ont induit en erreur et sapé le président Trump à chaque tour et l’un d’eux continue d’induire en erreur l’administration actuelle.
Qui sait, peut-être que la combinaison a provoqué une collaboration frénétique chaotique, alors peut-être que la combinaison les a condamnés dès le début.
Mais au quotidien, nous regardions une voiture clown dans les briefings quotidiens ! Leur hypothèse ne peut être confirmée sur la propagation asymptomatique, et nous avons décidé une fois pour toutes, d’exposer les preuves sur la propagation asymptomatique et de donner notre point de vue. Cela n’aurait jamais dû être une question de supposition, de spéculation, d’hypothèses ou même de fantaisie de leur part.
Ce n’est pas de la recherche fondée sur des preuves, ce n’est pas de la science. La spéculation et l’hypothèse ne sont pas de la science. Ils ont échoué de manière catastrophique et ne doivent pas être autorisés à réécrire leur histoire.
Au fur et à mesure que nous exposons notre éditorial et les preuves qui sous-tendent notre raisonnement, nous demandons à tous les scientifiques de présenter leurs données, leur science, leur preuve de sa crédibilité et une fois démontrée et prouvée, nous ajusterons volontiers notre position et conclurons autrement.
Nous nous excusons également pour le fait que nos écrits soient directs à ce sujet, car nous sommes en colère contre les échecs catastrophiques des groupes de travail et de ces experts irrationnels et malsains qui ont causé tant de dégâts.
Il s’agissait d’un aspect si important des décisions politiques en matière de pandémie, la question de la « propagation asymptomatique », qu’il ne pouvait être basé sur une « possibilité » ou des hypothèses. Nous craignons cependant que ce soit le cas, et cela a eu des conséquences catastrophiques.
Eux, ces experts médicaux absurdes et non scientifiques, ont fait de la « propagation asymptomatique » la pierre angulaire des blocages sociétaux et ils l’ont fait sans aucune base crédible.
Il n’y avait aucune donnée solide ou aucune preuve pour étayer cela et même si cela a été supposé pendant plusieurs semaines, et même si nous avons adopté une approche plus prudente au départ et cela était raisonnable, nous avons utilisé et maintenu ce faux récit en place beaucoup trop longtemps pour le garder restrictions de verrouillage draconiennes et punitives en place qui n’avaient aucun fondement.
Des vies ont été perdues en conséquence! Pour que nous achetions cela, nous devons voir les preuves et les données et il n’y en a / n’y en avait pas !
Nous opérons dans un monde de médecine et de recherche fondées sur des preuves dans lesquelles les politiques doivent être étayées par des preuves crédibles et même s’il s’agissait de « preuves du monde réel » « anecdotiques », elles doivent avoir une certaine base. Cela n’en avait pas. La réalité est qu’il n’y a pas encore de preuves vérifiables aujourd’hui au moment où nous écrivons, que des personnes ont développé COVID-19 sur la base d’une propagation asymptomatique, des preuves crédibles. Vous devez torturer les données ou les infections pour en trouver un et pourtant, il est en proie aux résultats très discutables de la RT-PCR.
Vous ne pouvez tout simplement pas discuter de ce problème asymptomatique sans prendre en compte le test RT-PCR très imparfait avec ses 97 % à 100 % de faux positifs à des nombres de cycles (Ct) de 34 à 35 et plus (un Ct optimal de 24 à 25 dénote une infectiosité réelle et un de conséquences graves). Ce test RT-PCR désastreux ne peut être omis car il faisait partie de la tromperie « asymptomatique ». Je ne peux plus être généreux dans ma langue. Ce n’était pas un mensonge ; c’était pour tromper !
Cette affirmation « asymptomatique » trompeuse a entravé et fondamentalement condamné la réponse à la pandémie depuis le début, car toutes les fermetures sociétales et les fermetures d’écoles tournaient autour du principe de propagation asymptomatique. Le Dr Anthony Fauci peut être crédité du plus grand mensonge de la population américaine et du président Trump de l’époque. Il continue de faire avancer ce récit trompeur et trompeur dans l’administration actuelle du président Biden.
Ils n’ont pas essayé et n’ont pas réussi à protéger la santé publique et nos personnes âgées dans les maisons de retraite, tous ces fous fous de confinement fous ! C’est ce qu’ils sont, des fous ! Nous avons cherché un meilleur descriptif. Ces bureaucrates et technocrates, cette élite dirigeante, ces experts médicaux de la télévision. Plat faux sur tout COVID, mais courez partout en se vantant les uns les autres en se tapotant le dos. Pour quelle raison? La destruction qu’ils ont causée ?
Nous les avons suppliés de sécuriser fortement les personnes âgées et à haut risque mais ils ne l’ont pas fait et n’ont pas arrêté les confinements. Si nous avions correctement protégé les personnes âgées dès le départ, nous n’aurions pas perdu la vie que nous avons perdue. Si nous avions autorisé un traitement ambulatoire précoce utilisant une approche multi-médicaments (hydroxychloroquine, ivermectine, corticoïdes, anticoagulants, etc. sous la supervision d’un clinicien), nous aurions sauvé des centaines de milliers de vies. Nous pourrions minimiser ou arrêter les symptômes et ainsi se propager avec un traitement précoce multi-médicaments, ce qui réduirait les hospitalisations et les décès. Un traitement précoce peut être beaucoup plus efficace que le vaccin n’arrête la transmission.
Eux, ces défenseurs fous du verrouillage, ces experts médicaux, prétendaient qu’il n’y avait aucun mal à leurs verrouillages. C’était délibéré, une cruauté perverse sur les populations. Il suffit de regarder la santé déclinante due à l’ isolement par rapport aux confinements (les coûts de santé mentale, la démence), l’inactivité, la perte d’éducation due à la fermeture d’écoles, la perte de soins médicaux, la perte d’emplois/d’emploi et de revenus.
» Certains de ces coûts , malheureusement, restent devant nous, notamment les décès dus aux retards dans le dépistage et le traitement du cancer , l’augmentation des surdoses d’opioïdes et les dommages à l’ espérance de vie des enfants d’aujourd’hui en raison de la perte de la scolarité » ( Collateral Global ). De manière alarmante, nous voyons comment COVID fait des ravages de manière différentielle en raison de risques de base qui sont souvent exagérés chez les défavorisés, mais aussi chez les défavorisés en termes de méfaits et d’effets des blocages.
Par exemple , « alors que le dépistage du cancer du sein dans l’État de Washington a diminué de 50 % chez les femmes dans l’ensemble, la baisse a été encore plus rapide chez les minorités ». Regardez comment nous avons souffert nos personnes âgées dans les maisons de retraite, comment nos populations âgées sont mortes seules, dans la peur, isolées, confuses, dans les derniers jours, semaines de leur vie. Regardez ce que nous avons fait ! Quel scandale !
Avant de mettre à nu cette fraude « asymptomatique », montrons à quel point ces agences de santé publique peuvent être dupes et incompétentes et combien de mensonges elles (et leurs dirigeants) crachent pour tenter de tromper et de confondre le public. En l’occurrence faire peur maintenant aux parents pour les pousser à vacciner leurs enfants. Eux, en tant que leaders de la santé publique au CDC et au NIH, doivent s’élever au-dessus de la politique et travailler pour informer le public sur la base de la vérité, des preuves et une quête pour aider et informer. Ne pas induire en erreur et confondre!
Donc , pour aider à faire notre cas sur des faussetés de propagation asymptomatiques, le vendredi, le CDC a mis une déclaration ( en fonction de leur 11 Juin e 2021 rapport MMWR ) qu’il ya une augmentation troublante dans les adolescents d’ être hospitalisés pour Covid-19. Le premier fait qui nous saute aux yeux est qu’il y a eu 0 (zéro) décès. Le CDC a déclaré que les taux d’hospitalisation des adolescents ont augmenté en mars et avril 2021 après des baisses en janvier et février 2021.
Ce message est devenu viral dans les médias 24h/24 et 7j/7. Cette désinformation et ce mensonge du CDC et cet effort manifeste de mentir au public ont été présentés comme une «augmentation troublante». Mais le mensonge était qu’il y avait eu une hausse en mars et avril, puis une baisse en mai pour revenir au niveau qu’il était à la fin de février 2021. Quelle bêtise, quelle bêtise le CDC a déclaré ici !
Le CDC et son directeur Walensky savaient clairement que le taux d’hospitalisation avait diminué, mais ils ont sélectionné une partie du graphique et des données (le côté supérieur du graphique) et l’ont présenté sans la partie négative qui montre la baisse.
Quelle orgueil et tromperie de Walensky ! N’a-t-elle pas lu les données ? Est-ce que quelqu’un ou le personnel l’a mise en place pour qu’elle ait à nouveau l’air de qualité inférieure dans les médias, montre un directeur du CDC mal informé ou mal préparé. Et nous n’avons aucune raison de penser qu’elle est incapable, en fait, ses références sont excellentes.
Nous n’avons aucune raison de penser qu’elle est si inepte. Nous pensons que quelque chose d’autre que la science est en jeu ici. Les personnes de son agence doivent lui donner les ordures pour la saper, et le faire à plusieurs reprises, et nous lui demandons de bien vouloir lire et étudier les déchets qu’ils vous donnent avant de faire une déclaration publique.
Ce n’est pas seulement votre réputation Dr Walensky, mais celle de cette agence de marque, le CDC. Il, CDC, ne doit pas être traîné dans la boue de cette façon, et mis au ridicule.
Le public est très informé et comprend beaucoup plus que les responsables de la santé publique ne le pensent, et donc la préparation et les déclarations publiques du CDC doivent être ouvertes, transparentes, explicites et surtout exactes.
Pas de mensonges, pas de tournure, pas de tripes à moitié cuites. Des preuves pures et la vérité, des informations équilibrées afin que le public soit informé pour sa prise de décision. Ne trompez pas le public !
Pour elle, le Dr Walensky, savait qu’il s’agissait d’une sélection des données pour véhiculer un message erroné et trompeur, car dans tous les groupes d’âge, les hospitalisations avaient diminué au cours des 6 à 8 semaines précédentes. Elle le savait . » Allen dit que les dernières données de mai ont montré que les taux d’hospitalisation ont baissé à 0,6 le 29 mai « . La véritable atrocité dans ce rapport du CDC est qu’ils n’ont pas inclus les données de mai 2021.
Il s’agissait de purs efforts pour tromper le public car les mêmes données utilisées dans le rapport ont montré une baisse significative au cours du mois suivant la légère augmentation ». Ainsi, le CDC a pris des données qui montraient une augmentation en avril 2021 et les rapporte maintenant en juin comme si les données de mai de la nette baisse n’existaient pas. Juste les données d’avril et aussi, pourquoi sont-elles maintenant rapportées ? Comment incroyablement duplicité et une telle arrogance de penser que le peuple américain est si stupide qu’il ne peut pas voir le déclin en mai ?
Elle, le Dr Walensky, rapportait en fait de manière erronée (apparemment délibérément, étant donné que les données étaient là pour qu’elle puisse les voir) les propres données du CDC. Pourquoi? Est-ce la première fois qu’un rapport du CDC MMWR était essentiellement de la pseudo-science indésirable ? Basé sur des mensonges ? Ce rapport MMWR était basé sur un système de surveillance basé sur la population des hospitalisations associées au COVID-19 confirmées en laboratoire dans 99 comtés de 14 États, couvrant environ 10 % de la population américaine .
Horowitz du Blazemedia était hors de lui lorsqu’il a discuté de cette duplicité du CDC et à juste titre. Le Dr Walensky a déclaré qu’elle était para «profondément préoccupée par la hausse». Pourtant, elle savait qu’elle était trompeuse, à la vue de tous, comprenant que le cartel des médias engloutirait les tripes erronées et que le public serait trop paresseux pour faire la lecture un peu plus bas dans le MMWR pour comprendre la désinformation. « Il s’avère qu’ils ont choisi des points de départ et d’arrivée arbitraires – une vieille astuce qu’ils ont utilisée avec les études de masques ».
Ou est-ce que le Dr Walensky ne peut pas lire la science ou comprendre les données ou les graphiques ? Ou ceux qui lui rendent compte ? Ils (le Dr Walensky ) ont également commis ce type d’ erreur et d’ omission trompeuses lorsqu’ils ont signalé et induit en erreur le risque de transmission à l’extérieur (< 1% mais prétendant qu’il est plutôt de 10%), parmi beaucoup d’autres. Mêmes problèmes avec les règles du camp d’été et propagation après la vaccination, avec des tongs entre Walensky et Fauci . Quelqu’un ment ou ment, qui ? Et surtout, pourquoi ? Ils sont systématiquement faux et c’est une très mauvaise science.
Makary de Johns Hopkins a déclaré par « que le CDC n’a pas signalé les problèmes clés dans ce rapport. Aucun enfant n’est mort, et le CDC aurait dû le dire. C’est la bonne nouvelle ! Le taux d’hospitalisation était plus faible pour le COVID que pour la grippe ». Le CDC aurait dû le dire aussi en gros titre. Qu’en est-il des complications de gonflement du cœur chez les adolescents dues au vaccin… l’un des échecs du CDC est leur ignorance de l’immunité naturelle et cette ruée insensée pour vacciner en masse des personnes déjà immunisées… nous voyons un autre ensemble de points de discussion sur la peur de la variante Delta. ”.
Hirschhorn écrit avec éloquence sur ce refus de reconnaître l’immunité naturelle comme un acteur majeur du COVID. « La raison est simple. Plus cette immunité naturelle est acceptée, plus il y a de raisons de rejeter l’un des vaccins expérimentaux COVID. La moitié de la population américaine, des enfants aux adultes, a probablement une immunité naturelle, même si la plupart n’ont jamais souffert d’effets néfastes graves dus à l’infection ».
Le CDC savait que le nombre diminuait depuis des mois, mais il a induit en erreur dans son rapport lorsqu’il a su qu’il s’agissait de 20 hospitalisations par jour pour environ 25 millions d’adolescents, soit un taux d’environ 0,00008%. C’était pour semer la panique à propos d’une augmentation inquiétante des hospitalisations chez les adolescents et le très petit nombre diminuait, et non pas. Ils, le CDC, savaient que le % était très, très bas. Ils n’ont pris qu’une seule donnée et c’était terrible pour exploiter les peurs des parents.
Il s’agissait de stimuler les vaccinations, malgré l’apprentissage de l’augmentation de la myocardite chez les adolescents vaccinés contre le COVID-19. La base de données VAERS du CDC compte près de 6 000 décès liés au vaccin. Le CDC prétend que cela n’existe pas, mais les décès à ce jour dus aux vaccins COVID sont plus que tous les décès de tous les vaccins au cours des 30 dernières années. Comprenez-vous cela? Ce ne sont pas nos données, ce sont les données du CDC.
Que diriez-vous de l’étude en Israël impliquant plus de 6 millions de participants qui a découvert que l’immunité naturelle contre l’infection par le SRAS-CoV-2 était équivalente ou même meilleure à l’immunité vaccinale pour réduire le risque d’infection au COVID. « Nos résultats remettent en cause la nécessité de vacciner les individus préalablement infectés ».
Que diriez-vous des résultats de l’ étude de la Cleveland Clinic qui a examiné 52 238 employés (employés du Cleveland Clinic Health System travaillant dans l’Ohio), selon lesquels 1359 (53%) des 2579 sujets précédemment infectés n’ont pas été vaccinés, contre 22 777 (41 %) de 49 659 pas déjà infecté. Tout sujet testé positif au SRAS-CoV-2 au moins 42 jours plus tôt était considéré comme précédemment infecté. L’un a été considéré comme vacciné 14 jours après réception de la deuxième dose d’un vaccin à ARNm du SRAS-CoV-2.
« Aucun des 1359 sujets précédemment infectés qui n’ont pas été vaccinés n’a eu d’infection au SRAS-CoV-2 pendant la durée de l’étude », ce qui a conduit les chercheurs à conclure que les personnes qui ont eu une infection au SRAS-CoV-2 ne bénéficieraient probablement pas du COVID- 19 vaccinations . Mais le CDC et le cartel médical des médias prétendent que ces études et les bonnes nouvelles n’existent pas.
Le Dr Walensky ne reçoit apparemment pas ces rapports de recherche et préfère tromper la nation et les parents avec des données inexactes et à moitié présentées. À quel point le CDC est-il tombé et comment se fait-il qu’ils n’aient absolument aucun bon sens ! Pourquoi cette campagne incessante du CDC jour après jour pour induire le public en erreur et depuis combien de temps cela dure-t-il ? Pourquoi s’efforcent-ils de saper le président Biden et son administration, car cela ne peut que nuire à la crédibilité de son administration ?
Qu’en est -il de l’ étude HEROES-RECOVER du CDC ? Regardez cette duplicité du CDC. Ils ont déclaré dans leur protocole que « l’un des principaux objectifs de l’étude était d’« examiner la réponse immunologique post-vaccinale chez les personnes précédemment infectées ». Pourtant, malgré le fait qu’il y avait déjà des personnes infectées dans l’étude, elles ont été exclues des résultats de l’étude.
«Parmi 5 077 participants, ceux qui avaient une documentation de laboratoire sur l’infection par le SRAS-CoV-2 avant l’inscription à partir de juillet 2020 (608) ou identifiés dans le cadre de la surveillance longitudinale jusqu’au premier jour de l’administration du vaccin (240) ont été exclus.» Pourquoi le CDC ferait-il cela alors qu’il s’agissait d’un groupe faisant partie de l’étude et d’un groupe clé en termes d’objectif principal ? Où ces gens ont-ils disparu ?
Qu’en est- il des déclarations trompeuses (voir New York Post) par la CDC et Walensky récemment sur le risque de transmission extérieur (grossièrement sur-disant qu’il et en cherchant à conduire la peur), avoir à revenir et se rétractent et clarifier.
Qu’en est-il du directeur essayant de blâmer le journal dont ils ont pris les données ? Au CDC, ne lisent-ils pas ce qu’ils publient ou lisent-ils quoi que ce soit, pour l’exactitude ou la validité ? C’est choquant. Pourquoi le CDC doit-il essayer à chaque fois d’induire le public en erreur ? Pourquoi la réalisatrice ferait-elle cela étant donné son rôle de premier plan?
Nous avons mis la table pour cet éditorial avec les mensonges du CDC sur l’augmentation des hospitalisations chez les adolescents et l’omission de personnes récupérées de COVID-19 dans l’étude HEROES-RECOVER, dans la quête du CDC pour vacciner. C’est ainsi que se sont déroulés les 16 derniers mois avec les actions et les rapports du CDC. En retard et faux ! Toujours un an de retard sur la science. Toujours trompeur. Politisé.
Nous commencerons notre éditorial sur les mensonges de la « propagation asymptomatique » en utilisant les mots exacts du Dr Anthony Fauci du NIAID. Le Dr Fauci a précédemment déclaré ce qui suit alors qu’il préconisait et décidait de fermer la société : « historiquement, les gens doivent se rendre compte que même s’il y a une transmission asymptomatique , dans tous les antécédents de virus respiratoires de tout type , la transmission asymptomatique n’a jamais été le moteur des épidémies . Le moteur des épidémies est toujours une personne symptomatique . Même s’il y a une personne asymptomatique rare qui pourrait transmettre, une épidémie n’est pas conduite par des porteurs asymptomatiques”. Bientôt et sans preuves scientifiques, lui et ses collègues du Groupe de travail ont changé le récit du contraire.
Mais que savions-nous ? Ce qu’il savait pourtant cherchait à mentir à la nation. Chez les individus asymptomatiques , la charge virale est généralement très faible et la période infectieuse est également de courte durée. Eux, personnes asymptomatiques positives (en supposant qu’elles soient «réellement» positives et non basées sur un test incorrect), peuvent toujours exhaler des particules virales, qu’une autre personne peut rencontrer.
Cependant, la probabilité globale de transmettre la maladie à d’autres est négligeable. Éminemment petit. Excessivement petit. Ainsi, les cas asymptomatiques ne sont pas les principaux moteurs des épidémies.
Le Dr Fauci et son équipe, avec l’aide des médias, sont venus à plusieurs reprises sur le podium et ont induit la nation en erreur car ils nous ont répété à plusieurs reprises qu’en raison de la propagation asymptomatique, nous devions porter des masques, et prendre des distances sociales, fermer les écoles et fermer tout en bas.
Les récents courriels du Dr Fauci exposant le problème de la propagation asymptomatique comme un non-problème soulignent la désinformation qu’il a diffusée au public. De récents e-mails découverts montrent que Fauci a déclaré que « la plupart des transmissions » de virus « proviennent de quelqu’un qui est symptomatique » et « non asymptomatique ». Ses commentaires qui ont été réitérés des dizaines de fois dans les médias nationaux et internationaux ont été la cause de nombreuses pertes en vies humaines, en biens, en liberté et en richesse pour toute une génération.
Tout aussi trompeuse était la prémisse selon laquelle toutes les infections équivalaient à une maladie grave et à un décès potentiel. Ce n’était pas seulement un mensonge, mais cela a conduit des dizaines d’adolescents et de jeunes de plus de 20 ans à craindre pour leur vie. Ils se recroquevillent sous leur lit en pensant qu’ils courent, dans toute leur santé, le même risque que leur grand-mère de 85 ans qui souffre de trois problèmes de santé graves.
Cela a non seulement dévasté leur vision de l’avenir, mais les a entravés dans un état de dépression qui s’est traduit par une augmentation des suicides dans cette cohorte. Nous, en tant que nation (et monde), avons été nourris de contre-vérités, de mensonges et de demi-vérités par ce que nous ne pouvons que décrire comme des experts médicaux « déchus » absurdes, illogiques, irrationnels et spécieux à la télévision, sur scène avec leurs dirigeants bureaucratiques gouvernementaux et universitaires.
Nous savions très tôt que COVID se prêtait à une stratification des risques et que votre risque de base était le plus pronostique pour la mortalité, l’âge et l’obésité étant les principaux avec les maladies rénales et le diabète ainsi que les maladies cardiaques. Nous avons réalisé très tôt qu’une approche « ciblée » plus ciblée était nécessaire et non une approche « taille unique » qui serait dévastatrice.
Comme la façon dont nous savons que la FDA est trompeur le public avec ses conseils : « Si vous n’êtes pas vacciné: Sachez qu’un résultat positif d’un test anticorps ne signifie pas que vous avez une quantité spécifique de l’ immunité ou la protection contre le SRAS- la recou- 2 infections. Quelle absurdité totale par la FDA et ils le savent, ils savent qu’il existe des preuves empiriques pour réfuter pleinement cela. Johns Hopkins Makary a déclaré : « Il existe de nombreuses preuves scientifiques que l’immunité naturelle est efficace et durable, et les responsables de la santé publique devraient en tenir compte.
Un grand nombre d’Américains ont une immunité naturelle car bien que «seulement environ 10% des Américains ont eu des tests Covid positifs confirmés, mais quatre à six fois plus ont probablement eu l’infection… l’effet de l’immunité naturelle est tout autour de nous. La chute du nombre de cas fin avril et mai n’était pas le seul résultat de la vaccination, et ils sont survenus au milieu d’un assouplissement des restrictions et des comportements ».
Turner et al. publié récemment dans la revue Nature que l’infection par le SRAS-CoV-2 induit des cellules plasmatiques de la moelle osseuse à longue durée de vie chez l’homme (une source d’anticorps protecteurs). Les auteurs ont conclu qu’une « infection antérieure à Covid induit une » réponse immunitaire humorale » robuste » et » de longue durée « , conduisant certains scientifiques à suggérer que l’immunité naturelle dure probablement toute la vie « .
Des recherches américaines supplémentaires (Lancet) qui ont suivi la durée de séropositivité des anticorps SARS-CoV-2 dans la population à l’aide de données d’observation d’un registre national de laboratoires cliniques de patients testés par amplification d’acide nucléique (NAAT) et de tests sérologiques, ont montré un calendrier encourageant pour le développement et durabilité des anticorps jusqu’à dix mois après l’infection naturelle.
Une étude de type similaire (Nature) a montré que l’infection par le SRAS-CoV-2 induit une solide réponse immunitaire humorale spécifique à l’antigène et de longue durée chez l’homme. De plus, un document pré-imprimé montre que sans vaccination, les anticorps chez la personne infectée sont à peu près stables pendant 6 à 12 mois. Combiné aux données israéliennes et aux données de Cleveland, le cas a été construit et est en effet convaincant.
Comme la façon dont nous savons que le travail du cartel des médias et des experts médicaux ineptes à la télévision est maintenant de nous effrayer, nous et les parents, de nous faire vacciner, ce qui a amené Makary à également peser avec «Certains responsables de la santé mettent en garde contre de possibles variantes résistantes à l’immunité naturelle. Mais aucune des centaines de variantes observées jusqu’à présent n’a échappé à l’immunité naturelle ou vaccinée avec les trois vaccins autorisés aux États-Unis ».
Ils essaient dans les médias et les experts médicaux illogiques et incompétents sur le plan académique de faire peur, affirmant que les enfants peuvent mourir de COVID-19. Nous disons non, montrez-nous les preuves. Arrêtez les mensonges ! Makary a même pesé sur cela en déclarant: «En examinant la littérature médicale et les reportages, et en discutant avec des pédiatres à travers le pays, je ne suis pas au courant d’un seul enfant en bonne santé aux États-Unis qui soit décédé de COVID-19 à ce jour…
Nous avons constaté que 100% des décès pédiatriques dus au COVID-19 concernaient des enfants présentant une maladie préexistante ». Makary a en outre déclaré que « les propres données du CDC montrent que MIS-C cible massivement les enfants noirs et latinos, « probablement en raison des taux disproportionnés d’obésité infantile et de maladies chroniques dans ces populations ». Alors que trois douzaines sont décédées, le taux hebdomadaire de MIS-C associé au COVID est désormais à zéro ».
C’est un mensonge, tout un mensonge que nous disons, tout cela fait partie de la fausseté pour provoquer une peur inutile chez les parents. Cela pourrait nuire à leurs enfants avec des vaccins potentiellement dangereux. Les enfants ne doivent jamais être vaccinés avec ces vaccins, ces vaccins « non testés pour exclure les dangers ». Nous ne disons pas qu’un enfant pourrait en mourir, mais nous soutenons qu’un tel enfant (tragiquement) serait probablement très malade en l’absence de COVID et que COVID a fait ce qu’il a fait et bien fait, il exploite les risques.
Il y a eu tellement de mensonges lancés au peuple américain par des personnes en autorité et avec de nombreuses références derrière leurs noms et ce sont ces mêmes personnes qui ont sucé les tétines de la bourse du Trésor des contribuables pendant des décennies. On pourrait penser qu’au moins l’argent de nos subventions de recherche fiscal serait bien dépensé pour ces fous qui pourraient au moins nous dire la vérité et ne pas nous induire en erreur !
Prenez la question des réinfections pour susciter des craintes afin de vous précipiter pour vacciner. Nous avons examiné les preuves publiées et pouvons conclure, sur la base des preuves existantes, que les réinfections sont très rares, voire pas du tout, et basées généralement sur un ou deux cas avec une confirmation douteuse d’un cas réel de réinfection, par exemple souvent facilement expliqué par des tests PCR défectueux, etc. (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16, 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ). Une étude très récente au Qatar (Lancet) a révélé que « l’infection naturelle semble susciter une forte protection contre la réinfection avec une efficacité d’environ 95 % pendant au moins sept mois ».
Le Dr Marty Makary de Johns Hopkins a écrit que « la réinfection est extrêmement rare et même lorsqu’elle se produit, les symptômes sont très rares ou [ces individus] sont asymptomatiques ». Fait important, l’ Organisation mondiale de la santé (OMS) a récemment (10 mai e 2021 brève scientifique, l’ OMS / 2019-nCoV / Sci_Brief / Natural_immunity / 2021,1) fait allusion à ce qui a été clair pendant plusieurs mois (un an), qui est que les gens sont très rarement réinfectés. L’OMS était très en retard mais mieux vaut tard que jamais.
De même, il était évident que les tests RT-PCR avaient un grand nombre de résultats faussement positifs lorsque certains critères d’utilisation de seuils de cycle thermique élevés supérieurs à 30 étaient utilisés, entraînant des quarantaines et des fermetures erronées lorsqu’un test positif apparaissait.
En fait, déclare Dimitri Mouliou , « les nouvelles technologies ont une perte de standardisation car les innombrables kits de PCR varient en termes de méthodes et de valeurs seuils. Ainsi, les résultats des tests sont mis en parallèle dans des poids non associés et une comparaison réaliste entre les cas est entravée. Ainsi, en préservant l’existence de cas de COVID-19 trompeurs de cette manière, la communauté scientifique est empêchée de faire des avancées lucides. Étant donné que le test PCR ne peut pas faire la distinction entre l’ARN actif et résiduel.
Nous savions que ce qui importait le plus était le nombre d’hospitalisations, l’utilisation des lits de soins intensifs et les décès, et non les infections. Une infection ne signifiait pas que l’on était un « cas » de maladie. Et probablement un faux positif. Nous avons pris conscience très tôt qu’un seuil de cycle (Ct) de 24 était la limite dans les tests RT-PCR et que tout ce qui était au-dessus de la limite était probablement faux positif, ramassant de la poussière virale, des fragments, un ancien coronavirus, une ancienne infection récupérée, etc.
Nous savions que le CDC avait fixé le Ct à 40, ce qui a contribué aux centaines de milliers et aux millions de cas positifs qui n’étaient pas positifs, conduisant à des mandats politiques erronés de fermeture d’écoles et de quarantaine inutile. Nous savions et nous faisions savoir que les enfants couraient un risque presque nul de contracter l’infection, de la propager ou d’en tomber malade, mais les experts et les médias ont poursuivi leur récit sur les parents effrayants. Le CDC, les syndicats d’enseignants et les experts médicaux de la télévision ont passé les 15 à 16 derniers mois à mentir et à effrayer inutilement les parents et ont ouvertement menti sur les risques pour les enfants.
Comme nous savons, mais prétendons, que les vaccins ont été approuvés pour une utilisation d’urgence sur la base d’études exceptionnellement et grossièrement inadéquates pour évaluer la sécurité et l’efficacité. Comme la façon dont nous savons que le déploiement du vaccin pendant une pandémie entraîne les variantes mutantes. Comme nous savons que la vaccination est maintenant infructueuse étant donné que le pic d’origine n’est plus dominant et que ce sera une aubaine pour les développeurs de vaccins qui devront fabriquer régulièrement de nouvelles versions des vaccins, avec des rappels annuels, etc.
Nous savons tout cela, en particulier à l’exception des personnes à très haut risque avec des conditions compromettantes, nous avions tout ce dont nous avions besoin sociétalement pour gérer COVID, et qu’un vaccin n’était pas nécessaire et certainement pas pour les populations à faible risque et les enfants.
Nous avons déclaré précédemment et continuons de réitérer que les personnes infectées par le SARSCoV2 n’ont pas besoin d’être vaccinées car elles ont une immunité durable et durable contre le virus, par rapport au vaccin qui confère des anticorps dirigés uniquement contre la protéine de pointe. . Peut-être qu’une telle immunité contre une partie sélectionnée et limitée du virus est limitée et nous pensons qu’elle pourrait également entraîner les variantes virales en raison de la pression de sélection.
Il y avait ce pur mensonge et ce mensonge sur l’absence d’immunité préalable. Mais nous avions également fait remarquer que l’immunité des lymphocytes T était présente et représentait une grande partie des personnes qui n’étaient pas candidates au vaccin et étaient déjà fortement immunisées contre COVID, par exemple, avaient déjà été infectées par d’autres coronavirus et des coronavirus du rhume qui confèrent « croisé- protection » immunité cellulaire par l’ immunité des lymphocytes T etc. ( Weiskopf , Grifoni , Le Bert , Mateus , Tavukcuoglu , Cassaniti , Dykema , Echeverría , Bonifacius , Nelde, Ansari, Ma, Lineburg, Borena) (références 1 , 2 ,3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 ). Le lecteur peut tirer ses propres conclusions.
Nous avons également préconisé que le traitement ambulatoire précoce (références 1 , 2 , 3 , 4 ) était très efficace pour réduire le risque d’hospitalisation et de décès (McCullough, Risch, Zelenko, Tenenbaum, Kory, Smith, Bernstein, Fareed, Ladapo etc.) . Malheureusement, la communauté scientifique d’experts s’est trompée dans son vitriol contre le traitement précoce. De plus en plus de preuves continuent d’émerger d’études bien conçues qui prouvent que le récit précédent est faux. Nous avons plaidé pour des tests approfondis des vaccins avant les vaccinations de masse par crainte d’événements indésirables graves qui pourraient survenir au fil du temps d’un tel mandat politique.
Il semble que nos craintes soient fondées et nous voyons maintenant (la base de données VAERS du CDC). Compte tenu des risques et des dommages exposés sur le site CDC VAERS, nous avons préconisé que les enfants ne doivent pas être vaccinés avec des vaccins à ARNm par crainte de dommages à court et à long terme. Les méfaits à court terme sont révélés quotidiennement dans les médias, tandis que les méfaits à plus long terme peuvent se manifester avec le temps.
Il ne doit pas y avoir d’EUA pour les enfants et seuls les enfants à haut risque doivent être considérés et basés uniquement sur le consentement éthique entre les parents, le médecin et l’enfant après avoir examiné l’équilibre entre les avantages du vaccin et les inconvénients.
Certains experts politiques et scientifiques ont maintenu une vision « ZÉRO COVID » qui est irréfléchie et ridicule car impossible à atteindre. Il n’y a aucun moyen d’éliminer chaque infection/cas car COVID est maintenant endémique et tout autour de nous.
ZÉRO n’a jamais été possible comme l’indique l’enquête Nature auprès des scientifiques,
« C’est un beau rêve, mais la plupart des scientifiques pensent que c’est improbable. En janvier, la revue Nature a demandé à plus de 100 immunologistes, chercheurs en maladies infectieuses et virologues travaillant sur le coronavirus s’il pouvait être éradiqué. Près de 90 % des personnes interrogées pensent que le coronavirus deviendra endémique, ce qui signifie qu’il continuera à circuler dans des poches de la population mondiale pour les années à venir. »
Nous le savions alors qu’ils forçaient leur intention absurde de détruire la société en imposant des blocages pour atteindre ZÉRO. L’application des verrouillages oblige l’agent pathogène à muter de manière plus infectieuse. Le Dr Christopher Martin a déclaré que « la plupart des experts pensent que la réponse est non et prédisent que le virus continuera à circuler indéfiniment, passant de la pandémie actuelle à un taux d’infection endémique stable, mais beaucoup plus faible. »
Nous avons toujours préconisé que le simple lavage des mains amélioré et l’isolement des seules personnes malades/malades symptomatiques sont les meilleures mesures sociétales pour contrôler l’infection virale. Nous avons indiqué précédemment que le SARS-CoV-2 finira par devenir endémique, moins virulent et circulera dans la population en mutant comme il le fait, principalement pour trouver l’harmonie avec ses hôtes humains. Ainsi, toute suggestion de « COVID ZÉRO » doit être considérée comme un divertissement pour ceux qui ont pris congé de toute science et raison et souhaitent infliger un préjudice indu à la population.
Nous avons déjà plaidé contre les masques et les données actuelles confirment que les masques faciaux en tissu sont inefficaces et dangereux, en particulier pour les enfants tels qu’ils sont utilisés, sans aucun avantage clair. ayant un impact sur leur vie sociale, émotionnelle, leur santé et leur bien-être. Il est également confirmé que la règle de la distance sociale de 6 pieds a été inventée et non basée sur une science crédible. Identique aux 3 pieds à l’école, gracieuseté des experts du CDC. Composé.
En montrant les efforts bruts pour induire en erreur sur la propagation asymptomatique, nous devons également traiter légèrement les problèmes liés aux verrouillages, aux fermetures d’écoles, au masquage et aux mandats de masque. Que savions-nous des confinements et des fermetures d’écoles et des masques ? Quelles preuves accumulées et très tôt ?
Nous vous recommandons de juger par vous-même. Nous relions les différents dommages catastrophiques (conséquences) et échecs de confinements (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 ,24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52, 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 ) et des fermetures d’écoles (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21, 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 , 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 ,50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ).
La base des blocages sociétaux était que 40 à 50 % des personnes infectées par le SRAS-CoV-2 pourraient potentiellement le propager en raison de leur asymptomatique.
« Mais les craintes que le virus ne se propage à un degré significatif par des porteurs asymptomatiques ont rapidement conduit les chefs de gouvernement à émettre des ordonnances de séjour à domicile larges et longues et à masquer des mandats par crainte que n’importe qui puisse être un propagateur silencieux « . Cependant, les preuves à l’appui de la propagation asymptomatique commune restent largement inexistantes et nous soutenons qu’elles étaient surestimées et potentiellement sans fondement.
Nous étions conscients des dommages catastrophiques dus à l’utilisation du masque : (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 ).
Et de l’ inefficacité des masques (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 ,27 , 2 8 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 ) et l’échec des mandats masques (références 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ).
Au cours des 16 derniers mois, les «experts» et leurs complices volontaires ont amassé de grandes fortunes tandis que les fermetures d’écoles et les fermetures d’écoles ont imposé un fardeau astronomique aux plus pauvres de la société. La pandémie de COVID a créé des milliardaires dans l’industrie pharmaceutique tout en renforçant la fortune des riches et des petites entreprises qui languissaient ou perdaient carrément tous les revenus de leur vie. La nation a perdu une paire de citoyens productifs et innovants du simple fait
négligence académique et politisation manifeste d’une pandémie. Ces experts et leurs acolytes ont fait preuve d’une profonde dissonance cognitive à tout ce qui était en désaccord avec leurs absurdités qu’ils ont vomi au public, qui aspirait à l’honnêteté et aux faits pour leur prise de décision éclairée.
Nous suggérons également l’arrêt complet du dépistage du virus chez les individus asymptomatiques, à la fois en raison de résultats faussement positifs (qui suscitent la peur) et parce que cela ne sert à rien puisque la recherche des contacts dans une pandémie à part entière est sans valeur d’un point de vue scientifique dans le contrôle il.
Nous restons suffisamment confiants sur la base de la littérature existante pour convenir également que « c’est une hypothèse dangereuse de croire qu’il existe des preuves scientifiques convaincantes de la transmission asymptomatique ». Nous pensons que seuls les individus symptomatiques devraient être testés pour le virus SARSCoV2, point final. « Rechercher des personnes asymptomatiques mais contagieuses, c’est comme rechercher des aiguilles qui apparaissent et réapparaissent de manière transitoire dans les meules de foin, en particulier lorsque les taux diminuent.
Autres preuves scientifiques contre la propagation asymptomatique :
Une étude de revue de haute qualité de Madewell publiée dans JAMA a cherché à estimer le taux d’attaque secondaire du SRAS-CoV-2 dans les ménages et à déterminer les facteurs qui modifient ce paramètre. En outre, les chercheurs ont cherché à estimer la proportion de ménages avec des cas index qui ont eu une transmission secondaire, et ont comparé le taux d’attaque secondaire du SRAS-CoV-2 à celui d’autres virus graves et à celui des contacts étroits pour les études qui ont signalé le secondaire taux d’attaque pour les contacts proches et familiaux.
L’étude était une méta-analyse de 54 études avec 77 758 participants. Les taux d’attaque secondaire représentaient la propagation à des personnes supplémentaires et les chercheurs ont découvert un risque 25 fois plus élevé au sein des ménages entre les personnes index infectées symptomatiques positives par rapport aux personnes index infectées asymptomatiques.
« Les taux d’attaque secondaire des ménages ont augmenté à partir des cas index symptomatiques (18,0 % ; IC à 95 %, 14,2 %-22,1 %) que des cas index asymptomatiques (0,7 % ; IC à 95 %, 0 % à 4,9 %) ». Cette étude a montré à quel point la propagation asymptomatique était rare dans un environnement domestique confiné. « L’ impact réel de la transmission asymptomatique sera probablement encore plus faible que ce chiffre car l’étude combine des individus asymptomatiques et pré-symptomatiques ».
Une étude publiée dans Nature n’a trouvé aucun cas de propagation asymptomatique à partir de cas asymptomatiques positifs parmi les 1 174 contacts étroits des cas, sur la base d’un échantillon de base de 10 millions de personnes. Zucker d’AIER a répondu de cette façon « La conclusion n’est pas que la propagation asymptomatique est rare ou que la science est incertaine. L’étude a révélé quelque chose qui n’arrive presque jamais dans ce genre d’études. Il n’y a pas eu un seul cas documenté. Oubliez la rareté. Oubliez même la suggestion précédente de Fauci selon laquelle la transmission asymptomatique existe mais ne favorise pas la propagation. Remplacez tout cela par : jamais. Du moins pas dans cette étude pour 10 000 000 ».
Une étude en mai 2020 a examiné les 455 contacts d’une personne asymptomatique. Les chercheurs ont découvert que « toutes les images CT ne montraient aucun signe d’infection au COVID-19. Aucune infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) n’a été détectée chez 455 contacts par test d’acide nucléique ».
L’ Organisation mondiale de la santé (OMS) a également affirmé que la propagation/transmission asymptomatique est rare. Ce problème de propagation asymptomatique est le problème clé utilisé pour forcer la vaccination chez les enfants. La science, cependant, reste contraire à ce mandat politique proposé.
De plus, une étude robuste de haute qualité dans les Alpes françaises a examiné la propagation du virus Covid-19 via un cluster de Covid-19. Ils ont suivi un enfant infecté qui a visité trois écoles différentes et a interagi avec d’autres enfants, des enseignants et divers adultes. Ils n’ont signalé aucun cas de transmission secondaire malgré des interactions étroites. Ces données sont à la disposition du CDC et d’autres experts de la santé depuis plus d’un an, et bien qu’il faille démêler le concept d’absence de propagation asymptomatique, même si nous soutenons que c’est un argument facile à faire valoir, cela montre clairement que les enfants ne propagent pas le virus. .
Ludvigsson a publié un article fondateur dans le New England Journal of Medicine sur Covid-19 parmi les enfants de 1 à 16 ans et leurs enseignants en Suède. Sur les près de 2 millions d’enfants suivis à l’école en Suède , il a été signalé qu’en l’absence de masque obligatoire, il n’y avait eu aucun décès de Covid et quelques cas de transmission et une hospitalisation minimale.
Nous incluons cette étude car elle est fondamentale en montrant que les masques n’ont jamais été nécessaires et que les enfants ne propagent pas le virus, ne tombent pas malades ou n’en meurent pas. Mais surtout, si la propagation asymptomatique était si vaste et qu’il y avait 2 millions d’enfants, n’y aurait-il pas un nombre beaucoup plus élevé d’infections signalées ?
Un 10 Juin dernier e 2021 op-ed apporte un éclairage plus de confirmation que la propagation asymptomatique était plus un mythe qu’une réalité. Ballan et Tindall ont écrit : « Les personnes présentant des symptômes de Covid-19 sont presque exclusivement responsables de la transmission du SRAS-CoV-2… une infection grave résulte généralement d’une exposition fréquente à de fortes doses de SRAS-CoV-2, comme les agents de santé qui s’occupent de malades Patients Covid-19 dans les hôpitaux ou maisons de retraite et personnes vivant dans le même foyer.
Une personne ne présentant aucun symptôme de Covid-19 peut être testée positive pour le SRAS-CoV-2 sur un test PCR, ce qui ne signifie pas nécessairement qu’elle est infectieuse. Ils expliquent en outre que le mythe a été alimenté par un seul rapport de cas d’une femme asymptomatique en provenance de Chine qui avait propagé le virus à environ 16 contacts en Allemagne. « Des rapports ultérieurs ont montré qu’au moment du contact, cette femme prenait des médicaments pour des symptômes pseudo-grippaux , invalidant les preuves fournies pour la théorie de la transmission asymptomatique ».
Ballan et Tindall expliquent en outre qu’« une personne ne présentant aucun symptôme de Covid-19 peut être testée positive pour le SRAS-CoV-2 sur un test PCR, ce qui ne signifie pas nécessairement qu’elle est infectieuse. Cela peut se produire de quatre manières : i) le test peut donner un résultat faussement positif en raison de plusieurs défauts dans le processus de test ou dans le test lui-même (la personne n’est pas infectée), ii) la personne peut s’être remise de Covid -19 au cours des trois derniers mois (la personne n’est pas actuellement infectée mais des débris morts du virus sont détectés par le test), la personne peut être pré-symptomatique, c’est-à-dire qu’elle est infectée mais encore aux premiers stades de la maladie et n’a pas encore développé de symptômes, et iv) la personne peut être asymptomatique, c’est-à-dire qu’elle est infectée mais a une immunité préexistante et ne développera jamais de symptômes ».
Le Dr Clare Craig, pathologiste, et son collègue le Dr Jonathan Engler ont examiné les preuves de recherche derrière l’affirmation selon laquelle Covid-19 peut être transmis par des personnes asymptomatiques . Ils ont écrit que «les politiques de verrouillage préjudiciables et les tests de masse ont été justifiés en supposant que la transmission asymptomatique est un risque réel. Compte tenu des effets collatéraux néfastes de telles politiques, le principe de précaution devrait se traduire par une barre de preuve très élevée pour la transmission asymptomatique.
Cependant, le seul mot qui peut être utilisé pour décrire la qualité des preuves à cet égard est lamentable. Une poignée de cas de propagation douteux ont été massivement amplifiés dans la littérature médicale en les incluant à plusieurs reprises dans des méta-analyses qui continuent d’être publiées, recyclant la même base de preuves.
Il est important de distinguer soigneusement la transmission purement asymptomatique (les individus qui ne développent jamais de symptômes) de la transmission pré-symptomatique (où les individus finissent par développer des symptômes). Dans la mesure où ce dernier phénomène, qui ne s’est en fait produit que très rarement, est jugé digne d’une action de santé publique, des stratégies appropriées pour le gérer (en l’absence de transmission asymptomatique significative) seraient totalement différentes et beaucoup moins perturbatrices que celles adoptées. .
Nous déclarons avec insistance que le concept de « propagation asymptomatique » du virus COVID a été conçu pour effrayer la population et qu’il n’était pas au centre de cette pandémie comme on nous l’a dit. Les preuves à l’appui de son existence restent manquantes et absentes. Nous terminons en offrant nos convictions continues et donc notre opinion sur la façon dont cette pandémie aurait dû être gérée dès le début. Nous aurions comme base, la forte protection double et triple duvet des populations âgées à haut risque. Si cela n’est pas fait correctement et d’abord, alors il n’y aura pas de succès.
Nous aurions dû favoriser une meilleure hygiène de lavage des mains et l’isolement des seules personnes malades/symptomatiques. Aucune personne asymptomatique n’est / ne devait être mise en quarantaine et il n’y a lieu de tester que les personnes symptomatiques ou lorsqu’il existe une forte suspicion clinique. Nous encouragerions l’éducation en améliorant le soutien au système immunitaire, tels que les messages de service public sur les suppléments de vitamine D (en particulier dans les sociétés où la lumière du soleil est limitée) et permettraient au reste de la société à faible risque de vivre une vie quotidienne en grande partie sans entraves, en prenant des précautions de sécurité raisonnables et raisonnables. .
Cela leur permettrait de se mélanger et d’être exposés les uns aux autres sans danger et naturellement, de sorte que cela conduirait à l’immunité au niveau de la population. En parallèle, nous proposerions une prise en charge ambulatoire précoce aux personnes séropositives à haut risque (en EHPAD ou à domicile). Cela comprend les personnes âgées, les personnes plus jeunes ayant des problèmes de santé sous-jacents et les personnes obèses.
Nous pensons que si cette approche avait été adoptée dès le début, les pertes dévastatrices subies par les entreprises et l’économie, ainsi que les décès de désespoir des propriétaires d’entreprises, des employés et de nos écoliers auraient été évités.
Il y a eu des dommages écrasants pour nos sociétés et en particulier nos enfants en raison des blocages et des fermetures d’écoles, et c’est impardonnable car les données étaient toujours disponibles et nous avons crié fort depuis mars 2020 sur la tragédie imminente si nos gouvernements continuaient de cette manière. Le récit et le mensonge de la « propagation asymptomatique » ont contribué à entraver et à endommager gravement la réponse à la pandémie, car ils ont causé inutilement des pertes personnelles et économiques dévastatrices, et en particulier pour nos enfants. Surtout pour les plus pauvres d’entre nous qui pouvaient le moins se permettre !
Je termine en demandant au CDC, au NIH, à la FDA et à toutes ces agences de l’alphabet qui nous font défaut depuis si longtemps, montrez-moi, montrez-nous les preuves ! Arrêtez de cracher des bêtises sans preuves. Arrêtez de mentir à la nation sur l’incapacité de son système immunitaire qui est bien plus robuste que vous ne le pensez ! Vous niez l’immunologie et la virologie de base et vous faites l’imbécile. « L’immunité naturelle et l’ immunité vaccinée sont également efficaces et « probablement à vie ».
Arrêtez de mentir au public et nous demandons au public que jusqu’à ce que le CDC et le NIH aient mis en ordre votre crédibilité et votre honnêteté, la nation doit vous éteindre, vous déconnecter, car vous crachez des absurdités trompeuses inexactes 24h/24 et 7j/7. ça défie le bon sens ! Concentrez-vous maintenant sur la reconstruction de votre crédibilité qui est si détruite, maintenant profondément enfouie, grâce à vous, le CDC et le NIH !
Espérons que la FDA puisse se libérer de vous et revenir à un rôle de réglementation non politique qu’elle doit assumer, pour la sécurité de la nation. Vous parlez de « suivre la science », eh bien montrez-nous. Commencez par le suivre. Honte à vous tous, soi-disant experts !
Notez que les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont les opinions personnelles de l’auteur.