De nombreux anciens journalistes se retrouvent maintenant dans la position inconfortable d’être appelés pour leur collusion avec des personnes qui ont travaillé à tromper le public sur la possibilité que le SRAS-CoV-2 provienne d’un laboratoire.
Le Défenseur subit une censure sur de nombreux canaux sociaux. Assurez-vous de rester en contact avec les nouvelles qui comptent en vous abonnant à notre top des nouvelles du jour. C’est gratuit.
L’histoire en un coup d’œil :
Au cours de l’année écoulée, quiconque a évoqué la possibilité que le SRAS-CoV-2 provienne d’un laboratoire a été calomnié et censuré. Les médias grand public ont insisté sur le fait que le SRAS-CoV-2 était passé de la chauve-souris à l’homme sur l’un des marchés en plein air de Wuhan.
Pour étayer cette affirmation, les journalistes grand public se sont appuyés sur des articles et des déclarations de « consensus scientifique » concoctés par des personnes profondément impliquées dans la recherche même qui aurait pu créer cette pandémie.
De nombreux anciens journalistes se trouvent maintenant dans la position inconfortable d’être appelés pour leur collusion avec des personnes qui ont travaillé pour nous tromper.
Si le monde acceptait la théorie de l’origine naturelle, ceux qui mènent des recherches dangereuses sur les gains de fonction qui pourraient avoir causé cette pandémie, seraient en mesure de justifier l’expansion de ces recherches.
En l’état actuel des choses, les preuves indiquent que le COVID-19 est le résultat d’une fuite de laboratoire, ce qui nécessiterait de repenser la légalité de la recherche par gain de fonction qui rend les agents pathogènes plus dangereux.
J’ai mentionné pour la première fois que l’épidémie de COVID-19 avait les caractéristiques d’une évasion de laboratoire il y a plus de 15 mois dans mon article du 4 février 2020, « Novel Coronavirus – The Latest Pandemic Scare ».
Moi-même, ainsi que tous ceux qui ont évoqué cette possibilité, avons été rejetés comme des fous peu fiables par les médias grand public, qui ont insisté pendant plus d’un an sur le fait que le SRAS-CoV-2 était passé de la chauve-souris à l’homme sur l’un des « marchés humides » en plein air de Wuhan.
Pour étayer leur affirmation, les journalistes grand public se sont appuyés sur des documents et des déclarations de « consensus scientifique » concoctés par des personnes qui sont en fait profondément impliquées dans la recherche même qui a créé cette pandémie.
Des personnes telles que le Dr Anthony Fauci, directeur du National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), le Dr Francis Collins, directeur du National Institutes of Health, le Dr Ralph Baric et Peter Daszak, président de l’EcoHealth Alliance – quatre éminents promoteurs de l’origine naturelle qui bénéficient d’un temps d’antenne important – ont beaucoup à perdre s’il s’avère que le virus de la pandémie provient d’un laboratoire.
Alors, bien sûr, ils voudraient que tout le monde pense que le SRAS-CoV-2 est apparu naturellement et qu’il a changé d’espèce. En fait, si le monde adhérait à cette notion, ils pourraient utiliser cette pandémie pour justifier l’expansion de la dangereuse recherche sur les gains de fonction à laquelle ils ont participé, et qui est maintenant accusée d’avoir causé la pandémie.
Les médias grand public ont dissimulé la vérité pendant plus d’un an.
Faire confiance à des sources partiales ou carrément mensongères a un prix, et aujourd’hui, les médias grand public se démènent pour sauver la face alors que le consensus public, politique et scientifique évolue rapidement pour accepter la théorie de la fuite en laboratoire comme étant non seulement viable mais probable. Les nouveaux détails sont si convaincants que le président Biden a ordonné aux agences de renseignement américaines d’enquêter sur les origines du coronavirus.
Dans un article paru le 18 mai dans la National Review, Jim Geraghty examine comment le récit officiel a évolué au cours des dernières semaines. Comme le rapporte l’animateur de Rising with Krystal & Saagar, Saagar Enjeti, dans un bulletin d’information du 19 mai (vidéo en haut de l’article), la Chine et les autorités sanitaires américaines se sont efforcées de dissimuler l’origine de la pandémie, mais elles n’y seraient jamais parvenues aussi longtemps sans l’aide des grands médias, qui ont volontairement participé à cet effort.
Partout, les médias traditionnels ont insisté sur le fait que la théorie de la fuite en laboratoire avait été « démystifiée », sans jamais vraiment présenter de preuves, au-delà des opinions d' »experts » contradictoires. Comme l’a noté le journaliste et documentariste Leighton Woodhouse, » la « désinformation » est la nouvelle désinformation « . En d’autres termes, chaque fois que les médias grand public déclarent que quelque chose est de la désinformation, ils sont très probablement en train de vous désinformer.
En effet, les médias grand public se sont tellement trompés au cours de l’année écoulée qu’il a fallu interpréter les nouvelles en les retournant à 180 degrés pour avoir une chance de ne pas être gravement désinformé.
Les excuses bidons ne suffisent pas
Aujourd’hui, de nombreux anciens journalistes se retrouvent dans la position inconfortable d’être appelés pour leur collusion avec des personnes qui ont travaillé pour nous tromper.
Dans un fil de discussion sur Twitter, le commentateur indépendant Drew Holden passe en revue quelques-uns des nombreux gros titres qui ont tourné en dérision la théorie de la fuite en laboratoire en la qualifiant de désinformation démystifiée. Il s’agit d’un véritable Temple de la honte des pires des pires journalistes.
Si vous voulez savoir où se trouvent les fake news, jetez un œil à cette liste. Certains journalistes tentent maintenant de défendre et de justifier leur mauvaise éthique journalistique en rejetant la faute sur les autres, mais cela ne fonctionne pas très bien.
Dans une série de tweets – en réponse à un article de l’ancien rédacteur scientifique du New York Times, Donald McNeil, dans lequel ce dernier admet avoir échoué dans son travail parce qu’il s’est laissé entraîner par la politique et a choisi de faire confiance à Fauci et Daszak, qu’il connaît tous deux personnellement – Josh Rogin, chroniqueur de politique étrangère pour le Washington Post, a écrit :
« Si vous écrivez un article pour vous défendre d’avoir eu tort pendant un an au sujet de l’hypothèse de la fuite du laboratoire en rejetant la responsabilité de votre propre erreur sur tous les autres, à l’exception de vous-même, vous n’avez rien appris et vous ne faites que vous livrer à un nombrilisme de merde dont tout le monde se moque.
« Ce que tous ces journalistes scientifiques ne veulent pas admettre, c’est qu’ils se sont fait avoir par leurs meilleures sources scientifiques, qui les ont trompés, volontairement, au détriment de la science, du journalisme et de notre santé publique. Les scientifiques qui ont vu juste sont ceux qui n’avaient aucun conflit d’intérêts. »
Des scientifiques en conflit d’intérêts poussent à une recherche plus dangereuse
En effet, il est grand temps de reconnaître que les conflits d’intérêts ont de l’importance, et que se fier à des experts qui ont tout à gagner à ce qu’un récit particulier soit projeté comme étant le bon est une très mauvaise idée.
Si les journalistes grand public veulent se retrouver du bon côté de l’histoire – et non du côté qui finit par tuer des millions de personnes en propageant l’ignorance médicale et scientifique – ils doivent cesser de présenter devant nous des individus en conflit d’intérêts comme des parangons de vérité tout en écartant les experts qui n’ont rien à voir dans le jeu et qui sont en fait en position de neutralité.
À l’avenir, il sera peut-être plus important que jamais d’écouter les experts indépendants, car, comme l’a noté Enjeti, les mêmes scientifiques qui nous ont trompés sur l’origine du SRAS-CoV-2 sont maintenant occupés à planifier un projet de recherche encore plus important axé sur les mêmes recherches dangereuses qui pourraient nous avoir apporté le COVID-19.
Le Global Virome Project, doté d’un budget de 1,2 milliard de dollars, va multiplier par six la collaboration mondiale en matière de recherche sur les virus à risque. Comme le fait remarquer Enjeti, « ouvrir le robinet à la recherche sur les gains de fonction, alors que tant de questions restent sans réponse, est absolument la dernière chose à faire. »
La théorie de la fuite en laboratoire gagne du terrain
Dans la vidéo ci-dessus, Freddie Sayers s’entretient avec Nicholas Wade, ancien rédacteur scientifique du New York Times, au sujet de son article très lu qui détaille les preuves soutenant les deux théories d’origine primaire.
Comme le rapporte Wade dans « Origin of COVID – Following the Clues : Si nous voulons un jour résoudre le mystère de l’origine de ce nouveau virus, nous devons être prêts à suivre la science, car « elle offre le seul fil conducteur sûr dans le labyrinthe ».
« Il est important de noter que jusqu’à présent, il n’y a pas de preuve directe pour l’une ou l’autre théorie », écrit Wade. « Chacune dépend d’un ensemble de conjectures raisonnables mais manque jusqu’à présent de preuves. Je n’ai donc que des indices, et non des conclusions, à offrir. Mais ces indices pointent dans une direction spécifique. »
Comme l’admettent aujourd’hui même les experts des médias grand public, la prépondérance des indices penche en faveur d’une origine du SRAS-CoV-2 dans un laboratoire, très probablement le WIV. Les preuves suggèrent également que le virus a subi une sorte de manipulation afin d’augmenter son infectiosité et la maladie chez l’homme.
Des recherches remontant à 1992 expliquent comment l’insertion d’un site de clivage de la furine à l’endroit même où il se trouve dans le SRAS-CoV-2 est un « moyen sûr de rendre un virus plus mortel ». Par coïncidence, l’une des 11 études de ce type a été rédigée par le Dr Shi Zhengli, responsable de la recherche sur les coronavirus au WIV.
Les arguments avancés à l’appui de la théorie de l’origine naturelle, quant à eux, reposent sur des spéculations non concluantes qui obligent à écarter des scénarios scientifiquement possibles. D’un point de vue scientifique, c’est une erreur.
« Il me semble que les partisans de l’évasion en laboratoire peuvent expliquer tous les faits disponibles sur le SRAS2 beaucoup plus facilement que ceux qui sont favorables à l’émergence naturelle », écrit M. Wade.
Protéger les recherches dangereuses
Dans une publication du 19 mai, Peter Gøtzsche, de l’Institute for Scientific Freedom, a résumé et commenté l’article de Wade. Un point évident que les médias traditionnels ont complètement ignoré est que l’idée qu’un virus puisse s’échapper d’un laboratoire n’est pas une théorie du complot. C’est un fait. Les fuites de laboratoire ont provoqué plusieurs épidémies au fil des ans, et les accidents de laboratoire sont quotidiens.
Comme Wade, Gøtzsche souligne également que les personnes qui défendent la théorie de l’origine naturelle sont celles qui ont le plus à perdre, si le virus est une création de laboratoire. Pour une raison ou une autre, les médias traditionnels ont presque universellement suivi l’opinion de ces experts contradictoires, tout en dénigrant de nombreux autres scientifiques très estimés qui présentaient des preuves du contraire.
Nous savons avec une grande certitude que les chercheurs du WIV avaient accès aux coronavirus et qu’ils effectuaient des recherches sur le gain de fonction. Nous savons également qu’ils ont collaboré avec des scientifiques américains et qu’ils ont reçu des fonds des National Institutes of Health pour ces recherches. Comme le note Gøtzsche :
« Les chercheurs de l’Institut Wuhan étaient dirigés par le principal expert chinois des virus de chauve-souris, le Dr Shi Zheng-li. Shi a fait équipe avec Ralph S. Baric, de l’Université de Caroline du Nord, qui a mis au point des techniques de manipulation génétique de ces virus, qui sont devenues un aspect majeur de la recherche à l’Institut Wuhan. Leurs travaux ont porté sur l’amélioration de la capacité des virus de chauve-souris à s’attaquer à l’homme, de manière à « examiner le potentiel d’émergence ».
» En 2015, ils ont créé un nouveau virus en prenant le squelette du virus du SRAS, en remplaçant sa protéine de pointe par celle d’un autre virus de chauve-souris connu sous le nom de SHC014-CoV. Ce virus fabriqué a été capable d’infecter une culture de laboratoire de cellules provenant des voies respiratoires humaines.
« Ils ont écrit que les comités d’examen scientifique pourraient juger leurs recherches trop risquées pour être poursuivies, mais ont fait valoir qu’elles pouvaient permettre de se préparer à de futures épidémies et de les atténuer. Cependant, la valeur des études de gain de fonction pour prévenir la pandémie de COVID-19 était négative, car cette recherche a très probablement créé la pandémie.
» Le 9 décembre 2019, juste avant le déclenchement de la pandémie, Daszak a donné une interview dans laquelle il a parlé en termes élogieux de la manière dont ses chercheurs de l’Institut de Wuhan avaient créé plus de 100 nouveaux coronavirus liés au SRAS, dont certains pouvaient pénétrer dans des cellules humaines et provoquer une maladie SRAS impossible à traiter chez des souris humanisées….
« La Chine est responsable de plus de 3 millions de décès à ce jour et les États-Unis sont complices. Quoi que l’on pense de l’origine du SRAS-CoV-2, il est clair que si l’Institut de virologie de Wuhan n’avait pas mené de recherches sur le gain de fonction, et donc n’avait pas collecté plus d’un millier d’échantillons de coronavirus dans des grottes de chauves-souris, il n’y aurait pas eu de pandémie.
« Comme d’autres l’ont suggéré, il est clair que ce type de recherche n’aurait jamais dû être financé et n’aurait jamais dû être effectué. L’OMS et les Nations Unies devraient lancer un appel pour arrêter définitivement toute recherche sur les gains de fonction. Tous les gouvernements devraient rendre la recherche sur les gains de fonction illégale et prévoir des peines sévères en cas de violation de la loi. Cette recherche est une grande menace pour l’humanité. Elle doit cesser. »
Une première étape franchie, mais qui ne va pas assez loin
Les journalistes grand public ne sont pas les seuls à chercher une couverture acceptable en ce moment. Dans une remarquable – et totalement incroyable – volte-face, Fauci et le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, insistent maintenant sur le fait qu’aucune des recherches qu’ils ont financées ne peut être qualifiée de gain de fonction, et que les preuves utilisées pour prouver que des financements ont été accordés à la recherche sur le gain de fonction ont été mal interprétées.
Quoi qu’il en soit, le 25 mai, le sénateur Rand Paul a annoncé que le Sénat américain avait adopté un amendement qui interdit de manière permanente tout financement fédéral de la recherche sur les gains de fonction en Chine. Bien qu’il s’agisse d’une excellente nouvelle, cette mesure est loin d’être suffisante et ne permettra en aucun cas d’éviter une nouvelle pandémie d’origine humaine. La raison en est évidente. Ce type de recherche est effectué dans le monde entier, pas seulement en Chine.
À moins que le gouvernement américain n’interdise la recherche sur les gains de fonction à l’intérieur de ses frontières et n’encourage le reste du monde à l’interdire également, rien n’empêche les chercheurs de concocter un autre agent pathogène mortel qui ne serait jamais apparu naturellement.
Comme le note Wade, le « scénario d’évasion du laboratoire pour l’origine du virus du SRAS2 … n’est pas un simple signe de la main en direction de l’Institut de virologie de Wuhan … [il] est basé sur le projet spécifique financé par le NIAID ».
En effet, accuser le WIV et s’arrêter là n’est pas acceptable. Nous devons faire toute la lumière sur ce qui s’est passé et combler les lacunes qui peuvent conduire à une répétition. Cela implique sans aucun doute de mettre un terme à la recherche sur les gains de fonction partout, et pas seulement à notre collaboration avec la Chine.
Alors que certains journalistes tentent de détourner la chaleur en faisant référence à la récente acceptation de la théorie de la fuite de laboratoire comme une « guerre culturelle pro-Trump contre les scientifiques américains », cela ne fonctionnera pas à long terme, car les faits sont les faits.
Les scientifiques qui mènent des recherches dangereuses capables de nous tuer tous – quelle que soit leur nationalité – doivent être tenus responsables, s’ils sont coupables, et empêchés d’aller trop loin. Fin de l’histoire.
Ce n’est pas une question partisane. C’est une question de bien et de mal. Tant que la recherche sur les gains de fonction sera menée, où que ce soit, nous serons confrontés à la possibilité, voire à la probabilité, d’une autre épidémie peut-être encore plus mortelle.
Publié à l’origine par Mercola.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de France médias numérique.